裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2131號 原　　　告　蘇家娟 被　　　告　黃富林 　　　　　　國泰通運有限公司 法定代理人　陳貞男 共　　　同 訴訟代理人　賴韋廷 複　代理人　陳致安 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬捌仟叁佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾陸萬捌仟叁佰肆拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告於起訴後，以被告國泰通運有限公司（下稱國泰公司 ）係被告黃富林之雇主，被告二人應負連帶賠償責任，而追 加國泰公司，並就原聲明請求本金新臺幣（下同）605,867 元變更為664,576元。核原告上開訴之追加，係本於同一基 礎事實，另訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，依 上開規定，自屬適法，應予准許。 二、原告主張：黃富林係國泰公司之員工，黃富林於106年2月12 日駕駛車號000-00遊覽車大客車，行經臺中市○○區○道○ 號南向165.9公里處，因疏未注意保持行車安全距離，自後 追撞原告所駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛） ，致原告受有損害，原告自得依據侵權行為之法律關係，請 求被告二人連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告664, 576元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告二人辯以：原告所請求之費用中，關於：㈠車輛損害： 零件部分應予折舊；㈡工作損失：原告應提出請假資料；㈢ 代步費：原告車輛進入維修養至被告投保公司完成損失確認 及議價共5天，故合理請求期間應為5天；㈣拖吊費用：原告 應證明已實際支出；㈤拆解工資係因原告決定不修理車輛才 遭修配廠索取估價費用，另未驗車罰款、106年度之保險費 及稅金，則均非系爭事故所引致之損失，原告自不得向被告 請求等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准予 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張因黃富林業務上之過失侵權行為而受有損害之事實 ，為被告二人所不爭，並有國道公路警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事件現場圖、現場照片數幀等件為 憑，應為真實。又國泰公司係黃富林之雇主，為兩造所不爭 ，黃富林因業務上過失行為致原告權利受損，被告二人自應 依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第193條第1項、 第196條、第213條第1項及第215條分別定有明文。茲就本件 原告請求被告二人連帶賠償下列費用，是否應予准許，分述 如下 ⑴醫療費用：2,980元 原告主張因本件事故支出醫療費用2,980元，為被告所不爭 ，且有收據、診斷證明書等件為憑，應為真實，原告此部分 之請求，應予准許。 ⑵車輛賠償：400,000元 按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。查關於系爭車輛之修復費用、修復天數及減損價值委請 台灣區汽車修理同業工會鑑定結果為：零件費用252,860元 、鈑金工資99,047元、烤漆工資62,375元，合計414,282元 ；修復天數共計38個工作天；另該車於發生事件修復後減損 價值約130,000元，有該會106年11月14日台區汽工（聰）字 第106188號函在卷可稽。而系爭車輛係於99年2月出廠，99 年2月10日發照使用，有行車執照附卷可憑，計算至本件事 故發生時即106年2月12日，約使用7年，故其以新品取代舊 品間之差價應予折舊扣除。依上開鑑定結果所示之修車零件 費用252,860元，零件部分以新品換舊品者應予折舊，則參 酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛已超過耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9，故扣除折舊後，零件費 用共計為25,286元【計算式：252,860元×1/10=25,286元） 】，另加計不計折舊之鈑金及烤漆費用，修復系爭車輛之必 要費用應為186,708元【計算式：零件25,286元＋鈑金及烤 漆工資161,422元＝186,708元】；此外，系爭車輛因發生系 爭車禍事故修復後所減損之價值為130,000元，已如上述， 故原告請求車輛損失含修復費用及交易價值減損之總額應於 316,708元之範圍內為有理由，逾此數額部分，不應准許。 至原告主張被告二人應賠付同等車輛之價購款，為被告二人 所不同意，且系爭車輛尚有修復可能，已如前述，亦即無另 購車輛以代賠償之必要，是原告此部分所求，尚非填補損害 之適當方式，應不可採。 ⑶租車費用：222,560元 原告主張因車輛毀損無法使用，故須搭乘計程車或向親友租 借車輛代步計5個月，共支出222,560元。惟依上開台灣區汽 車修理同業工會之鑑定報告指出，系爭車輛之修復天數共計 38個工作天，故原告請求車輛修復期間內之代步費用，應以 38個工作天計算之期間，即自事故發生翌日（106年2月13日 ）起至106年4月10日止（此期間內合計38個工作天，包含假 日等非工作天數）為計算基礎，兩造於此不合之主張均非可 採。而依原告所提出之明細、計程車車資收據等為據，原告 於上開期間內計支出36,180元，故原告請求代步費用於36,1 80元部分內為有理由。又系爭車輛受損後，原告本得自行修 復，再請求賠付修復金額，非必以交由被告，或待被告給付 款項後方可竟行修復，是原告就上開合理修復期間外之代步 費請求部分，尚難認屬必要之費用，不應准許。 ⑷工作損失：10,500元 原告因本件事故，於106年2月13日、5月31日請假受有薪資 損失7,472元之事實，有原告雇主即瑞士商愛爾康大藥廠股 份有限公司臺灣分公司106年10月25日所出具之請假證明書 在卷可查（見本院卷㈡第47頁），是原告主張受有工作損失 於7,472元之範圍內為有理由，逾此數額部分，則為無理由 。 ⑸拆解工資：2,000元 原告主張因系爭車輛受損，需拆解後方知受損程度，故請求 拆解工資2,000元，酌以系爭車輛之受損程度，應屬必要， 且原告所請並未逾越常情，原告此部分所請，自有理由，應 予准許。 ⑹拖吊費用：3,000元 原告因本件車禍事故而支出拖吊費用3,000元之事實，業據 原告提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單影本在卷可憑 ，應為真實，而可採信。原告請求被告賠付3,000元，應予 准許。 ⑺強制險保費、牌照稅、燃料稅及逾期未驗車之罰款： 原告請求被告賠償106年度之牌照稅、燃料稅及強制汽車責 任險保險費及未驗車罰款，共計16,918元。惟查：①燃料稅 、牌照稅係法定應納之稅款，原告按規繳納，乃課盡公法上 義務之履行，非屬本件車禍事故所生之損害；②另繳納強制 汽車責任險之保險費，則係原告按保險契約所應負擔之契約 義務，亦非屬本件車禍事故所生之損害；③至逾期未參加定 期檢驗之罰鍰部分，則屬行政裁罰，並非屬本件車禍事故所 生之損害。據上，原告此部分請求，，核其內容，均非本件 車禍事故所生之損害，與本件車禍並無相當因果關係，原告 此部分所請，均屬無據，不應准許。 ⑻綜上，原告所得請求被告二人連帶賠償之金額為368,340元 。 五、本件原告請求被告二人連帶給付如主文第一項所示，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。被告 聲請宣告免為假執行，則無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及調查證據，核與本件判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日 民事第七庭法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 3 日 書記官 廖于萱