裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2280號 原　　　告　鴻運營造有限公司 法定代理人　黃敬詠 訴訟代理人　黃添進 被　　　告　林冠宇 　　　　　　趙信賓 　　　　　　林汝南 共　　　同 訴訟代理人　吳莉鴦律師 共　　　同 複　代理人　鄧雅旗律師 受告知訴訟 人　　　　　全國農業金庫股份有限公司 法定代理人　吳明敏 代　理　人　李建鋒 上列當事人間返還所有物事件，本院於民國107年11月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款所分別明定。本件原告起訴時，原以 廖益鑫、饒錦河、林冠宇、趙信賓為被告，並聲明第一項為 ：「被告應將原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號 土地上之地下二層、部分地下一層及擋土牆等工作物返還原 告。」。嗣於審理中，原告於民國107年1月26日撤回對廖益 鑫、饒錦河之訴訟，並追加被告林汝南，並變更上開聲明為 ：「被告應給付原告所有坐落臺中市○○區○○段000000地 號土地上之擋土柱、擋土牆、擋土柱的安全支撐H型鋼、安 全欄杆、安全圍籬、地下二層的開挖地基、配電箱、監視器 。」，核原告前開所為訴之追加，其請求之基礎事實均係基 於原告主張其為上開地上物之所有權人，且屬擴張應受判決 事項之聲明，而原告撤回部分，被告廖益鑫、饒錦河均未表 示異議，視為同意撤回，與前揭法條相符，均應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地） 原為訴外人陳金蘭所有，訴外人允瑞富建設股份有限公司（ 原名振堡建設股份有限公司，下稱允瑞富公司）於102年3月 13日取得「臺中市政府102中都建字第623號建造執照」（下 稱系爭建照），為系爭土地之起造人，並於102年5月15日與 原告簽署工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告於 系爭土地上興建振堡集合住宅新建工程，並約定工程總價合 計為新臺幣（下同）4億4000萬元。 ㈡嗣系爭土地經本院民事執行處於104年5月7日以103年度司執 字第46209號強制執行事件將系爭土地連同前開建照及土地 使用權附加價值併同拍賣，由被告林冠宇、趙信賓及訴外人 廖益鑫、饒錦河共同拍定買受，並依本院核發之移轉證書辦 理所有權登記，分別由廖奕鑫登記取得55/100持分、被告林 冠宇取得持分20/100、被告趙信賓取得持分15/100、饒錦河 取得持分10/100，系爭建照亦同時變更起造人名義為該四人 。廖奕鑫、饒錦河分別將渠等就系爭土地之持分再讓售予被 告林冠宇、林汝南，因此系爭土地現由被告趙信賓（持分 15/100）、林冠宇（持分60/100）及林汝南（持分25/100） 共有，系爭建照則變更起造人為茂洋建設股份有限公司。 ㈢上開建案工程開工後，原告陸續於系爭土地上施作擋土牆工 程、安全支撐工程、挖掘地基工程及保全工程，大致已在系 爭土地上完成工程地基，並留有擋土牆、擋土柱、安全支撐 架、欄杆、鐵梯及圍籬等工作物（下稱系爭工作物）。而系 爭建案工程事宜，允瑞富公司固為起造人，唯依原告與允瑞 富公司簽訂之系爭契約第19條、第23條第3項約定，可知系 爭契約明定工作物完成後之所有權係由原告原始取得系爭工 作物之所有權，俟允瑞富公司付訖貨款後方得移轉所有權。 且系爭工作物固尚未辦保存登記，在未辦理保存登記前之所 有權人，應屬實際出資建造該建物者亦即原告所有，而非以 建造執照之起造人名義誰屬來為認定。又原告按系爭契約後 附之估價單出資興建上開建案工程，並在系爭土地上留有系 爭工作物等工程，足認系爭工作物之建造，其興建人係原告 而非允瑞富公司，在工作物即系爭未辦保存登記建物建造完 成並點交與允瑞富公司接管前，難謂定作人或起造人即允瑞 富公司已取得系爭建物之所有權。是系爭工作物，既未建造 完成並點交與允瑞富公司接管，則系爭工作物之所有權人自 非允瑞富公司，而應屬實際出資興建人即原告所有。 ㈣本件被告等雖於本院103年度司執洋字第46209號強制執行事 件之拍賣程序買受系爭土地、系爭建照及系爭土地使用權， 惟上開拍賣公告並未列入系爭工作物，因此系爭工作物並非 上開買賣之標的，其所有權亦未隨同系爭土地移轉給被告等 。詎104年4月2日，被告等未得原告之同意，逕自申請補發 建照，變更承造人為訴外人捷正營造有限公司，欲在原告所 有之系爭工作物基礎上繼續施作系爭工程，而有侵害原告對 系爭工作物所有權之虞，且被告等亦無占有該工作物之正當 權源，因此原告依民法第767條第1項規定，請求被告等返還 系爭工作物。 ㈤對被告抗辯之陳述： ⑴查系爭土地上開挖之地基部分連同擋土牆、擋土柱等系爭工 作物，為鋼筋混凝土圍築而成之堅固物體，非土地之構成部 分，繼續密切附著於土地，有其固定性、永久性，且所費甚 鉅，另工程地基及擋土牆、擋土柱等工作物，在經濟目的上 具備日後搭建房屋基座之用途上，實有高度經濟價值，應屬 具獨立經濟價值之定著物，因此系爭工作物顯非系爭土地之 成分，而係獨立之工作物無疑。 ⑵系爭工作物所有權應屬原告所有，業如上述。另由本院106 年度訴字第735號確認所有權存在事件，106年5月17日勘驗 筆錄，亦可證實允瑞富公司主張系爭工作物並非允瑞富公司 之所有物，而係出資興建之原告所有。退步言，縱認系爭工 作物係由允瑞富公司原始取得，本件執行處就允瑞富公司之 拍賣標的僅有系爭建照及系爭土地之土地使用權附加價值， 並未包含系爭工作物。而104年6月29日，亦僅就系爭土地進 行點交，不包含其上之系爭工作物，被告等無從經拍賣程序 取得系爭工作物之所有權。 ⑶原告於上開強制執行時，已向執行書記官、事務官異議表示 系爭土地之地上物是第三人即原告所有，並聲明應停止點交 ，惟本院執行處均已駁回，整個拍賣過程是有問題的，地上 物當時都沒有鑑價，配電箱、監視器是原告所有，應返還予 原告，營造廠不可能有配電箱及監視器。 ㈥聲明：被告應給付原告所有坐落系爭土地上之擋土柱、擋土 牆、擋土柱的安全支撐H型鋼、安全欄杆、安全圍籬、地下 二層的開挖地基、配電箱、監視器；願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告抗辯： ㈠系爭土地拍定後，經被告趙信賓、林冠宇、訴外人廖奕鑫及 饒錦河向鈞院執行處聲請點交，依本院之點交執行命令說明 第五點載明：「本件不動產已屬拍定人所有，凡附著於建物 無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效 力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀損，如有上開行為， 將構成刑法之毀損罪責」，是由執行命令之說明，系爭土地 內之擋土牆（壁）、安全支撐H型鋼自屬拍賣效力所及。而 本院於104年6月4日亦至系爭土地現場依現況將系爭土地（ 包含內部設施）及圍籬全數點交予被告趙信賓、林冠宇、訴 外人廖奕鑫及饒錦河。現因廖奕鑫及饒錦河已將系爭土地之 應有部分出售予被告林汝南及林冠宇，則系爭土地及附著於 系爭土地之設施自屬被告等所有。本件被告為合法占有人及 所有權人，原告已喪失所有權，原告主張依民法第767條規 定提起本訴，於法無據。 ㈡原告與允瑞富公司簽訂之承攬契約乃是債權契約，效力僅存 在於原告與允瑞富公司之間，核與被告等無關，亦無法因原 告與允瑞富公司間有承攬關係存在，原告即可取得系爭土地 上之擋土牆之所有權。且系爭土地於104年6月29日由拍定人 聲請點交時，系爭土地現況有部分擋土牆、及安全支撐架、 欄杆、鐵梯、外圍圍牆，現場另有訴外人星鑫綜合工程有限 公司之法定代理人在場表示上開設置動產為該公司所有，當 場由拍定人及星鑫公司達成協議上開設置之動產由雙方自行 處理，而執行司法事務官當場諭知解除債務人對系爭土地之 占有，交由拍定人占有，並當場告知拍定人就系爭土地之實 際界址另行向地政機關聲請鑑界，鈞院不予處理。顯見於10 4年6月29日點交時，系爭土地及其內之擋土牆設施即已點交 予拍定人占有。 ㈢擋土牆係指為攔阻天然或填築之土石、砂礫及類似的粒狀物 質所構築，係為防止高處土壤崩落之構造物。以系爭土地內 之擋土牆（壁）及安全支撐H型鋼之設置方式，係直接於系 爭土地內開挖土壤，形成U型狀，再於四壁以土石、砂礫等 材料堆砌附著於系爭土地，依社會經濟觀念上判斷，該擋土 牆（壁）、安全支撐H型鋼不能與土地分離為獨立之不動產 ，而當然含於土地權利變動之對象內；如該擋土牆（壁）、 安全支撐H型鋼與系爭土地分離，系爭土地不會失其功能及 價值，但該擋土牆（壁）則不能自土地分開而具有獨立之交 易價值，且一旦分離即不成為擋土牆（壁），應認該擋土牆 （壁）、安全支撐H型鋼是一體的，與土地已結合，且具固 定性及繼續性，即擋土牆（壁）、安全支撐H型鋼附合於系 爭土地內，並為查封及拍賣效力所及。被告既拍定系爭土地 ，拍定範圍當然包括土地內之擋土牆（壁）及安全支撐H型 鋼在內。且本院另案106年訴字第735號判決亦認定系爭擋土 牆非經毀損或變更其物之性質，即無從與系爭土地分離，應 認已符合附合之要件，而成為系爭土地之重要成分，而非具 有獨立經濟價值之定著物。綜上，系爭土地上之擋土牆應已 附合於系爭土地，而為被告所有，被告並無侵害原告所有權 之行使。另關於原告主張之配電箱、監視器還在工地現場， 鈞院106年訴字第735號判決則認定是允瑞富公司所有。 ㈣關於原告提出之出資明細暨證明單據，無法證明系爭土地上 有何工作物是屬於原告所有，而且原告同時有好幾個工程在 施作，原告提出支單據無法證明是在系爭土地上所施作的工 程收據。此外，現在被告要在系爭土地上蓋大樓及透天厝， 所以擋土牆大部分已經拆除，至於原告所稱的安全支撐H型 鋼、安全欄杆、圍籬應該都已經拆除，屬於廢棄物處理掉了 ，此併敘明。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項 (一)系爭土地原為訴外人陳金蘭所有，訴外人允瑞富公司於102 年3月13日取得「臺中市政府102中都建字第623號建造執照 」（下稱系爭建照），為系爭土地之起造人，並於102年5月 15日與原告簽署系爭契約，約定由原告於系爭土地上興建振 堡集合住宅新建工程。 (二)本院民事執行處於104年5月7日以103年度司執字第46209號 強制執行事件將系爭土地連同系爭建照及土地使用權附加價 值併同拍賣，由廖奕鑫、饒錦河及被告林冠宇、趙信賓共同 拍定，本院執行處並於104年6月4日至系爭土地現場依現況 將系爭土地全數點交予廖奕鑫等四人；廖奕鑫等四人依本院 核發之移轉證書辦理系爭土地所有權登記，分別由廖奕鑫登 記取得55/100持分、被告林冠宇取得20/100持分、趙信賓取 得15/100持分、饒錦河取得10/100持分，上開建照亦同時變 更起造人名義為該四人。嗣廖奕鑫、饒錦河分別將渠等就系 爭土地持分在轉售予被告林冠宇及林汝南，因此系爭土地現 由被告趙信賓（持分15/100）、林冠宇（持分60/100）及林 汝南（持分25/100）共有，上開建照則變更起造人為茂洋建 設股份有限公司。 四、本件爭點： 原告主張依系爭契約，上開強制執行前系爭土地上之工作物 均屬原告所有，被告應給付原告系爭土地之擋土柱、擋土牆 、擋土柱的安全支撐H型鋼、安全欄杆、安全圍籬、地下二 層的開挖地基、配電箱、監視器等工作物，有無理由？ 五、得心證之理由： (一)依卷附由原告與訴外人允瑞富公司間所簽立之系爭契約第23 條第3項記載：「在工程款未付清或票據未清償兌付前，標 的物所有權仍屬鴻運公司所有」等語（見本院一第12頁背面 ），可知此乃原告與允瑞富公司間就系爭工程工作物之權利 歸屬所為之約定，依債權相對性，該契約效力不及於非契約 當事人之被告，被告對原告就系爭工作物本即無給付之義務 。 (二)按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權。民法第811條定有明文。是動產附合於不動 產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合 而成為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成 分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立 之定著物而言（最高法院84年度台上第2625號裁判意指可參 ）。原告雖主張上開強制執行前系爭土地上有原告所施作之 擋土柱、擋土牆、擋土柱的安全支撐H型鋼、安全欄杆、安 全圍籬、地下二層的開挖地基等工作物，並提出106年3月3 日現場照片為憑（見本院卷一第68頁）惟被告已陳稱：系爭 土地現已施工，坑還在，擋土牆有部分已經拆除，支撐擋土 牆之H型鋼、安全圍籬、欄杆應該都已經拆除，屬於廢棄物 ，已經處理掉了等語（見本院卷二第65頁背面），參以本院 106年度訴字第735號民事判決之附圖即臺中市大里地政事務 所107年1月2日土地複丈成果圖（見本院卷一第157頁），堪 認系爭土地上已無支撐擋土牆之H型鋼、安全欄杆、安全圍 籬等物之存在，自無從為本件訴訟之給付標的；而擋土柱、 擋土牆，係緊貼系爭土地所開挖之U型凹地週側，設置之目 的係為強化系爭建案開挖地基後之U型凹地邊緣表面，以免 土石崩塌流失，足見該檔土柱、擋土牆非經毀損或變更其物 之性質，無法與系爭土地分離，此結合具有固定性、繼續性 ，而成為系爭土地之重要成分，且因此所形成一開挖地基之 空間，均非具有獨立經濟價值之定著物，而被告為系爭土地 之所有權人，依前揭說明，即應歸被告取得所有，原告對之 已是無所有之權源，則原告主張被告應返還系爭土地上之擋 土柱、擋土牆、擋土柱的安全支撐H型鋼、安全欄杆、安全 圍籬、地下二層的開挖地基等物，應屬無據。 (三)依前揭臺中市大里地政事務所107年1月2日土地複丈成果圖 上代碼3-2、3-3、3-5、3-6.1及4-2所示，確有臨時電箱、 監視器、臨時水等物品置放在系爭土地上，原告亦提出承攬 系爭建案工程時所出資訂購之單據為憑（見本院卷二第38-4 2頁），依前揭系爭契約約定，堪認上開物品尚屬原告所有 ，惟被告已抗辯稱其並未主張上開物品為其所有而有占用， 監視器、電箱還在現場沒有執行等語（見本院卷二第15頁背 面、第65頁背面），且查被告於本件前即已以本於所有人之 權能，訴請拆除系爭土地上之地上物，此亦經本院106年度 訴字第735號判決確定訴外人允瑞富公司應拆除系爭土地上 之地上物，足徵被告自始並無不法侵害原告就上開物品權利 之行為，原告復未舉證被告有何侵害其所有權之情事，從而 ，原告主張被告應給付系爭土地之配電箱、監視器等工作物 ，自是無據。 (四)綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告所有 坐落系爭土地上之擋土柱、擋土牆、擋土柱的安全支撐H型 鋼、安全欄杆、安全圍籬、地下二層的開挖地基、配電箱、 監視器等，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書記官 黃泰能