臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第232號
原 告 巧全塑膠股份有限公司
法定
代理人 陳其宗
訴訟代理人 黎孟輝
被 告 美群彩藝有限公司
法定代理人 謝明憲即謝憲在
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106年3月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一０
六年二月十五日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬叁仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但如被告以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國100年4月起至7月間陸續售貨給被告，100年4月
出貨當期帳款為新臺幣（下同）166,276元、稅額8,314元，
合計應收款174,590元；同年5月出貨當期帳款為70,850元、
稅額3,543元，合計應收款74,393元；同年6月出貨當期帳款
為238,678元、稅額11,934元，合計應收款250,612元；同年
7月出貨當期帳款為47,068元、稅額2,353元，合計應收款49
,421元。貨款總額為549,016元。被告為支付
上開貨款，
乃
分別交付票面金額為174,590元、
發票日100年8月10日、票
號BA0000000號；票面金額為151,207元、發票日100年9月10
日、票號BA0000000號；及票面金額為243,094元、發票日10
0年10月10日、票號BA0000000號之支票3張（下稱
系爭3張支
票）予原告，合計票面金額為568,891元，支票較實際貨款
總額多19,875元。上開支票陸續經原告提示未獲付款，被告
受有相當於貨款金額之利益，爰依票據法第22條第4項規定
，請求被告（即發票人）應就其所受利益之限度內負償還之
責。
㈡、
並聲明：⑴被告應給付原告549,015元，及自106年2月4日起
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明
異議狀表示該債務
尚有糾葛，但未敘明詳細理由，亦未另提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張
上揭事實，
業據其提出與之主張相符之帳單、銷貨
單、發票、支票及
退票理由單影本在卷為憑（見
支付命令卷
第4至25頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執或
抗辯，依民事訴訟法第
280條第3項
準用第1項規定，視為
自認，是原告之主張
堪信
為真實。
四、按票據上之
債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請
求償
還，票據法第22條第4項定有明文。又該條項所定之利得償
還
請求權，係票據法上之一種特別請求權，償還
請求權人須
為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因
時效消滅致未能受償，
惟若能證明發票人因此受有利益，即
得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度
台
上字第846號判決
參照）。系爭3張支票既為被告所簽發，發
票日分別為100年8月10日、同年9月10日、同年10月10日，
依票據法第22條第1項，票據權利人對支票發票人自發票日
起算，一年間不行使，因時效而消滅。則原告執有系爭3張
支票，其票據追索權利雖因
罹於時效而消滅，惟被告因自10
0年4月至7月間向原告訂購貨物，而積欠原告貨款共計549,0
15元，並因此簽發系爭3張支票，是原告主張被告受有相當
於549,015元貨款之利益，堪予採信。則依
首揭法條規定及
最高法院判決意旨，原告請求被告償還因系爭3張支票所受
利益549,015元，即無不合。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，
民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告依票據法第 22條第4項之規定，請求償還因
系爭3張支票所受利益549,015元，
核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件支
付命令於105年11月3日寄存送達至被告，準此，原告請求被
告自106年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計付
之法定遲延利息，
核無不合。
六、
綜上所述，原告依據票據法第22條第4項規定，請求被告給
付549,015元，及自106年2月15日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，
核
與法律規定相符，爰酌定相當
擔保金額宣告之。並
依職權准
被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 洪玉堂