裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2684號 原　　　告　宏綺有限公司 法定代理人　周家旭 被　　　告　張天星 　　　　　　張天龍 共　　　同 訴訟代理人　鄭志明律師 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應共同給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬玖仟叁佰捌拾元，及自 民國九十八年一月一日起至清償日止按年利率百分之四計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告共同負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告張天龍、張天星為兄弟關係，被告張天龍為勤毅工業社 負責人，被告張天星為勤毅工業社業務承辦人員，勤毅工業 社與原告有業務往來。被告前向原告共同借貸新臺幣（下同 ）1,179,380元（系爭借款），並於民國98年5月12日書立分 期清償協議書（下稱系爭協議書），承諾自98年6月15日起 按月清償2萬元，若未按期清償視為全部到期，並自98年1月 1日起全額按年利率百分之4計算之利息，被告迄今均未清償 。系爭借款中有76萬元係原告交付面額40萬元（發票日97年 8月11日）、36萬元（發票日97年9月5日）支票予被告張天 星兌現而交付。其餘借款原為勤毅工業社積欠原告之貨款， 因被告張天龍（勤毅工業社獨資負責人）無力清償，經兩造 同意變更為借款，而簽署系爭協議書；勤毅工業社積欠原告 之貨款，有經被告張天星、訴外人林淑珠（張天星之配偶） 簽名單據、勤毅工業社開立統一發票為證。被告張天龍簽立 系爭協議書表示與被告張天星共同借款，係與被告張天星共 同承擔清償借款之意思表示，且被告表示願意分期清償，即 係連帶清償系爭借款之意思，爰依清償借款之法律關係，請 求被告連帶給付1,179,380元及利息。 ㈡原告否認被告曾清償系爭借款，亦否認被告有給付上開貨款 ，另被告所稱機械設備（包括沖床機3台、樂器洗床機1台、 撞床機1台、攻牙機1台、空壓機1台、4支鐵架等）僅供質押 ，於動產質押於動產變價前，被告仍應負清償責任，被告辯 稱作價清償，並非屬實。並聲明：被告應連帶給付原告1,17 9,380元，及自98年1月1日起至清償日止按年利率百分之4計 算之利息。 二、被告答辯： ㈠被告張天龍否認與原告有借款關係存在，原告應就交付借款 予被告張天龍，並成立消費借貸契約之事實，負舉證責任； 原告未提出被告應負連帶清償系爭借款之理由及法律依據， 原告請求被告連帶清償並無理由。被告就系爭協議書上簽名 之真正不爭執，然被告張天星僅向原告借得76萬元，且已交 付發票日（書狀誤載為到期日）為97年12月10日、面額284, 300元之支票清償，被告張天星僅積欠原告475,700元。被告 否認有積欠原告貨款，亦無將貨款變更為借款之協議，系爭 協議書僅在確認將系爭機器設備作為張天星借款抵押之用， 因為系爭機器有可能是被告張天龍所有，方要求被告張天龍 一併於系爭協議書簽名。而系爭機器設備已質押予原告占有 ，即屬作價1,179,380元清償積欠原告之債務。 ㈡原告提出原證３單據經被告張天星及其配偶林淑珠簽名者， 被告就該簽名為真正不爭執，但該等單據並無統一發票，無 從證明被告有積欠原告貨款，縱有積欠原告貨款，被告亦已 清償。原告所提統一發票，係由原告單方書立，不足證明被 告有積欠貨款。另被告張天龍僅係勤毅工業社名義負責人， 實際負責人為被告張天星，縱勤毅工業社有積欠原告貨款亦 應由被告張天星負責。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈原告簽發97年8月11日面額40萬元、97年9月5日面額36萬 元之支票各1紙，均由被告張天星兌現。原告已交付借款 76萬元予被告張天星。 ⒉被告張天星簽發發票日97年12月20日、面額1,179,380元 之本票1紙交予原告法定代理人。 ⒊被告張天龍於97年至98年6間為勤毅工業社登記負責人， 張天星為張天龍之弟，林淑珠為被告張天星之配偶。原告 所提97年7月至98年1月間出貨單，經被告張天星或林淑珠 簽名部分之金額為170,145元；未經被告簽名但經勤毅工 業社持原告開立統一發票申報扣抵營業稅之交易金額為37 3,333元。 ⒋兩造於98年5月簽署系爭協議書，載明乙（被告張天星） 丙（被告張天龍）雙方向甲方（原告）共借貸1,179,380 元，因無力清償，經雙方協議由被告分期付款方式清償積 欠原告之借款，98年6月15日為第一期，每月清償2萬元， 若被告有一次未按時給付，視為全部到期，並自98年1月1 日起全額按年息百分之4計算利息。被告迄今均未清償。 ㈡爭點： ⒈兩造於簽署系爭協議書時，有無協議將貨款變更為借款？ ⒉被告張天龍於系爭協議書簽名表示與被告張天星共借貸1, 179,380元，及分期清償借款，是否為債務承擔？ ⒊分期清償協議書所載被告張天星（乙方）、被告張天龍（ 丙方）向原告（甲方）共借貸1,179,380元，未載明借貸 比例，被告是否各負擔借款2分之1即589,690元之清償責 任？有無約定被告負連帶清償責任？原告依清償借款請求 被告連帶給付1,179,380元，及自98年1月1日起至清償日 止按年息百分之4計算之利息，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人舉出借用人立據表 示分期履行嗣已清償借款本息一部之證明，或提出借用人自 己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要 物性之具備，已盡舉證責任（最高法院103年度台簡上字第 20號民事判決參照）。原告主張被告共同向原告借貸1,179, 380元，並於98年5月12日簽立系爭協議書，承諾自98年6月 15日起按月清償2萬元，若未按期清償視為全部到期，並自 98年1月1日起全額按年利率百分之4計算之利息，被告迄今 均未清償等情，被告否認有積欠原告借款1,179,380元，固 應由原告就交付借款及借款合意舉證證明。然兩造於98年5 月簽署系爭協議書，載明「乙（被告張天星）丙（被告張天 龍）雙方向甲方（原告）共借貸1,179,380元，因無力清償 」「甲方（原告）同意乙、丙方（被告）採分期付款方式清 償積欠甲方（原告）之借款」，此為被告所不爭執，並有系 爭協議書1紙在捲可證（見本院卷第26頁），依系爭協議書 上開所載內容，以載明被告積欠借款後無力清償之事實，應 認原告就交付系爭借款及借款合意已舉證證明。原告主張被 告共同向其借款1,179,380元，並承諾自98年6月15日起按月 清償，迄今均未清償，已視為全部到期，並同意自98年1月1 日起應按年息百分之4計算之利息，業已提出系爭協議書為 證，堪信為真實。 ㈡又被告張天星就其向原告借得76萬元，已不爭執。另原告主 其餘借款419,380元，係由勤毅工業社即被告張天龍積欠原 告貨款變更為借款，雖為被告所否認，然原告提出97年7月 至98年1月間出貨單，經被告張天星或林淑珠簽名部分之金 額為170,145元；未經被告簽名但經勤毅工業社持原告開立 統一發票申報扣抵營業稅之交易金額為373,333元，為被告 所不爭執，並有統一發票2張、簽收單據10張、財政部中區 國稅局大屯稽徵所函在卷可證（見本院卷第49至52、54至58 、72至73頁），足認勤毅工業社積欠原告貨款達543,478元 ，而勤毅工業社為被告張天龍為獨資設立之商號，有財政部 稅務登記資料在卷可證（見本院卷第19頁），勤毅工業社所 積欠貨款自屬被告張天龍之債務。原告主張被告張天龍所積 欠貨款，因無力清償，兩造已合意變更為借款，此雖為被告 所否認，然被告既於98年5月12日簽立系爭協議書表示共向 原告借款1,179,380元，足見除被告張天星向原告借款76萬 元外，被告張天龍所積欠貨款亦列為系爭借款，原告主張此 部分貨款以變更為借款，應屬可採。 ㈢數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付 本不可分而變為可分者亦同，民法第第271條定有明文。又 數債務人負可分給付之債務而無特別之意思表示者，各債務 人以平等之比例負其債務（最高法院18年上字第2766號判例 要旨參照）。債務承擔契約，係以移轉債務於第三人為目的 之契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移 轉於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得 更向原債務人請求履行（最高法院23年上字第3008號判例要 旨參照）。兩造於98年5月12日簽訂系爭協議書，載明被告 向原告共借款1,179,380元，並約定被告按月清償2萬元，至 全部清償完畢為止，一次未按時給付，視為全部到期等語， 有系爭協議書在卷可證（見本院卷第26頁），上開借款及清 償責任屬可分之債，系爭協議書既未約定各被告應負擔之比 例，依民法第271條規定被告既應平均分擔，被告各負2分之 1即589,690元之清償責任。是被告張天龍就超過上開積欠貨 款部分，自有承擔被告張天星債務之表示，原告主張被告張 天龍簽署系爭協議書有承擔被告張天星債務之表示，亦堪採 信。 ㈣數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。原審既於判決內認定 被上訴人係主張上訴人與其弟簽發支票，共同向被上訴人借 款，而非主張上訴人單獨借款，即應查明於借貸之初，其間 如無約定借款人各負責償還借款之全部，其性質尚非不可分 給付，原審未注意查明，即命上訴人負全部償還借款本息之 責，尚有未合（最高法院69年度台上字第779號民事判決參 照）。原告以系爭協議書主張被告共同向原告借貸1,179,38 0元，系爭協議書亦無明示被告對原告各負全部清償之責， 法律亦無被告應負連帶給付之規定，依民法第271條規定， 被告僅平均分擔系爭借款之清償責任，原告主張被告應就全 部借款負連帶清償責任，即屬無據。 ㈤稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供 其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權，民 法第884條訂有明文。被告辯稱被告張天龍於系爭協議書簽 名，係因被告張天龍亦可能為系爭機器所有權人，而以系爭 機器質押予原告，即屬作價清償系爭借款等語，惟系爭協議 書載明被告張天龍亦應清償系爭借款，並非被告張天龍同意 系爭機器質押予原告，又系爭機器質押與原告，僅為移轉占 有而供擔保，原告得就系爭機器賣得價金優先清償，而系爭 機器既未出售，被告抗辯以作價清償系爭借款，即無足採。 另被告辯稱已交付發票日為97年12月10日、面額284,300元 之支票清償，此為原告所否認，而被告張天星交付上開支票 經原告提示後已因拒絕往來而遭退票，有該支票及退票理由 單影本在卷可證（見本院卷第32頁），被告就系爭協議書所 載借款均未清償亦不爭執，是被告所辯已清償284,300元， 不足採信。又被告辯稱積欠原告貨款均已清償，此為原告所 否認，此應由被告舉證證明，然被告就此未提出任何證據證 明，難認屬實。至被告辯稱被告張天龍僅為勤毅工業社名義 負責人，實際負責人為被告張天星，此為原告所否認，被告 未舉證證明，難認屬實；又縱被告張天龍僅為勤毅工業社名 義負責人，亦僅係被告間之關係，不得以之對抗原告，被告 張天龍既為勤毅工業社獨資負責人，勤毅工業社所積欠原告 之債務，自屬被告張天龍所積欠之債務。 五、綜上，原告依系爭協議書約定及清償借貸之法律關係，請求 被告共同給付1,179,380元，及自98年1月1日起至清償日止 按年息百分之4計算之利息（即被告各負擔2分之1給付責任 ），為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不再予逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 21 日 書記官 黃鴻鑑