臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2780號
原 告 立順興資源科技股份有限公司
法定
代理人 呂東璇
訴訟代理人 呂玟縈
被 告 蘇泳承 原住臺中市○○區○○路○○○○○號
上列
當事人間給付貨款事件，本院於106年11月28日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟元，及自民國一百零六年十
一月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人健春工程有限公司（下稱健春公司）
因
承攬工程施工需要，於民國105年11月起至106年1月止，
向原告購買預拌混凝土合計917立方米，總價為新臺幣（下
同）628,058元，有發票、請款單、送貨單
可憑。而
上開貨
款到期經原告請款均無所獲，幾經催促付款，被告遂與健春
公司於106年5月2日簽立
切結書承諾，就上開欠款款項，保
證將於106年5月31日前領取台灣自來水公司工程款項，優先
用以清償
前揭債務，並由被告為連帶
保證人。但時隔數月，
健春公司與被告已避不見面，爰依
切結書及連帶保證人
法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示，並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，因健春公司積欠貨款，經被告於切
結書上簽名，願負連帶保證人責任之事實，
業據其提出與所
述相符之發票、請款單、送貨單及切結書可憑，被告既未提
出任何
抗辯，
堪認原告主張之前開事實為真正。
㈡按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務
，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272
條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之
債權人，依
民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查健春公司未依
約還款，而被告為上開債務之連帶保證人，依據
上揭說明及
規定，就此債務亦負
連帶給付之責。從而，原告依切結書及
連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金
額，為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，
核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求自
公示送達生效日後之
翌日，即106年11
月9日起至清償日止，
按年息5%計付遲延利息，
核無不合，
應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 吳慕先