裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2920號 原　　　告　張敏郎 　　　　　　呂欣縵 上　一　人 訴訟代理人　何美惠 被　　　告　林正崇 　　　　　　張順鴻 共　　　同 訴訟代理人　郭承泰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中 華民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林正崇應給付原告張敏郎新臺幣伍萬元，及自民國一百零五 年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應連帶給付原告呂欣縵新臺幣陸萬元，及被告林正崇自民國 一百零五年十一月十八日起，被告張順鴻自民國一百零五年十一 月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 一、被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張： （一）被告林正崇於民國104 年1 月12日下午4 時許，前往原告 張敏郎過去曾任職的永將不動產公司，基於恐嚇危害安全 之犯意，向原告張敏郎言語恫嚇，使原告張敏郎心生畏懼 ，致生危害於安全。 （二）被告林正崇、張順鴻於104 年1 月13日下午4 時許，前往 原告呂欣縵任職的豐泰租賃有限公司，二人基於恐嚇危害 安全之犯意，推由被告張順鴻對原告呂欣縵言語恫嚇，使 原告呂欣縵心生畏懼，致生危害於安全。 （三）原告張敏郎、呂欣縵爰依侵權行為之關係，分別請求賠償 等情。並聲明： 1.被告林正崇應給付原告張敏郎新臺幣（下同）20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 2.被告應連帶給付原告呂欣縵20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： （一）原告二人所主張之侵權行為事實，業據本院105 年度易字 第1458號刑事判決認定：「（一）林正崇於104 年1 月12 日下午4 時許，前往張敏郎曾任職位於臺中市○○區○○ 路○○○ 號之永將不動產公司，要張敏郎把何松溢找出來， 並基於恐嚇危害安全之犯意，向張敏郎恫嚇稱：「如果沒 把何松溢找出來，你小朋友在哪裡上課，哪裡補習，你住 哪裡我都知道」等語，以此加害自由之事恐嚇張敏郎，使 張敏郎心生畏懼，致生危害於安全。（二）林正崇、張順 鴻於104 年1 月13日下午4 時許，前往位於臺中市○○○ 路○○○ 號之泰豐租賃有限公司（起訴書誤載為豐泰租賃有 限公司，以下稱泰豐公司），因未尋獲何松溢，竟共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由張順鴻對在場之何松溢 表妹呂欣縵恫嚇稱：「呂小姐，妳媽媽叫何美惠我們都知 道，妳們家住哪裡，我們也知道，趕快叫何松溢出來，不 要到最後讓我們把妳們公司砸掉，讓妳們上不了班」等語 ，林正崇則在旁助勢幫腔稱「妳就叫他出來啊」等語，以 此加害自由、財產之事恐嚇呂欣縵，使呂欣縵心生畏懼， 致生危害於安全。」等情屬實，經本院依職權調取該刑事 卷宗審閱無誤，已確定在案。況被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知（非依公示送達通知），而 於言詞辯論期日不到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定 ，均視同自認，即堪採為本判決認定之事實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，於民法 第184 條第1 項前段、185 條第1 項前段、195 條第1 項 前段分別定有明文。本件被告以恐嚇之不法行為侵害原告 免於恐懼之自由，既經認定，則被告對於原告因而所受之 非財產上損害，自應負賠償責任；共同侵權行為者，連帶 負損害賠償責任。 （三）就非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 86年度台上字第511 號民事判決要旨參照）。經斟酌原告 張敏郎自述其學歷為國中畢業，從事房屋仲介業務員等語 ；原告呂欣縵自述其學歷為大學畢業，在自家公司幫忙， 從事車行及房地產，也是公司股東等語；本院依職權調取 兩造稅務電子閘門財產調件明細表及105 、104 年度所得 調件明細表，查原告張敏郎名下之財產僅有汽車1 輛，並 無繳稅所得資料；原告呂欣縵名下有不動產及投資等相當 財產，及少許繳稅所得資料；被告林正崇名下有不動產及 投資等更多財產，及更少繳稅所得資料；被告張順鴻名下 則無任何財產，亦幾無繳稅所得資料。依上列兩造身分、 地位及經濟狀況，再考量被告所為恐嚇之情節輕重等一切 情狀，是認被告林正崇賠償原告張敏郎之金額應以5 萬元 為相當，被告林正崇、張順鴻連帶賠償原告呂欣縵之金額 應以6 萬元為相當。 （四）綜上所述，原告依侵權行為之關係，請求被告林正崇給付 原告張敏郎5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 部分；請求被告林正崇、張順鴻連帶給付原告呂欣縵6 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林正崇自105 年11月 18日起，被告張順鴻自105 年11月17日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應 予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回。 （五）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免徵裁判費，且於本院審理期間未滋生其他訴訟必要費用， 可省略為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 謝明倫