裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3003號 原　　　告　宏昇水泥製品股份有限公司 法定代理人　梁欽淵 訴訟代理人　繆璁律師 被　　　告　裕興營造有限公司 法定代理人　邱全興 訴訟代理人　陳益軒律師 複 代 理人　顏嘉盈律師 　　　　　　陳志隆律師 上列當事人間給付貨款事件，於民國107年2月1日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟零伍拾捌元及自民國一 ０六年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾萬伍仟元為被告供擔保得假執行，被 告如以新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟零伍拾捌元為原告預供擔保或提 存得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告因承攬「CCL331松竹至大慶段鐵路高架工程- 預鑄電纜 槽及蓋板施工」工程（下稱系爭工程）需要，於民國102年9 月間起至104年5月間止，按月向原告購買預鑄電纜槽蓋板， 由原告開立發票請款後，被告陸續以匯款方式支付款項。惟 自103年11月起至104年5 月止期間，原告公司所出貨之預鑄 電纜槽蓋板款項共計211萬2058 元，被告公司均未給付，經 原告多次催告，被告均置之未理。被告雖抗辯原告所生產之 預鑄電纜槽蓋板有瑕疵云云，惟其所提出之SGS 試驗報告係 原告初始生產製造預鑄電纜槽蓋板時，所發生之抗壓試驗不 合格之情形，早經原告自行銷毀，未將該批不合格之貨品供 料予被告，若原告所生產之預鑄電纜槽蓋板有瑕疵，被告仍 持續接受原告所提供之預鑄電纜槽蓋板，應與常情不符，被 告迄今亦未曾受業主主張抗壓強度不合格而要求打除重做， 被告主張原告交付之預鑄電纜槽蓋板有瑕疵應屬無據。爰依 買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款及自支付命令送達 翌日起起加計法定遲延利息等語。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告211萬2058 元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告交付之預鑄電纜槽蓋板陸續出現破損及缺角之瑕疵，導 致被告遭業主大陸工程股份有限公司（下稱大陸公司）以板 片品質不良等因素扣款，且此亦經原告自行將預鑄電纜槽蓋 板送交「SGS」進行試驗，依據「SGS」試驗報告，該預鑄電 纜槽蓋板具有抗壓強度不足之瑕疵。被告即通知原告修補瑕 疵或負擔被告遭扣除之工程款項，然原告均置之未理，被告 另行僱請工人及機具進行瑕疵修補，支出160萬0450 元。兩 造約定待業主付款後，被告再給付原告貨款，但業主尚有尾 款未給付被告，被告願於收取尾款，扣減原告瑕疵扣款，將 餘額給付原告。又雙方約定原告供應系爭工程所需之全部預 鑄電纜槽蓋板，原告自104年6月起停止供應預鑄電纜槽及蓋 版予被告，致系爭工程無法進行，被告為避免工程延宕，乃 以高於約定價格2倍以上之金額即37萬3950 元，向訴外人千 佑工程行採購預鑄電纜蓋板以完成後續工程施作。原告雖主 張兩造間無供貨契約存在，僅有單價之報價云云，惟被告就 系爭工程所需之預鑄電纜槽蓋板確約定全數向原告採購，此 觀被告與大陸公司間之工程契約書之記載所示，系爭工程共 需安裝預鑄電纜槽蓋版（含A、B型）共計：12萬4970塊（A 型：3萬8330塊、B型：8萬6640塊），與原告自102年10月4 日起即以每隔2至4日、製作1440塊之頻率，持續製作預鑄電 纜槽蓋板，至103年9月25日止共計製作12萬5280塊之數量相 比對，其數量相當接近等情；及水泥蓋版於灌注成型後，需 放置28天乾燥，方能達到設計之強度，被告為求穩定供貨， 自無由視每月之需求數量再向原告定貨等情，可知原告所稱 兩造間就預鑄電纜槽及蓋版之買賣係按月訂貨云云，顯非事 實。 ㈡被告因原告交付預鑄電纜槽蓋板有瑕疵，致損失甚巨，被告 應得依民法第226條第1項、第354條、第359條、第360 條之 規定向原告請求債務不履行之損害賠償，是原告自不得再向 被告請求給付貨款等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴及其 假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行 三、得心證之理由： ㈠查被告因承攬系爭工程，自102年9月起至104年5月向原告購 買預鑄電纜槽蓋板，貨款總計1431萬3432元，被告已付1220 萬1374元，尚欠211萬2058 元等情，業據原告提出報價單、 累計請款明細表、請款單、統一發票、銷貨單為證（見支付 命令卷第5、7-22 頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。 被告抗辯因原告交付預鑄電纜槽蓋板有瑕疵，且未依約供應 系爭工程所需全部預鑄電纜槽蓋板，被告得依民法第226 條 第1項、第354條、第359條、第360條之規定向原告公司請求 債務不履行之損害賠償，是原告不得再向被告請求給付貨款 云云，應係抗辯得以對於原告之損害賠償債權與原告之貨款 債權為抵銷。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵 銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負 有舉證責任。本件被告既就原告所主張之貨款金額尚未付清 ，並不爭執，惟以其對於原告有損害賠償債權得主張抵銷相 抗辯，自應就其對於原告有前開損害賠償債權存在負舉證責 任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。次按債務 人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付， 即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為 完全給付，當由其負證明之責，債權人於受領給付後，以債 務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完 全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字 第1962號、77年度台上字第1989號判決參照）。 ㈡被告抗辯原告交付之預鑄電纜槽蓋板有瑕疵，固據其提出估 驗日期105年7月10日估驗數量表記載：「因現場版片品質不 良，須扣除金額18萬2259元整」、估驗日期105年6月11日至 105年6月25日工程估驗計價明細表記載：「因溝蓋板更換原 承攬廠商裕星同意負擔改善費用18萬2259元整」（見訴卷第 27-28 頁）。惟原告最後交付預鑄電纜槽蓋板予被告之時間 在104年5月，累計交貨金額達1431萬3432元，有前開累計請 款明細表可參（見支付命令卷第7 頁），上開估驗數量表及 工程估驗計價明細表之估驗日期在105年6、7 月間，且累進 金額僅73萬7700元，自不能憑以遽認係原告所交付之預鑄電 纜槽蓋板有瑕疵。又被告提出102年11月12日、11月14日、1 2月3日、5日、9日、10日、12日、103年4月3 日預鑄電纜槽 蓋板之混凝土圓柱試體試驗結果，有部分抗壓強度少於設計 規定強度(4000PSI）情事，有試驗報告在卷可稽（見訴卷第 29 -36頁），原告則稱此係剛開始產製預鑄電纜槽蓋板，有 發生抗壓試驗不合格情形，已經原告自行銷毀，並未供料予 被告，原告每批供貨均經抗壓試驗合格，始交付予被告等語 ，並提出102年11月1日起至103年10月23日止試驗報告共計1 68紙在卷可佐（見訴卷第42-209頁），參以原告所提累計請 款明細表（見支付命令卷第7頁），被告自103年2 月17日起 至104年4月24日止合計給付原告1220萬1374元，果若原告交 付之預鑄電纜槽蓋板有抗壓強度不足之瑕疵，自無可能繼續 收受原告交付之預鑄電纜槽蓋板並持續給付高額貨款，被告 抗辯原告交付之預鑄電纜槽蓋板有抗壓強度不足之瑕疵云云 ，並不足採。另被告抗辯原告交付之預鑄電纜槽蓋板有破損 及缺角之瑕疵，固據其提出修補相片、光碟及支付工資費用 明細表為證（見訴卷第224-246 頁），然前開照片並無拍攝 日期，不能證明所修補者為原告所交付之預鑄電纜槽蓋板。 此外，被告並未再舉證證明原告交付之預鑄電纜槽蓋板有破 損及缺角之瑕疵，是以，亦不能證明原告交付之預鑄電纜槽 蓋板有破損及缺角之瑕疵。 ㈢被告抗辯兩造約定由原告供應系爭工程所需全部預鑄電纜槽 蓋板云云，為原告否認。被告就此提出其與業主大陸公司工 程承攬單及臺中都會區鐵路高架捷運化計畫CCL331標預鑄溝 蓋板混凝土現場抽樣紀錄表，均無與原告達成前開合意之記 載，經核不足以證明有原告應供應系爭工程所需全部預鑄電 纜槽蓋板之約定。被告既不能證明有由原告供應系爭工程所 需全部預鑄電纜槽蓋板之約定，竟主張原告違反此約定應負 損害賠償責任云云，自無理由。 ㈣被告不能舉證證明原告交付預鑄電纜槽蓋板有瑕疵，亦不能 證明其對於被告有債務不履行等損害賠償債權，應認原告交 付預鑄電纜槽蓋板合於契約約定品質，且被告對於原告並無 損害賠償債權。是以，被告抗辯因原告交付預鑄電纜槽蓋板 有瑕疵及原告違反供應系爭工程所需全部預鑄電纜槽蓋板之 約定，應負損害賠償責任，原告不得向被告請求給付貨款云 云，要難採取。原告請求被告給付貨款，應屬有理。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請發支付命令 於106年8月17日送達被告（送達回證見支付命令卷第28頁） ，被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日起加 付法定遲延利息。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被 告給付211萬2058元及自支付命令送達翌日即106年8 月18日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 民事第七庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 許馨云