裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3064號 原　　　告　僑盈有限公司 法定代理人　温秀渾 訴訟代理人　沈暐翔　　律師 　　　　　　林開福　　律師 被　　　告　太祥有限公司 法定代理人　吳合義 訴訟代理人　羅宗賢　　律師 複代理人　　黃雅琴　　律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國107年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰零柒元及自民國一 百零六年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰元供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬柒仟柒佰零柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,581,191元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國 107年1月31日具狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告 1,455,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。核原告所為變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，合於上開法條規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告方面： ㈠被告於105年及106年間，陸續以每組穿衣鏡單價200元之價 格向原告訂購穿衣鏡13批，訂單編號為161210、160122、16 0607及160307，實際交貨數量共計61,649組、貨款共計12,3 29,800元。被告向原告下訂之後，原告即以每組穿衣鏡單價 美金5.5元之價格交由印尼廠商生產製作，並指示印尼廠商 完成後將貨物逕以貨櫃運送至臺灣。印尼廠商所委任之報關 行在運送之前向原告發出到貨通知，並提供報關文件予原告 ，原告再將所有通關文件交給臺灣之報關行即緯洲報關企業 有限公司（下稱緯洲公司）辦理報關手續，並安排拖卡車提 貨，載運至被告指定之收貨地點。印尼廠商與原告間約定之 付款條件為於領貨後3天內支付，因被告以外銷為業，所收 之貨款係以美金為清償，故兩造約定被告給付貨款之方式為 ：被告在受領貨物3天內代原告以美金清償對印尼廠商之貨 款（即每組穿衣鏡單價美金5.5元×貨物數量之所得），並 以之與被告應給付原告之貨款（即每組穿衣鏡單價200元× 貨物數量之所得）抵銷（抵銷數額之認定，係以被告對印尼 廠商支付時之美金匯率，作為換算新臺幣之標準）。抵銷後 之貨款，則在當月月底對原告清償；反之，抵銷後如有餘額 ，原告將逕返還予被告。原告依約交付貨物後，被告僅代原 告以美金清償對印尼廠商之13批穿衣鏡貨款，就抵銷後尚積 欠之貨款1,599,976元，則拒絕與原告結算。其中被告就第2 、11、12、13批穿衣鏡，實際上已收受4700組、4888組、 4888組、4888組。原告否認兩造間就「第2、11、12、13批 穿衣鏡，各預留100組、8組、8組、8組作為汰換瑕疵品之用 」之約定，此僅被告單方面擅自所為，被告仍應給付受領之 全部穿衣鏡貨款；另被告每次匯款予印尼廠商均扣除結匯手 續費，惟依匯兌習慣，匯費應由買方即被告負擔。又兩造約 定報關費用由原告負擔，依被告提出之報關單據，系爭13批 穿衣鏡之報關費用總計為144,029元，故扣除報關費用後被 告尚欠貨款1,455,947元。 ㈡系爭買賣關係確係存在兩造間： ⒈被告傳真予原告之訂購單上所載之供應商均為僑盈即原告， 縱被告提出相關證據證明兩造以往之交易模式，亦無從據以 推認兩造嗣後不會變更交易模式。且本件係應被告之要求而 變更交易模式。系爭交易每筆訂單均係由印尼廠商委任之當 地報關行以電子郵件寄送全部報關文件（包括發票、裝箱單 、海上貨運單、提單）予原告，再由原告將通關文件交給緯 洲公司辦理報關手續；貨物完成報關後，係由原告委請晉明 交通股份有限公司（下稱晉明公司）以拖卡車載運至被告指 定之收貨地點，再由原告委請金利機械起重行進行卸貨，所 生運送、卸貨費用均由原告支付。由以上事實可證明本件確 係被告向原告下單訂購穿衣鏡，由原告將訂單交由印尼廠商 生產製作，並指示印尼廠商完成後以被告為收貨人將貨物運 送至臺灣及開立以被告為抬頭之發票及裝箱單。 ⒉被告辯稱係直接向印尼廠商訂購穿衣鏡及已支付貨款予印尼 廠商完畢，惟被告迄今未提出向印尼廠商訂購之訂單及聯繫 之相關資料，且被告在以每組單價美金5.5元之價格匯款至 印尼後，仍願意與原告就差額對帳，依兩造法定代理人於Li ne通訊軟體之對話內容：原告法定代理人早在105年7月27日 、8月24日即向被告請求就差額對帳，被告法定代理人以其 父親住院為由予以拖延。原告於106年3月15日又再向被告請 求就差額對帳，被告法定代理人則稱其身體微恙，待好一點 再說；原告法定代理人於106年6月19日提出差額對帳明細表 予被告法定代理人，被告法定代理人表示晚點再看；原告法 定代理人於106年6月23日提出中午過後至公司對帳之要求， 被告法定代理人表示應允。被告法定代理人對於原告法定代 理人提出之差額對帳明細表，並未為爭執或提出異議，且同 意就差額為對帳。該差額對帳明細表之「差額」欄位所載之 計算方式均係以每組穿衣鏡單價200元之價格減去每組穿衣 鏡單價美金5.5元依付款當日之匯率而兌換之新臺幣價格再 乘以貨物數量之所得計算；其「補件」欄位，清楚載明原告 就有瑕疵之零組件更換予被告之紀錄；其「差額」欄位，列 有扣除2,000元報關費用（此為兩造當時預估之費用，約定 由被告先支付，並以之與積欠原告之貨款抵銷）之記載。又 由兩造法定代理人間及被告法定代理人與原告所屬林小姐間 Line通訊軟體對話亦有被告法定理人提及訂單延遲、要求改 善品質、告知瑕疵處理、告知已匯款印尼廠商等內容。以上 亦足證被告確實係向原告訂購穿衣鏡，而非向印尼廠商下訂 單。 ⒊被告辯稱係透過印尼廠商在臺聯絡人林小姐及原告法定代理 人之配偶嚴家盛直接向印尼廠商購買穿衣鏡，原告否認之， 嚴家盛及林小娟均非為印尼廠商工作。本件13批穿衣鏡總價 高達12,329,800元，焉有可能所有交易之進行均僅透過一位 所謂在臺聯絡之窗口，而未與印尼廠商有任何聯繫？顯有違 常情。林小娟係原告法定代理人之媳婦，104年來臺（之前 係在中國福州），來臺後即在原告公司工作，並由原告為其 投保勞工保險，自無可能為所謂印尼廠商在臺之聯絡人，被 告抗辯不足採信。 ⒋被告所提被證50之提貨單（此為兩造間第14批貨物交易，嗣 已解除契約，不在本件請求之範圍），更改為被證51之提貨 單（即受貨人自被告更改為原告），係因為被告對原告多次 催告受領貨物，均置之不理，拒絕受領，原告迫於無奈之下 僅能解除就被證50號提貨單所示貨物之買賣契約，無從據以 認定為被告就原告所提之差額對帳明細表提出異議。反之， 由印尼廠商應原告之要求，將原第14批貨物之收貨人自被告 更改為原告，更足證與印尼廠商有買賣關係者為原告而非被 告。 ⒌依財政部97年10月29日台財稅字第09704550620號函，兩造 之交易型態，應由原告就轉付差額開立以國外廠商為抬頭之 統一發票，因被告迄今未就差額向原告為給付，原告自無從 開立發票予被告，當然亦無從僅以「原告未開立任何發票給 被告」，逕認兩造間無買賣關係存在。 ㈢爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付抵銷後尚積欠之貨 款，並聲明：被告應給付原告1,455,947元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息；訴訟費 用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠就原告起訴主張之穿衣鏡貨品，被告從未與原告成立買賣契 約，原告雖提出訂購單為證，然該訂購單均屬影本，恐有遭 塗改之情事，應由原告證明被告曾以訂購單向原告購買穿衣 鏡。原告提出之訂購單僅其中訂單編號160307為真，但該訂 購單記載單價為美金5.5元，亦非原告主張之200元，其餘訂 購單被告均否認為真正。 ㈡因原告法定代理人之配偶嚴家盛在印尼有工廠生產穿衣鏡， 被告係透過嚴家盛直接向印尼工廠訂購穿衣鏡，約定單價為 美金5.5元。印尼出口到臺灣之穿衣鏡均指明被告為收貨人 ，有關進口報關手續費、關稅、貨物稅等，均是由被告所委 託之緯洲公司辦理繳納，相關貨物費用由被告直接匯到印尼 廠商所提供之帳戶（結匯手續費依商業習慣。一般由賣方負 擔，故被告所匯金額均扣除匯費；另就第2、11、12、13批 穿衣鏡分別保留100組、8組、8組、8組汰換瑕疵品而未付款 ）。原告主張被告係向原告訂購穿衣鏡，何以原告從未開立 發票予被告？何以印尼公司所開立之發票及裝箱單抬頭均填 載被告而非原告？何以係由被告委託緯洲公司辦理進口報關 繳納關稅，非由原告申報進口繳納關稅？故兩造間並未成立 穿衣鏡之買賣契約。 ㈢依兩造過去之交易模式是由原告向被告報價，經磋商後，由 被告向原告下訂，待交付貨品後，由原告向被告提出收款單 附上統一發票請領款項，再由被告於一、二個月內給付貨款 。本件若確為兩造間之交易，亦應循上述交易模式進行，絕 無原告所稱兩造合意之付款方式，增加被告之匯款手續費， 又要支付報關費用，並承擔新臺幣與美元匯差之風險等，徒 增被告買賣之進項成本及買賣糾紛，與常理不符。且被告如 知悉原告賺取買賣穿衣鏡之差價，依常理為降低進項成本， 改為直接向印尼廠商訂購穿衣鏡即可，不可能如原告所言接 續再向原告訂購穿衣鏡。 ㈣財政部97年10月29日台財稅字第09704550620號函係指營業 人以居間方式收取佣金報酬之情，而原告係主張被告向原告 購買貨品，原告再向印尼廠商購買貨品，是原告係主張與印 尼廠商及被告間個別成立買賣關係，與上開函釋情形不同。 原告主張之交易模式，依最高行政法院101年度12月份第2次 庭長法官聯席會議決議認為應開立統一發票，原告主張尚無 開立統一發票予被告之義務云云，顯無可採。 ㈤被告向印尼廠商訂購13批穿衣鏡，係與印尼廠商在臺的林小 姐為聯絡窗口，原告提出之Line通訊對話中，被告負責人多 次詢問林小姐何時從印尼出貨，且林小姐在Line通訊中也表 示將款項匯到印尼，足證被告係向印尼廠商購買穿衣鏡。若 被告係向原告訂購穿衣鏡，應由被告之負責人與原告之負責 人聯絡，而非與代表印尼廠商之林小姐聯絡。另被告於106 年6月19日付清最後第13批貨款給印尼廠商後，繼續向印尼 廠商訂購第14批穿衣鏡時，原本以被告名義開立發票、裝箱 單、到貨通知書，但被告接到原告請求給付貨款差額之要求 ，表示未曾向原告訂購穿衣鏡，原告為虛構兩造交易之事實 ，由原告負責人聯絡其配偶嚴家盛通知船運公司將到貨通知 書更改為原告如被證51，以虛造原告向印尼廠商購買穿衣鏡 ，再銷售予被告之交易資料。如被告真有向原告購買系爭穿 衣鏡，原告應就被證50號穿衣鏡一併請求被告給付貨款，豈 會甘心承受被證50號穿衣鏡之損失？ ㈥原告提出之差額對帳明細表係原告自行製作之私文書，且原 告所提資料並無兩造合意以單價200元買賣系爭穿衣鏡之意 思表示，而報關費用均是被告支付，但該差額對帳明細表上 載報關費2,000元與實際報關費用不符，該差額對帳明細表 是原告臨訟造假之資料，不足為信。被告也曾寄發存證信函 表示係向印尼廠商以單價5.5美元訂購穿衣鏡，並無原告所 稱未曾異議。另被告訂購系爭穿衣鏡而匯款到印尼廠商之帳 戶時，均將匯款情形通知林小姐確認，倘雙方確實有原告所 稱之交易付款模式，則被告各次匯款後通知通知林小姐時， 原告為何未立即和被告結算匯差？且被告法定代理人與林小 姐在Line通訊中從未有結算匯差之問題，或是匯差由何人分 攤之情事，顯見兩造跟本沒有原告所稱系爭穿衣鏡之交易模 式。再者，從第一批穿衣鏡於105年1月31日進口到第13批穿 衣鏡於106年6月10日進口，期間長達一年半，何以原告遲未 請求被告給付每批空衣鏡之貨款差額，直至106年6月19日始 片面製作差額對帳明細表？此已與一般買賣交易行為有異。 且與兩造過去交易模式不符。原告雖另稱曾於105年7月27日 、105年8月24日、106年3月15日向被告請求對帳云云，然被 告曾經向原告訂購衣帽架、方型立鏡等，故原告所稱之對帳 亦非指系爭穿衣鏡貨品之對帳。 ㈦不爭執報關文件是由原告交給報關行及貨運費用由原告支付 ，原告提出之系爭穿衣鏡報關資料均是以被告為受貨人，依 被告與印尼廠商約定，印尼廠商應將報關文件交予被告指定 之報關行，報關費用由被告負擔，完成報關後，印尼廠商應 將貨運送至被告指定之地點，印尼廠商如何將報關文件交予 被告指定之報關行及如何送貨至被告指定地點，被告不干涉 。而在印尼廠商工作之嚴家盛為原告負責人之配偶，是印尼 廠商將報關文件，透過原告接收再轉交給報關行，亦合常情 ，被告並不知情。故報關文件由原告代為接收轉交，亦無法 認定被告係向原告購買穿衣鏡。又被告於買賣過程中透過在 臺之林小姐聯絡，被告之負責人不知該林小姐姓名為何？亦 不知悉該林小姐為林小娟而為原告負責人之媳婦，原告固提 出林小娟之投保資料，惟被告之負責人不知林小姐姓名為何 ？無可能將該林小姐認為是原告之職員併代表原告，而透過 林小姐向原告購買系爭穿衣鏡。 ㈧答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原 告負擔；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、被告於105年1月31日至106年6月10日，受領由印尼PT.BINTA NG PRIMA LESTARI UTAMA公司自印尼出口至臺灣之13批穿衣 鏡，數量分別為4685組、4700組、4700組、4700組、4700組 、4700組、4700組、4700組、4700組、4700組、4888組、48 88組、4888組，合計為61649組穿衣鏡（下稱系爭穿衣鏡） 。系爭穿衣鏡由印尼公司開立以被告為買受人之發票、裝箱 單、船運公司開立以被告為受貨人之到貨通知單；報關文件 由印尼公司以電子郵件交由原告接收後轉寄予被告委託之緯 洲公司辦理報關手續，報關費用及關稅、貨物稅均由被告繳 納，完成報關後，由原告支付運送及卸貨費用委請晉明公司 載運至被告指定之收貨地點及委請金利機械起重行進行卸貨 ，被告則分別於附表所示之匯款日期以美金5.5元×穿衣鏡 組數之數額扣除匯費後，以美金匯款至印尼公司帳戶（其中 第2、11、12、13批被告以4600組、4880組、4880組、4880 組之組數計算匯款金額）等事實，有被告提出之印尼公司帳 號資料、發票、裝箱單、到貨通知書、進口報單、貨物稅繳 款書、匯款查詢單、報關費用單據（均影本，即被證1-47， 見本院卷壹第54-106頁及被證52，見本院卷貳第67-71頁） ；原告提出之印尼公司發送予原告之電子郵件、原告發送予 緯洲公司之電子郵件、運費請款明細表、卸貨費用收據（均 影本，即原證10-47，見本院卷壹第154-276頁），且為兩造 所不爭執，均堪信為真正。本件兩造主要爭執之事項乃為兩 造間就系爭穿衣鏡是否有買賣契約之法律關係？ 四、法院之判斷： ㈠兩造間是否就系爭穿衣鏡有買賣契約之法律關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。主張法律關係 存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實 ，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實 為必要（最高法院85年度台上字第856號、86年度台上字第 611號、92年度台上字第1971號判決要旨參照）。而法院以 事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則，本於已明 瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院74年度台 上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實欠缺直接 證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接 事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於 該部分事實之心證。 ⒉原告主張與被告間就系爭穿衣鏡有買賣契約之法律關係存在 ，既為被告所否認，即應由原告就其主張兩造買賣契約關係 存在之事實負舉證責任。經查： ⑴系爭穿衣鏡自印尼進口至臺灣，相關之報關文件係由印尼公 司以電子郵件方式傳送予原告後，再由原告以電子郵子傳送 予被告委託之緯洲公司辦理報關手續及貨物抵臺後之運送、 卸載，均係由原告支付費用並委請晉明公司、金利機械起重 行為之等事實，為兩造所不爭執，如前所述，則原告就系爭 穿衣鏡，就貨物抵臺後交付予買受人乙事，以自己之費用及 行為予以助力，堪認就系爭穿衣鏡抵臺後具有履行交付貨物 予被告之行為外觀。 ⑵原告並提出原證8即兩造法定代理人間及原證48即被告法定代 理人與林小娟間之Line通訊內容為證據方法，被告並不爭執 上開通訊內容之真正，僅辯稱原證48係被告法定代理人與印 尼廠商在臺聯絡人林小姐間之通訊，則依被告所辯，原證48 之通訊內容應屬被告與印尼廠商人員就系爭穿衣鏡交易所為 之聯絡，互核比對原證48與原證8之通訊內容：被告法定代理 人於106年3月7日傳真訂單編號160307之訂購單給原告辦公室 之王小姐（見本院卷貳第14頁）、林小姐於106年4月5日通知 穿衣鏡到貨（即第11批穿衣鏡），雙方互就該批穿衣鏡補框 、匯款事項為聯繫（見本院卷貳第15-21頁），被告法定代理 人於106年4月12日向林小姐表示：「四月初領到這櫃。框變 得得薄。只剩17mm.原本19.5mm.造成我們的困擾。包裝問題 。及框會變得不堅固。」、「後面請改善。」（見本院卷貳 第22頁），此核屬被告就第11批穿衣鏡之品質不良提出改善 之要求；而被告之法定代理人於106年4月21日亦傳送內容完 全相同之訊息予原告之法定代理人（見本院卷壹第146-147頁 ），即就第11批穿衣鏡之瑕疵，被告除向其所稱印尼廠商聯 絡人之林小姐反應外，亦同時向原告之法定代理人反應並要 求改善；又原告法定代理人於106年5月22日下午3：29傳送： 「吳先生櫃子剛剛已經安排去領了」，被告法定代理人回覆 ：「謝謝」（見本院卷壹第147-148頁），同日林小姐亦於16 ：58傳送：「吳先生，櫃子5：20會到愛普生」，被告法定代 理人回覆：「謝謝。辛苦了」（見本院卷貳第40頁），二段 訊息顯係通知同一批即第12批穿衣鏡之到貨。另原證8通訊內 容中，被告法定理人於105年10月29日傳送：「從8月開始經 濟景氣持續低迷。無好轉機向。而且越來越壞。目前我公司 嗔好漆穿衣鏡還有8000組存貨。麻煩12月份訂單延遲回來二 個月。」（見本院卷壹第132頁）、原告法定代理人於106年3 月15日傳送：「吳r！好印尼那方一櫃裝2880組先通知你」、 「說錯是4880組可以嗎？」被告法定代理人回覆：「可以」 （見本院卷壹第145頁），亦屬兩造法定代理人就系爭穿衣鏡 交易之聯繫內容，即被告法定代理人向原告法定代理人請求 延遲穿衣鏡運送到臺之時間暨原告法定代理人通知被告穿衣 鏡裝櫃數量。由上述各通訊內容可知，就系爭穿衣鏡之交易 ，被告不僅與其所謂印尼廠商聯絡人之林小姐接洽聯繫，亦 就到貨日期、品質改善等事項逕與原告之法定代理人接洽聯 繫，此明顯與被告辯稱與原告間無系爭穿衣鏡交易之情節不 合。 ⑶再依原證8所示，原告之法定代理人於105年7月27日、8月24 日均提出與被告對帳之要求，未見被告法定代理人有反對之 表示（見本院卷壹第118頁、第121頁）；於106年3月15日傳 送：「吳r，上一次訂單已圓滿結束，『差額』部分，什麼時 候可以對帳，請通知我謝謝你」、於106年4月6日傳送：「這 幾天過去對帳可以嗎？」（見本院卷壹第145頁），亦均未見 被告法定代理人有反對之表示，且被告法定代理人隨即於4月 21日傳送前述請求原告改善穿衣鏡品質之訊息。原告法定代 理人復於106年6月19日傳送原證9差額對帳明細表予被告法定 代理人，並稱：「我整理好你先對帳」，被告法定代理人回 覆：「晚點我在看，現在忙中」（見本院卷壹第149頁），嗣 原告法定代理人再於106年6月23日傳送：「中午過後到貴公 司對帳方便嗎？」被告法定代理人回覆：「可以」（見本院 卷壹第151頁）。由上述訊息可知，原告法定代理人多次提出 對帳之要求，並表明為「差額」及傳送原證9差額對帳明細表 ，被告之法定代理人從無任何反對對帳或否認差額存在之表 示；原證9之差額對帳明細表雖為原告法定代理人自行制作， 惟早於本件起訴前之106年6月19日下午6：41即已傳送予被告 法定代理人（按：當時傳送之差額對帳明細表尚未填載原證9 所示第13批穿衣鏡資料），並非臨訟偽作甚明，自原告法定 代理人傳送差額對帳明細表之日起至被告法定代理人同意原 告法定代理人到公司對帳之日止，已相隔數日，被告法定代 理人有相當時間可以閱覽差額對帳明細表之記載內容，惟不 僅未見被告法定代理人於原證8之Line訊息中對差額對帳明細 表提出疑問或表示反對，反而同意原告法定代理人於6月23日 前往對帳。按依被告所辯系爭穿衣鏡交易均已付款予印尼廠 商完畢，則被告何需再與原告進行對帳及何以會有所謂「差 額」存在，可見就系爭穿衣鏡之交易，除由被告以美金付款 予印尼廠商外，兩造間仍有未完結之帳務事項須進行對帳處 理。。 ⒊綜上，由本件原告於系爭穿衣鏡之交易，就貨物抵台後有履 行交付貨物之行為外觀、兩造法定代理人於Line通訊中互就 系爭穿衣鏡之交易接洽聯繫、被告法定代理人對原告法理人 傳送之原證9差額對帳明細表未表示反對，並同意就差額與原 告進行對帳等間接事實，足以推認原告主張兩造間就系爭穿 衣鏡存有買賣契約之法律關係，堪信為真正。 ㈡原告依買賣契約之法律關係得請求被告給付之貨款數額？ ⒈兩造間就系爭穿衣鏡有買賣契約之法律關係存在，已認定如 前，原告主張買賣價金約定為每組穿衣鏡200元，由被告先 以每組穿衣鏡美金5.5元代原告支付印尼廠商，再就其差額 給付原告乙節，雖未能提出直接證據為憑，惟依前述原告法 定代理人於106年6月19日傳送之差額對帳明細表所示，已明 確記載差額之計算方式為：「NT.200－以匯款當日匯率計算 美金5.5元之金額－報關費用2000」（見本院卷壹第153頁） ，其中報關費用雖與實際數額有所出入，然當時兩造既尚未 進行對帳，被告亦無提供報關費用單據供原告核對制作明細 表，原告主張該項金額係屬暫估應為可採，被告之法定理人 已接收該差額對帳明細表，既未表示反對且同意對帳，自堪 認就此計算方式並無異議，則原告主張之上述價金計算及給 付方式之約定，亦堪信為真正。 ⒉被告於附表所示匯款時間係按每組穿衣鏡美金5.5元×組數所 得金額，於扣除匯款手續費後，以美金匯款至印尼公司提供 之帳戶，就匯款手續費應由何方負擔乙事，兩造主張雖有不 同：原告主張由應由買方即被告負擔，被告則主張應由賣方 負擔。惟依原告主張兩造約定之付款方式，係由被告先代原 告以美金支付應付予印尼廠商之貨款，再就餘額以新臺幣支 付原告，則就被告代原告匯款予印尼廠商所生之匯款手續費 ，依原告之主張係由買方負擔，而應以美金支付此貨款之買 方並非被告而係原告（按：原告接受被告訂單後，再由原告 向印尼廠商下訂，原告係分別與被告及印尼廠商成立買賣契 約，原告與被告之買賣契約，原告為出賣人、原告與印尼廠 商之買賣契約，原告則為買受人）。準此，有關被告匯款予 印尼廠商之手續費，不論依原告主張或被告主張，均應由原 告負擔，則被告匯款時代原告支付之匯款手續費，亦屬被告 已付款之金額，不應自被告已匯款金額中扣除。另有關被告 就第2、11、12、13批穿衣鏡僅以4600組、4880組、4880組、 4880組計算匯款金額，各預留100組、8組、8組、8組汰換瑕 疵品乙事，為原告否認兩造有此約定，參以被告法定代理人 於前述Line通訊內容中，係要求原告補框、腳、中板等，並 無提及要預留組數，被告復未提出其他證據證明兩造為預留 組數汰換瑕疵品之約定，則被告仍應按所受領之穿衣鏡組數 給付價金。 ⒊準此，扣除被告已付款金額後之貨款餘額如附表所示為1,59 1,736元（小數點以下4捨5入），原告復自承兩造約定報關費 用由原告負擔，而報關費用依被證52所示（即除貨物稅以外 之金額）合計為144,029元，再扣除報關費用後，被告尚應給 付之貨款餘額為1,447,707元。 五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367條定有明文。本件兩造間就系爭穿衣鏡存有買 賣契約之法律關係，並經原告交付附表所示之穿衣鏡，已由 被告受領完畢，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給 付貨款1,447,707元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月15日 起清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。原告其餘請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之， 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁 回。 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 巫偉凱 附表： ┌──┬─────┬───┬────┬──────┬─────┬───┬──────────┬─────────────────────┐ │批次│抵臺日期 │數 量│單 價│應 付 貨 款 │被 告匯 款│匯 率│被 告 匯 款 金 額 │未 付 差 額 │ │ │ │(組) │(新臺幣)│(新臺幣) │日 期│ │(美金，加計手續費) │ (新臺幣) │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 1 │105.01.31 │ 4685 │ 200元 │ 937,000元│105.02.04 │33.608│4685×5.5＝25,767.5 │937,000－(25,767.5×33.608)＝71,005.86元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 2 │105.03.20 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.03.30 │32.425│4600×5.5＝25,300 │940,000－(25,300×32.425) ＝119,647.50元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 3 │105.04.14 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.04.20 │32.248│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×32.248) ＝106,389.20元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 4 │105.05.29 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.06.01 │32.622│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×32.622) ＝ 96,721.30元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 5 │105.06.19 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.06.23 │32.19 │4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×32.19) ＝107,888.50元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 6 │105.07.03 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.07.06 │32.407│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×32.407) ＝102,279.05元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 7 │105.07.16 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.07.21 │32.06 │4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×32.06) ＝111,249.00元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 8 │105.08.28 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.09.06 │31.412│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×31.412) ＝127,999.80元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 9 │105.11.08 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│105.11.22 │31.945│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,857×31.945) ＝114,221.75元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 10 │106.02.12 │ 4700 │ 200元 │ 940,000元│106.02.21 │30.793│4700×5.5＝25,850 │940,000－(25,850×30.793) ＝144,000.95元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 11 │106.03.31 │ 4888 │ 200元 │ 977,600元│106.04.12 │30.556│4880×5.5＝26,840 │977,600－(26,840×30.556) ＝157,476.96元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 12 │106.05.20 │ 4888 │ 200元 │ 977,600元│106.05.25 │30.084│4880×5.5＝26,840 │977,600－(26,840×30.084) ＝170,145.44元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │ 13 │106.06.10 │ 4888 │ 200元 │ 977,600元│106.06.19 │30.361│4880×5.5＝26,840 │977,600－(26,840×30.361) ＝162,710.76元 │ ├──┼─────┼───┼────┼──────┼─────┼───┼──────────┼─────────────────────┤ │合計│ │61649 │ │12,329,800元│ │ │ │ 1,591,736元 │ └──┴─────┴───┴────┴──────┴─────┴───┴──────────┴─────────────────────┘