臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3373號
原 告 曹美珠
原 告 曹麗雪
共 同
訴訟
代理人 李進建
律師
複代理人 曾微茹
被 告 履昌皮革業股份有限公司
法定代理人 曹立成
訴訟代理人 譚雅蓁律師
上列
當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國107年6月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告履昌皮革業股份有限公司於民國一０六年八月十四日股東臨
時會所為關於
案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣
芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議，均應予
撤銷。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項
前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言（最高法院42年
台上字第1031號判例意旨
參照）。股東會
決議如為違法而不存在或無效，係自始確定不存在或不生效
力，股東對該項股東會之召開、決議是否成立或無效，有發
生爭執時，則其公司召開股東會之法律關係之存否即屬不明
確，應解為得依
上開民事訴訟法第247條規定，提起
確認之
訴以謀求解決。
經查，原告主張被告民國106年8月14日在被
告公司會議室所召開之106年度股東會決議不存在，此為被
告所否認。因此，關於被告106年8月14日所為股東會決議效
力，在
兩造間於
本件訴訟繫屬前已有爭執，原告此種法律上
地位不利益之狀態，自得以確認判決加以除去，是其提起
本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告二人為被告之股東，原告曹美珠亦兼被告之董事，被
告之法定代理人未經股東會決議，於104年、105年間修訂
公司章程，卻未經全體或其他股東會議
合法通知開會，甚
至全體股東均不知悉。又被告之法定代理人擔任被告公司
董事長，未依公司法第185條第1項第2款、第202條規定，
關於公司重大資產之處分，應經董事會決議提請股東會為
重大決議通過，竟偽造董事會、股東會會議決議，將被告
所有土地、建物，於105年10月3日以超過新臺幣3億元之
價格全數出售並移轉
所有權登記予伯鑫工具股份有限公司
，並提領被告所有之現金。被告為將前開掏空公司資產之
行為合理化，於106年8月1日寄發股東臨時會通知書，訂
於106年8月14日上午10時召開股東臨時會，議案則為改選
董監事案、修正章程案。原告因故未出席股東臨時會，
嗣
後收到被告寄發之股東臨時會議事錄，其中之討論事項卻
為案由一：董事及
監察人改選、案由二：修正公司章程案
、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意
打消帳上呆帳等，其內容違反公司法規定，意欲
免除被告
法定代理人掏空公司資產之罪責。
（二）被告106年8月14日上午10時之股東臨時會議事錄
所載討論
事項案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯
茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等，其內容不
明，並未於召集事由中說明，非僅得為撤銷，若為決議，
其決議內容亦屬違反公司法第191條規定而無效。被告應
提出召開該次股東會議過程及決議之全程錄音錄影，證明
被告於106年8月14日上午10時所召開之股東臨時會及做成
之決議，係合法存在。故被告公司自設立開始，從未正式
合法召開股東會或董事會，亦無做成決議，
爰依法請求確
認被告於106年8月14日上午10時所召開之股東臨時會決議
不存在。
（三）又被告若係合法召開股東臨時會，則被告原訂於106年8月
14日上午10時召開之股東臨時會，其議案為改選董監事案
、修正章程案，但未說明修訂章程及於召集事由中
列舉；
再者，原告等因故無法出席股東臨時會，會中討論事項卻
為董事及監察人改選、修正公司章程案、同意投資台灣芯
茶廣宣建設、同意打消帳上呆帳等，違反公司法第172條
規定，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告於106年8
月14日股東臨時會所為案由二、三、四之決議。
（四）
並聲明：
1、先位聲明：確認被告於106年8月14日在被告公司會議室所
召開之106年度股東臨時會決議不存在。
2、
備位聲明：被告於106年8月14日股東臨時會所為關於案由
二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣
建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議應予撤銷。
二、被告
抗辯：
（一）被告確有於106年8月14日召開股東臨時會並做成決議，
系
爭會議並無違反公司法第191條而無效之情形亦無違反同
法第172條第5項規定，並無得撤銷事由。
（二）並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與
法律行為之瑕疵
相近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等
態樣。所謂
決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀
之，顯然違反
法令，在法律上不能認為有股東會議之召開
，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有股東
會決議成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有
無效或得撤銷之事由（最高法院
迭著有98年度台上字第17
24號判決、94年度台上字第1821號判決參照）。按股東會
除公司法另有規定外，應由董事會召集之，且「股東常會
之召集，應於二十日前通知各股東，對於有無記名股票者
，應於三十日前公告之。股東臨時會之召集，應於十日前
通知各股東，對於有無記名股票者，應於十五日前公告之
。」公司法第172條第1、2項定有明文。又「股東會之決
議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數
股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」公
司法第174條亦有明文。本件依原告提出之被告公司股東
會開會通知書、股東臨時會議事錄（本院卷第7頁、第9頁
），及被告所提出之出席簽到簿、光碟、相片（本院卷第
37頁至第38頁、第53頁至第56頁）等資料，可認被告公司
於106年8月14日舉行之106年股東臨時會，係由董事會於
106年8月1日通知召開，106年8月14日開會當日出席者為
曹立成（
持有475631股）、呂玉琄（持有147980股）、曹
昌裕（持有537255股）、曹慧珠（持有49326股）、曹麗
珠（持有49328股）等人，出席股東持有股數共計0000000
股，占總發行股數1,910,000股65.94％。再依前開光碟及
相片所示，106年8月14日當日被告公司確實召開會議。是
依此召開程序及出席股東情形，被告公司106年8月14日所
舉行之106年股東臨時會，於程序上並無違誤，原告主張
被告於106年8月14日在被告公司會議室所召開之106年度
股東臨時會決議不存在
云云，並無理由，其先位聲明，應
予駁回。
（二）然按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程
時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議
。」公司法第189條定有明文。本件證人曹麗珠於本院證
稱：「（問：那天有無正式開股東會議討論何事項？）答
：就剛才看得播放光碟，那天只有領到、講到股息這樣子
。」、「（問：有沒有開股東會討論任何事情，例如說投
資什麼等？）答：沒有。」、「（問：有無舉手表決任何
事項？）答：沒有。」、「（問：有沒有討論公司有打消
呆帳？）答：沒有。」、「（問：有沒有討論公司要投資
建設公司？）答：沒有。」、「（問：那天妳在那裡待了
將近一小時，你們聚在一起都在聊什麼？）答：我們很久
沒有見面，只有說開臨時股東會，沒有說什麼。」（本院
卷第68頁至第70頁）；另證人呂玉琄亦證稱：「（問：那
天有無召開履昌公司任何事項的討論？）答：有，討論打
消呆帳、公司賣掉資產扣掉稅金還剩下多少等。」、「（
問：有無討論到要投資建設公司？）答：沒有。」、「（
問：有無討論到要投資台灣芯茶？）答：沒有。」、「（
問：剛才你陳述討論打消呆帳，有無實際決議要如何打消
呆帳？）答：沒有，只是大致講一下。」、「曹立成先生
講的。」、「稍微提一下，不太記得，說我公公過世，因
為我公公比較保守，很多歷年損失都沒有提列，會計師有
跟他們說帳目不合，現在要將提列的打消掉。我記得因為
履昌公司廠房已經40多年，租屋人要求因為房屋屋頂破損
，租屋者希望重新更換屋頂，那次有整修屋頂，拿發票要
多加稅金，我公公比較保守，履昌公司是他自己的不想多
花稅金所以沒有拿憑據，因此就沒有這筆支出，因為公司
是我公公的他自己決定的。」、「（問：那天有無討論到
如何修正公司的章程？）答：沒有，不記得。」「（問：
那天你們全部的人在場有無表決任何事項？）答：有表決
，不太記得，我記得我有提起。」（本院卷第70頁至第73
頁）。依上開二位證人所述，被告公司106年8月14日股東
臨時會會議過程，關於案由二：修正公司章程案、案由三
：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上
呆帳，並未經過討論、表決之程序。且依原告所提出之光
碟，並無上開案由討論、表決之內容。是足認被告公司
106年8月14日股東臨時會對於案由二：修正公司章程案、
案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打
消帳上呆帳等之決議，並未經過討論、表決之程序，其決
議方法顯然違背法令。則原告備位聲明訴請撤銷被告於10
6年8月14日股東臨時會所為關於案由二：修正公司章程案
、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意
打消帳上呆帳等之決議，
洵屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告先位訴請確認被告於106年8月14日在被告公
司會議室所召開之106年度股東臨時會決議不存在，為無理
由；本院再就原告備位訴請撤銷決議部分加以審理，認有理
由，應予准許。又按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴
為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告
勝訴之判決，
惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該
部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787號判例
要旨參
照）。爰就原告備位聲明部分之請求，判決如主文第1項所
示；先位聲明之請求，判決如主文第2項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及調查證據
聲請
，經審酌後
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
民事第五庭 法 官 劉國賓
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 黃筠婷