裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3405號 原　　　告　旺承電子有限公司 法定代理人　楊松峯 訴訟代理人　陳建三律師 被　　　告　李芯雨 上列原告因被告觸犯妨害電腦使用罪等案件，提起刑事附帶民事 訴訟，請求損害賠償（105 年度附民字第657 號），經本院刑事 庭裁定移送民事庭審理，本院於107 年5 月10日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟零柒拾元，及自民國一百零 六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項 ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）1,111,477 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣變更 聲明為：被告應給付原告821,070 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。核屬 減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 ㈡、被告張芯雨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 被告李芯雨為原告之前員工，其於離職後之民國104年10月2 4日上午11時27分許，趁當日為星期六、原告營業所無員工 上班之際，侵入原告營業所內，竊取原告所有之軟性電路版 1包（下稱系爭電路板）、發票1張及客戶訂單資料3張，並 入侵原告之筆記型電腦，刪除原告之銷貨單3張、變更銷貨 單及訂單各3張等物，其中被告竊取之系爭電路版係訴外人 光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）向原告採購，並約 定於104年11月2日交貨之物品，原告為避免無法如期交貨， 緊急商請訴外人深圳市吉子通科技有限公司（下稱吉子公司 ）趕製作軟性電路板，因而支付10,000美金，此係因被告竊 盜之侵權行為而增加之支出而受損害，原告自得請求被告賠 償10,000美金，另依105年11月14日臺灣銀行牌告匯率換算 後，損害額為新臺幣321,070元（計算式：10,000元美金× 匯率32.107=321,070元新臺幣）。又被告竊取原告之系爭電 路版、發票、訂單及刪除電腦內之銷貨單及訂單，使原告無 法發現遭竊及客戶訂單履行狀況而逾期，遭竊之系爭電路版 為客製化訂製，內含客戶之商業機密及智慧財產，造成客戶 對原告公司之內控、管理，均有諸多質疑，致使原告之商譽 及信用嚴重受損，自得請求非財產上損害50萬元，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣821,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告院供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： ㈠、原告主張被告竊取原告所有之系爭電路版、發票1張及客戶 訂單資料3張，並入侵原告之筆記型電腦，刪除原告之銷貨 單3張、變更銷貨單及訂單各3張等事實，業經本院105年度 訴字第1385號刑事判決認被告無故刪除、變更他人電腦相關 設備之電磁紀錄罪、竊盜罪確定在案，此據本院依職權調閱 上開刑事案卷查明屬實，而被告經合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。民法第184條第1項前段、第213條第1項及第216條第1項 分別定有明文。經查，原告主張被告竊取原告之系爭電路版 ，致原告受有財產上之損害，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告固無法提 出遭竊軟性電路板之進價成本證明所受損害金額，惟原告與 訴外人光聯公司約定104年11月2日交付系爭電路版等情，有 原告提出之光聯公司採購單為證（見本院卷第36頁），而系 爭軟性電路板係104年10月24日遭竊，原告負責人於知悉遭 竊時距約定交貨日期僅剩5日，且系爭軟性電路版屬高科技 及客製化商品，原告為避免無法如期依約給付，緊急商請訴 外人吉子公司趕製，臨時調整排出產能，專線生產該客製化 軟性電路板，而支付美金10,000元給訴外人吉子公司，業據 原告提出訴外人吉子公司請款單為證（見本院105年度附民 字第657號卷宗第13頁)，本院認為原告以此部分作為損害賠 償之依據尚非無據，且縱遭竊之系爭電路版價值可能低於10 ,000元美金，但原告因軟性電路板遭竊而需支付額為高額費 用再取得軟性電路板，使原告將系爭軟性電路板出售給光聯 公司之獲利較預期減少，就原告之出超過系爭軟性電路板價 值部分，可認系原告因被告侵權行為造成所失之利益，依前 揭條文損害賠償範圍包含所受損害及所失利益，原告主張美 金10,000元包含所受損害及所失利益，尚屬合理。末查原告 起訴當日即105年11月14日，新臺幣對美元銀行間成交之收 盤匯率為32.107（計算式：10,000元美金×匯率32.107=321 ,070元新臺幣），請求被告賠償新臺幣321,070元為有理由 ，應予准許。 ㈢、另按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛 苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條 第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上2806 號判例要旨、司法院第一期司法業務研究會決議參照）。查 原告之系爭電路版、發票、訂單遭竊取、電腦內之銷貨單及 訂單遭刪除，可能使原告無法發現遭竊及客戶訂單履行狀況 而逾期，而遭竊之系爭電路版為客製化訂製且為機密科技產 品，內含客戶之商業機密及智慧財產，依照常情，發生此事 件確實會造成客戶對公司之內控、管理產生諸多質疑，致客 戶或大眾對於原告之信任及業界之風評下降，客觀上將使原 告之商譽及信用有所貶損，原告之名譽及信用受有損害應堪 認定，惟依前開判例要旨，精神慰撫金目的在填補因人格權 受侵害所產生精神上之痛苦，為非財產上之損害賠償，原告 為法人而非自然人，雖其商譽及信用因原告之行為而有所貶 損，然殊難想像法人因此有精神上之痛苦，故原告請求精神 上慰撫金50萬元，實屬無據。 ㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求並於105年12月12 日送達起訴狀繕本，被告迄未給付，當應負遲延責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給321,07 0元，及自105年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部 分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述 ，併此敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 民事第二庭 法 官 李立傑 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及 應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條 第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 書記官 資念婷