裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3525號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　賴韋廷 被　　　告　邱義烜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰柒拾捌元，及自民國一 百零六年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國106年6月6日18時40分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車行經臺中市○里區○○路○段與仁化 路口處，因違反燈光號誌管制且逾越該地行車速限，致碰撞 訴外人即原告被保險人陳素提所駕駛之車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），造成該車受損，經送估價修理， 費用為新臺幣（下同）70萬元，工資、零件分別為128,700 元、571,300元。原告依與陳素提間保險契約之約定如數給 付其70萬元後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付70萬元等 語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告主張系爭車輛之修復費用為70萬元，工資、 零件分別為128,700元、571,300元並不爭執，本件事故之肇 因在於被告違反燈光號誌管制行駛、逾越該地行車速限，原 告尚未發現肇事因素亦無意見，惟因被告目前在監執行，經 濟能力無力負擔等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告於106年6月6日18時40分許，駕駛車號000-000 0號自用小客車行經臺中市○里區○○路○段與仁化路口處， 因違反燈光號誌管制且逾越該地行車速限，致碰撞原告被保 險人陳素提所駕駛之系爭車輛，造成該車受損，經送估價修 理，費用為70萬元，工資、零件分別為128,700元、571,300 元等情，提出系爭車輛行照、臺中市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、載昇汽車有限公司 估價單、統一發票、車損照片等件為證（見本院卷第5-16頁 ），且經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調閱道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市 政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局霧峰分 局交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、交通事故現場照片等件（見本院卷第 30-70頁）查核相符，堪信原告主張為真。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文，查本件被告駕駛車號000-0000號自用小客車，行 經有號誌之交岔路口，因違反燈光號誌管制且逾越該地行車 速限，而不慎撞損系爭車輛，致該車受有損害，復無證據證 明被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，依上開說明， 被告自應負損害賠償責任。 ㈢、次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院79年度第9次 民庭會議決議意旨參照）。本件原告主張系爭車輛之修復費 用共計70萬元，工資、零件分別為128,700元、571,300元等 情，有載昇汽車有限公司估價單、統一發票附卷可考（見本 院卷第9-15頁），又系爭車輛為103年2月出廠（出廠日不詳 依民法第124條規定意旨，推定為15日出廠），有行車執照 在卷可稽（見本院卷第5頁），迄本件事故發生時即106年6 月6日，已有3年3月23日之使用期間，依營利事業所得稅結 算申報查核準則第95條第6款：「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計。」，故以3年4月計之，揆諸 前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369之標準，核算上開修復零件費用571,300 元，折舊後金額應為125,878元（詳如附表之計算式），至 工資費用則無折舊之問題，準此，系爭車輛之修復費用經折 舊計算後，應以254,578元為必要（計算式：125,878+128,7 00=254,578），逾此部分，即非被告應負損害賠償責任之範 圍。 ㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，原告固已給付陳素提70萬元之保 險金，惟因陳素提就系爭車輛實際得請求賠償之費用金額應 以254,578元為限，業如上述，從而，原告依保險法第53條 第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害 額為限，因此，原告得請求被告給付之費用應僅為254,578 元，逾此部分之請求，於法尚屬無據。 ㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本係於 於106年12月6日寄存送達被告，且被告該時並未在監在押， 有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 考（見本院卷第28、82頁），被告遲未給付，當應負遲延責 任，是原告就其上開債權，併請求自起訴狀繕本送達被告翌 日起，即自同年月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，於法有據，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付254,578元，及自106年12月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金 額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之 規定，應依職權宣告假執行。 五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國精 法 官 夏一峯 法 官 施吟蒨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 陳怡臻 附表： 折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 第1年折舊值 571,300×0.369=210,810 第1年折舊後價值 571,300-210,810=360,490 第2年折舊值 360,490×0.369=133,021 第2年折舊後價值 360,490-133,021=227,469 第3年折舊值 227,469×0.369=83,936 第3年折舊後價值 227,469-83,936=143,533 第4年折舊值 143,533×0.369×(4/12)=17,655 第4年折舊後價值 143,533-17,655=125,878