裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第36號 原　　　告　古吳金菊 訴訟代理人　陳盈壽律師 被　　　告　古金允 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年10月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告於民國81年間，與配偶古朝美因票據關係債信不良， 且遭法院通緝，乃借用三名兒子即被告、古金文及古金昇 名義，以總價金新臺幣（下同）475萬元向訴外人聖億建 設股份有限公司購買「我愛我家」大樓預售屋，即坐落臺 中市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之111 ）及其上1332建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段00○00號4樓（權利範圍全部）、1308建號建物即門牌 號碼臺中市○○區○○路○段00○00號地下二層（權利範 圍60分之1）（以下合稱系爭房地），惟嗣後考量古金文 、古金昇日後購屋會失去首次購屋貸款優惠，且兩造感情 融洽，具有強大信任關係，因而決定借用被告名義為系爭 房地之登記名義人，並辦妥所有權登記。系爭房地之買賣 契約書、所有權狀及各類繳費單據等正本均由原告收執， 且買賣價金及貸款多由原告繳納或由古朝美、古金文、古 金昇幫忙原告支付，現房貸已全數清償完畢。歷年房屋稅 、地價稅及水電費等亦均由原告繳付。系爭房地交屋後， 由原告夫妻及被告、古金文、古金昇居住，三名小孩陸續 成家後，目前由原告及古朝美居住使用。未料被告於106 年8月起，屢以其為系爭房地登記名義人為由，要求原告 交付所有權狀供其出售，兩造之信任基礎已失，原告因而 委請律師發函終止兩造間之借名登記契約，並依終止後之 借名登記契約法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予 原告。 ㈡被告退伍後雖曾至國家中山科學研究院航空工業發展中心 （下稱航發中心，現改名為漢翔工業股份有限公司）工作 數年，但之後就辭職到台北念研究所。而念研究所期間至 畢業後回臺中約有3、4年沒有工作，每月還是原告給付被 告3,000元零用金。且依106年4月14日國家中山科學研究 院國科人資字第1060002874號函文所示，被告自79年2月1 日起至81年間所領薪資總額並不足以支付系爭房地自備款 100萬元，該自備款100萬元是原告努力工作償還親友債務 後存足款項所支付（即81年1月12日支付訂金25萬元、81 年1月15日支付簽約金40萬元及81年3月16日由台中市第二 信用合作社南屯分社帳號0000-000-0000000帳戶提領現金 35萬元至合作金庫台中支庫購買現金支票支付開工款35萬 元）。 ㈢依106年4月14日國家中山科學研究院國科人資字第106000 2874號函文所示，被告自79年2月1日起任職於航發中心介 壽一廠，當時月領19,728元，並參酌106年4月25日台中市 第二信用合作社南屯分社中二信南字第(106)第117號函所 示，被告所有帳號0000-000-0000000帳戶係於79年4月21 日新開戶，當時有5筆定存（定存單號碼：00000000、000 00000、00000000、00000000、00000000），共計50萬元 ，且於83年12月底前存入現金存款，均比被告當時月收入 高出甚多，足證帳號0000-000-0000000帳戶當時並非被告 個人使用及存入款項，而是由原告使用及存入款項。被告 雖一再辯稱其兼差、跟會及提領現金存入上開台中市第二 信用合作社南屯分社帳戶，惟均未提出相關資料佐證，且 被告任職航發中心之薪資轉帳帳戶（即合作金庫商業銀行 水湳航帳號：0000000000000帳戶），亦未見被告提領大 筆現金，何來現金存入上開台中市第二信用合作社南屯分 社帳戶可言。 ㈣原告與配偶古朝美原考量百年後系爭房地歸被告所有，因 而曾要求被告獨自負擔房貸。嗣原告與古朝美退休後，被 告慫恿原告將系爭房地利息較高之貸款先為清償，原告因 同為一家人並未計較，因而出資74萬元清償系爭房地之部 分房貸。被告繳納系爭房地貸款2年後，無力再繳納，就 由原告繳納房貸，並請原告之夫、古金文及古金昇幫忙原 告繳納房貸，現房貸已全數償還。倘系爭房地確由被告購 買，何以房貸會由原告、古朝美、古金文及古金昇幫忙清 償，此與常情實有未符。 ㈤因系爭房地係借用被告名義登記，故相關房貸、水電費扣 繳均以被告帳戶名義繳納，惟該帳戶支出款項是由被告及 古金文、古金昇在工作後每月應給付1萬元孝親費，加上 原告及古朝美打工、加班所得薪資，每月請被告存入該扣 繳房貸及水電費帳戶。 ㈥並聲明：1.被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土 地（權利範圍10000分之111）及其上臺中市○○區○○段 ○○○○○號建物即門牌臺中市○○區○○路○段00○00號4 樓（權利範圍全部）、臺中市○○區○○段○○○○○號建物 即門牌臺中市○○區○○路○段00○00號地下二層（權利 範圍60分之1）之所有權移轉登記予原告；2.訴訟費用由 被告負擔。 被告抗辯： ㈠75年至83年間，原告與其夫古朝美因債信問題積欠親友龐 大債務，又被法院通緝，因此隱姓埋名到臺中打工，其收 入除負擔日常生活開銷及古金文、古金昇之學費、生活費 外，尚須償還債務，如何有足夠積蓄購買系爭房地？至於 古金文、古金昇於77年至82年間則在學或在服役中，並無 收入來源。而被告自念五專開始便打工賺錢，畢業後當兵 ，亦利用休假賺取工資，77年退伍後，於同年7月開始在 優乃克股份有限公司工作賺錢，78年插班考上文化大學二 年級，也繼續工作賺錢，後於79年2月間至航發中心上班 ，有正常薪資收入。於84年間雖至台北念研究所，惟當時 仍在航發中心工作，仍有收入，嗣於85年6月30日接受優 惠資遣，離開航發中心時領取近127萬餘元遣散費。在台 北念研究所二年級時，每月亦皆領有5,000元研究費，學 雜費、伙食費等所有開銷均由被告自行負擔。86年6月研 究所畢業後回台中居住，休息約一年期間並未向原告索取 任何零用錢。嗣被告又於88年1月回航發中心當聘僱人員 ，離開航發中心後，又至南投工作，亦有收入。 ㈡原告雖陳稱帳號0000-000-0000000帳戶係原告使用，於開 戶當時有定存單號碼00000000、00000000、00000000、00 000000、00000000等5筆定存共計50萬元，且其於81年3月 16日由該帳戶提領現金35萬元至合作金庫台中支庫購買現 金支票支付系爭房地開工款項云云。惟被告於79年4月間 在台中市第二信用合作社南屯分社開戶後（即帳號0000-0 00-0000000），該帳戶都是被告在存取使用，嗣於同年12 月才開始辦定存。且由該帳戶之交易明細顯示，定存單號 碼00000000、00000000於80年1月12日、同年1月14日分別 只有入帳利息750元，且因利息較低，被告因而自同年2月 起改訂較高定存利息833元，而將定存單號碼為00000000 換成定存單號碼為00000000；定存單號碼為00000000換成 定存單號碼為00000000，故自80年1月21日後每月只有3張 定存單利息入帳（即定存單號碼：00000000、00000000、 00000000），而該3張定存單僅共計30萬元。此外，如前 所述，原告與其配偶於75年至79年間除須償還債務外，尚 須固定支出日常生活開銷及古金文、古金昇學費、生活費 ，且連被告於78年8月插班考上文化大學時學雜費都付不 出來，原告如何於79年間存到定存50萬元？原告迄今亦未 提出相關資金流動資料舉證以實其說；另35萬元現金支票 是由被告親自前往台中市第二信用合作社南屯分社請行員 直接開出之現金支票，故原告上開所述，均屬不實。 ㈢系爭房地係被告於81年間親自向聖億建設股份有限公司簽 約購買。依77年至83年7月系爭房地交屋止之勞工保險薪 資資料，原告投保薪資總和約已有136萬餘元，何況當年 雇主均係以較低於實際薪資投保勞工保險，再加上被告每 年約有1.5個月年終奬金，且有加班費、兼差，及在航發 中心工作時有跟2、3個民間互助會等，可知被告足以繳交 系爭房地自備款100萬元。 ㈣被告於83年間親自與聖億建設股份有限公司辦理系爭房地 之交屋後，辦理房貸20年，因考量自身經濟狀況，乃選擇 前3年先繳利息，後17年再繳本金利息。被告自83年8月起 至97年9月間繳納系爭房地之房貸，期間因被告於96年結 婚，多買一間房子，因同時要繳納新購房屋及系爭房地之 貸款，負擔過重，與父母及兄弟討論後，方由原告於被告 結婚時贈與被告之74萬元清償系爭房地一部分貸款，並向 被告之胞弟古金文、古金昇借支，由古金文、古金昇幫忙 繳納自99年起至103年間之貸款共計40餘萬元。又系爭房 地於83年交屋後被告即入住，至96年結婚時始搬出與妻子 同住。系爭房地自83年交屋後，房屋稅、水電及天然氣等 費用均由被告支付，停車位亦由被告使用至105年間，嗣 被告將該車位出租予他人至今。 ㈤被告之兩位弟弟在購屋及自結婚至生子期間，均未曾繳交 孝親費予原告；而被告在結婚生子前後均有繳交孝親費每 月約8,000元，並繳納兩間房屋之每月房貸共約21,000元 。另被告曾於99年間攜帶房屋所有權狀及土地所有權狀前 往土地銀行辦理二胎貸款，爾後便請原告代為保管權狀， 迄今從未要求原告交付所有權狀。 ㈥綜上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。並聲明 ：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。 貳、得心證之理由： 原告主張兩造就系爭房地成立借名登記契約，其以律師函之 送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依終止後之 借名契約法律關係請求被告應將系爭房地移轉登記為原告所 有；而被告則抗辯兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在 。經查： ㈠按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。其法律性質，與委任契約相類，如 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自 由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。故借名登記契約為借用出名者之名義為財產登 記，就該借名登記之財產，實質上仍由其自己管理、使用 及處分，並無使出名者取得該財產所有權之意思。本件原 告主張系爭房地係由其出資購買而借名登記於被告名下， 其與被告間就系爭房地有借名登記之契約關係，惟為被告 所否認，則原告依民事訴訟法第277條前段「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規定，應 負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上 字第917號民事判例可資參照。 ㈡系爭房地是以被告為買受人，於81年1月15日與出賣人聖 億建設股份有限公司簽訂土地、房屋預定買賣合約書，約 定土地部分之買賣價金為285萬元，房屋部分之買賣價金 為190萬元，合計475萬元，此有土地、房屋預定買賣合約 書在卷可稽（見本院105年度中司調字第4701號卷第9～20 頁、30～49頁）。又系爭房地之自備款部分，計有81年1 月12日訂金25萬元（郵支1/13）、81年1月15日簽約金40 萬元（合支1/13）（見上開調字卷第15頁），及81年3月 16日開工款35萬元（合作金庫台中支庫JT0000000、到期 日81.3.16）（見上開調字卷第44頁），合計100萬元；另 上開預售房地於83年交屋時，買受人再支付聖億建設股份 有限公司125萬元購屋款，其餘250萬元則向臺灣土地銀行 辦理房屋貸款以付清尾款，而該銀行貸款現已全數還清等 情，為兩造於本院106年10月18日言詞辯論期日所不爭執 （見本院卷第169頁）。 ㈢系爭房地之自備款100萬元、交屋時給付賣方之125萬元及 交屋後之銀行貸款250萬元究竟是由何人出資繳付，兩造 各執一詞。茲查： ⒈依台中市第二信用合作社南屯分社（下稱台中二信南屯 分社）106年4月25日中二信南字第（106）字第117號函 檢送之被告所有0000-000-0000000號帳戶自79年4月21 日開戶至83年12月底之交易明細資料所示（見本院卷第 121～131頁），其中81年1月13日提領現金30萬元、81 年3月16日提領現金35萬元，核與上開繳付自備款之時 間相符，堪認上開自備款其中之65萬元是由台中二信南 屯分社之存款中領出。而原告雖主張被告之台中二信南 屯分社帳戶是其借用被告名義開戶，實際上是由原告支 配使用，惟上情為被告所否認。觀諸該帳戶之交易明細 資料，該帳戶於79年4月21日開戶至81年1月間僅有定存 息存入，自81年1月13日後始有現金存入，足見該帳戶 應非被告之薪資帳戶，亦非被告經常使用之帳戶。然原 告並未舉證證明上開定存息為原告所有，及81年1月6日 存入之「定儲存」100,023元、81年1月13日存入之「定 儲存」199,286元，暨81年3月16日存入之現金30萬元均 為原告所有。又依被告提出之勞工保險投保資料表所示 （見本院卷第65頁），被告於77年7月2日至78年2月28 日受雇於優乃克股份有限公司，該期間有薪資所得72, 000元（計算式：9,000元/月×8月=72,000元）；另依 航發中心檢送之被告任職期間薪資表所示（見本院卷第 106頁），被告自79年2月1日起至繳付自備款之81年3月 間為止，有新資所得577,296元（計算式：19,728元/月 ×5月+20,667元/月×12月+25,628元/月×9月=577,296 元），以上合計共649,296元，扣除被告於該期間之必 要生活費用後，堪認被告並非毫無資力支付部分自備款 。 ⒉系爭房地之銀行貸款部分，依被告提出之臺灣土地銀行 台中分行交易明細查詢資料所示（見本院卷第15～26頁 ），其中自91年2月8日起至97年9月9日止之貸款金額， 均以000000000000、0000000000000帳號「跨行轉帳」 之資金所支付。而000000000000帳號為被告之合作金庫 活期儲蓄存款帳戶，0000000000000帳號為被告之臺中 區中小企業銀行綜合存款帳戶，此有該二帳戶之存摺封 面影本在卷可參（見本院卷第14頁）。再參以被告之勞 工保險投保資料表所示（見本院卷第65頁），被告於此 期間係受僱於捷農實業有限公司，投保薪資為18,300元 至43,900元間，顯見被告係有資力繳付系爭房地之銀行 貸款。原告雖主張被告帳戶內之跨行轉帳資金是由原告 拿現金存入，惟其就此事實並未舉證以實其說，所述自 無可採。至於上開帳戶內之「匯款入戶30,000元」、「 聯行現金20,000元或30,000元或40,000元」等交易部分 ，原告亦未舉證證明是由其匯入或存入；另被告胞弟古 金文雖於88年1月14日匯款入戶4萬元、88年2月9日匯款 入戶5萬元、88年5月19日匯款入戶5萬元，但尚難僅憑 該3筆匯款，即推認系爭房地之銀行貸款皆係由原告所 繳納。 ⒊系爭房地於83年交屋時給付賣方之125萬元，依被告於 交屋前任職於航發中心所累積之薪資數額判斷，被告顯 然並無資力支付該125萬元價款；惟原告亦未舉證證明 該125萬元是由原告支付。 ⒋被告（00年0月生）於81年1月間購買預售之系爭房地時 未滿26歲，合理推認被告胞弟古金文、古金昇當時應尚 未就業而無薪資收入，故購買預售之系爭房地所繳付之 自備款100萬元，其資金來源較有可能為原告及其夫古 朝美暨被告等三人共同之積蓄及薪資所得。迨至83年間 預售房屋交屋後，系爭房地是由兩造一家五口共同居住 使用，被告之二名胞弟日後若已就業而有所得，渠等共 同分擔房屋貸款，乃屬人情之常，且與通常生活經驗亦 相符合。質言之，以被告名義購買之系爭房地，本係供 作兩造一家五口居住使用，該房地既非原告獨資購買而 借名登記予被告名下，亦非被告獨資購買而提供予全家 居住使用。 ㈣基上，系爭房地應係原告及其夫古朝美暨被告（或含被告 之二名胞弟）共同出資所購買，且供為兩造全家居住使用 。而系爭房地以被告為買受人並登記為所有權人，此諒係 考量原告及其夫古朝美有債務在身，名下不便有登記之房 產；及被告當時已在航發中心任職，有固定收入可繳納部 分價款等情所致。原告及其夫就系爭房地雖有部分出資， 但無從憑此事實，即認兩造間就系爭房地有借名登記契約 存在。 綜上所述，原告依終止後之借名登記契約法律關係，請求被 告應將系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告 負擔。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 民事第七庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 8 日 書記官 黃聖心