裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3627號 原　　　告　卡士柏企業有限公司 法定代理人　張漢明 訴訟代理人　張績寶律師 複代理人　　徐祐偉律師 　　　　　　黃琪雅律師 　　　　　　陳彥价律師 　　　　　　高馨航律師 被　　　告　陳瑞芸 訴訟代理人　陳育仁律師 複代理人　　何國榮律師 上當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年4月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰玖拾貳元，及自民國10 6年12月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將如附件所示「卡士柏企業有限公司」印文之印章壹顆返 還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如提供新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰 玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 被告陳瑞芸原係原告公司之股東兼法定代理人。被告於民國 106年7月20日將其全部出資新臺幣（下同）500萬元，轉讓 予訴外人張漢明，改由張漢明擔任原告公司之股東及法定代 理人，並於106年7月24日辦妥公司變更登記。詎被告竟不交 還如起訴狀附件所示之原告公司印文之印章（下稱系爭印章 ）。並於106年9月1日、106年9月20日，分別向原告公司之 客戶訴外人大昌鋼製家具行（下稱大昌家具行）、訴外人永 隆興環保建材有限公司（下稱永隆興公司）收取貨款22萬53 00元、8萬2425元後，拒不返還原告公司。又原告公司於105 年11月16日向訴外人依德國際股份有限公司（下稱依德公司 ）承租汽車一部（下稱系爭汽車），每月租金9萬9700元， 被告明知其於退出公司後即無權使用系爭汽車，仍繼續使用 ，而由原告公司繳納106年7月22日至8月21日（第9期）、10 6年8月22日至9月21日（第10期）之租金共19萬9400元，及 繳納被告違規交通罰款3000元。為此爰依不當得利、侵權行 為及民法第767條之規定提起本訴，求為判決：被告應給付 原告51萬0125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被告應將系爭印章一顆返還予原告。 關於第一項請求，願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告則以： 原告主張被告於106年7月24日辦妥公司變更登記日起即非原 告公司之法定代理人云云，與事實不符。被告雖於106年7月 24日先行將股份移轉予張漢明，但原告公司於106年9月1日 前仍由被告實際經營，是該日前之營業收入應歸屬於被告。 則大昌家具行貨款22萬5300元、永隆興公司貨款8萬2425元 ，自應由被告收取，非不當得利。系爭汽車租金發票日期為 106年7月20日、106年8月17日，均屬被告經營時間所支出， 屬被告有權之支出，亦非不當得利。被告對交通罰款不爭執 。被告主張以盤點後原告公司應給付被告153萬0837元與本 件請求抵銷。至於系爭印章，兩造約定不再使用該印章，該 印章自應由被告取走等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回 。如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項 （一）被告原為原告公司之股東及法定代理人。 （二）被告於106年7月20日將其全部出資500萬元以800萬2353元 轉讓予張漢明。並改推張漢明為原告公司之法定代理人。 並於106年7月24日辦妥公司變更登記。 （三）被告於106年9月1日收取原告公司客戶大昌家具行貨款22 萬5300元。於106年9月20日收取原告公司客戶永隆興公司 貨款8萬2425元。 （四）106年7月22日到106年8月21日及106年8月22日到106年9月 21日，被告仍使用以原告公司名義所租用之系爭汽車，此 段時間的租金共19萬9400元，並以原告公司帳戶的錢支付 租金，非被告個人支出。被告使用該車遭交通罰款3000元 ，被告尚未繳納。 （五）被告退股後仍持有原告公司變更登記前之系爭印章一顆。 四、本院得心證之理由 （一）本院應審究者厥為：原告公司請求被告返還大昌家具行貨 款22萬5300元、永隆興公司貨款8萬2425元是否有理由？ 原告公司請求被告給付系爭汽車106年7月22日到106年8月 21日及106年8月22日到106年9月21日租金19萬9400元，是 否有理由？原告公司請求被告給付交通罰款3000元，是否 有理由？原告公司請求被告返還系爭印章，是否有理由？ 被告主張抵銷有無理由？經查： （二）原告主張：被告於106年9月1日收取原告公司客戶大昌家 具行貨款22萬5300元。於106年9月20日收取原告公司客戶 永隆興公司貨款8萬2425元等語，為被告所不爭執，堪信 原告此部分之主張為真實。上開貨款既為原告公司之貨款 ，自屬於原告所有，不因原告公司負責人變更而有不同， 是原告請求被告應返還上開貨款合計30萬7725元（計算式 ：225300＋82425＝307725），為有理由，應予准許。 （三）原告主張被告使用該車遭罰款3000元等語，為被告所不爭 執，此既屬被告個人之違規行為，自應由被告負擔，是原 告請求被告給付3000元，為有理由，應予准許。 （四）原告主張被告使用系爭汽車應負擔106年7月22日至106年9 月21日，租金共19萬9400元等語，為被告所否認。經查， 證人李孟潔證稱以：張漢明有說106年9月1日接管公司等 語（見本院卷第156-157頁）。張漢明於偵查中稱：9月1 日交接等語（見臺中地方檢察署106年度偵字第33101號卷 第81頁），足見兩造確有約定於106年9月1日交接。則被 告於106年7月22日到106年8月21日及106年8月22日到106 年9月1日使用系爭汽車，係基於公司負責人之身分使用， 並非不當得利。惟公司負責人交接予張漢明後，自106年9 月2日起至同年9月21日止，被告使用系爭汽車，即屬無法 律上之原因使用系爭汽車，獲有利益，此期間之租金自應 由被告負擔，是其請求被告給付6萬6467元（計算式：997 00×20/30＝66467，元以下4捨5入），為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。 （五）綜上，原告得請求被告給付之金額為37萬7192元（計算式 ：307725＋3000＋66467＝377192）。 （六）被告辯稱原告公司應給付伊如本院卷第138-139頁盤點存 貨明細單金額153萬0837元，並主張與本件原告請求金額 抵銷云云。為原告所否認。經查，被告所提出之盤點存貨 明細單，其上並無原告公司之簽章，而其所舉之證人等， 於本院所為之證述，均無法證明此事實，且存貨屬於公司 之資產，而非屬於被告個人之債權，自不得以之主張抵銷 ，被告此部分抵銷抗辯，並無理由。 （七）原告主張系爭印章，仍為被告持有等語，雖為被告所不否 認，但辯稱兩造約定不再使用該印章，該印章自應由被告 取走云云，為原告所否認。查被告未舉證證明兩造有上開 約定之事實，且公司印章本屬公司所有，則原告公司請求 被告返還系爭印章，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告公司請求被告給付37萬7192元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年12月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；及請求返還系爭印章，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴(關於金錢給付)部分，所命給付金額未逾50萬 元，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及調查證據結果， 核與本件結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 書記官 張玉楓