臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3644號
原 告 博斯事業有限公司
法定
代理人 丁富庭
訴訟代理人 林亮宇
律師
陳思辰律師
被 告 陳榮吉
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月9日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年一月三十
一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為投入資金成為博斯逗狗股份有限公司股東
，於民國105 年6月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元
，然被告遲未返還借款予原告，原告雖曾以
存證信函催告被
告返還，然被告未收受存證信函，爰依消費借貸之
法律關係
提起
本件訴訟，並以
起訴狀繕本之送達為催告，請求被告返
還等語。
並聲明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利
息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之借據、存
證信函、律師函及信封封面為證（見本院卷第5至8頁），
又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1 項規定，應視同
自認，則原告主張之事實自
堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而民法第478
條所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，
非謂
貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還
借用物之義務；借用人
俟該期限屆滿，始負遲延責任（最
高法院73年台抗字第413 號判例、99年度
台上字第2379號
判決意旨
參照）。次按
債務人經
債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，民法第229條第2項後段亦有明定。又
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明
定。查原告所提之借據，並未約明被告應於何時還款，茲
原告以起訴狀繕本之送達對被告催告，該繕本係於106年1
2 月20日寄存送達（見本院卷第12頁之送達證書），於同
年月30日發生送達效力，被告
迄未給付，
揆諸前揭說明，
應自送達後1 個月之翌日即107年1月31日起負遲延責任。
則原告請求被告返還借款100萬元，併請求自107 年1月31
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，
即屬有據。原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息
，與
上開規定有違，
尚無可採。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付100
萬元，及自107 年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第五庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 王小芬