臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3721號
原 告 飛斯特塑膠薄件有限公司
法定
代理人 林錫南
訴訟代理人 陳瓊花
被 告 創立發國際有限公司
法定代理人 林守翼
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107年4月19日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬貳仟捌佰零陸元，及自民國
一百零六年十一月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月25日起至106年8月25日
止，向原告購買塑膠杯蓋，貨款計新臺幣（下同）1,232,80
6元（387,072元、513,172元、37,312元、295,250元），原
告已交貨完畢，並開立請款單及統一發票向被告請款。
惟被
告僅分別給付票號BDA0000000，面額387,072元，
發票日106
年9月30日；票號BDA0000000，面額513,172元，發票日106
年10月5日之2紙支票，經屆期提示，均遭
退票而不獲付款，
嗣仍未給付貨款，即
上開全部貨款皆未給付，經原告屢次催
討，仍未獲置理，爰請求被告給付貨款。
並聲明如主文第一
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，
準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項
前段、第3項前段分別定有明文。原告上開主張之事實，
業據提出發票影本4紙、成品請款單4紙，支票及退票理由
單各2紙等為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，
揆諸上開
說明，自得視同被告對於原告主張之事實為自認，故本件
原告主張之事實自
堪信為真實。
（二）按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買
賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，
民法第345、367條分別定有明文。
另按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。民法第229條第1項已有明文。又應付利息之債務，
其利息未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息。民法第203條及第233條第1項前
段亦分別定有明文。查被告向原告購買貨物，尚有1,232,
806元買賣價金未給付，已如前述，又本件買賣價金
核屬
已定期限之給付，本件
支付命令經本院於106年10月27日
寄存送達被告，被告
迄未給付，應負遲延責任，故原告依
買賣契約之
法律關係，請求被告給付原告1,232,806元，
及自支付命令送達
翌日即106年11月7日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許
。
四、
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,
232,806元，及自支付命令送達被告翌日起即106年11月7日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件訴訟費用確定為13,276元，應由敗訴之被告負擔，爰判
決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第七庭 法 官 林慶郎
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 陳采瑜