臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3727號
原 告 台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定
代理人 郭芳楠
訴訟代理人 黃正欣
賴瑞堂
蔡金源
袁筱茹
楊淑君
駱慧庭
被 告 上瑞營造有限公司（上瑞公司）
法定代理人 陳朝隆
被 告 蔡清男
共 同
訴訟代理人 涂芳田
律師
複代理人 何俊龍律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院民國107 年5 月24日之第
一審判決漏未就
連帶給付部分為判決，本院依
聲請補充判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣187萬1636元，及自民國106年10月26日起
至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、聲請意旨
略以：原告起訴聲明第1 項，載明被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）187 萬1636元。審理結果，雖認定被告
應依原告的請求如數給付，但並沒有為「連帶」給付的判決
。故聲請就此部分為補充判決等語。
二、
訴訟標的之一部或訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲請
或
依職權以判決補充之。脫漏之部分已經
辯論終結者，應即
為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項定有明文。
三、
經查：
㈠原告起訴列上瑞公司及蔡清男為被告，依
侵權行為法律關係
請求被告「連帶」賠償。本院判決並未就被告是否應連帶給
付部分為裁判，既有脫漏，自應依聲請為補充判決。
㈡依原告
起訴狀所載，明列
本件請求依據為
民法第184 條第1
項前段（見附錄1 ），請求被告負侵權
損害賠償責任（見本
院卷第15頁背面）。本院於民國107 年2 月1 日
言詞辯論期
日，詢問原告本件
請求權基礎，其訴訟代理人黃正欣答稱「
民法第184 條第1 項前段及第213 條第3 項」（見本院卷第
54頁背面），其中民法第213 條第3 項（見附錄2 ）部分
乃
損害金額的計算問題，故原告請求依據已經特定為民法第
184 條第1 項前段，並無疑義。
㈢連帶債務之成立，除當事人有明示之外，以法律有規定者為
限，民法第272 條有明文規定（見附錄3 ）。本件被告並沒
有明示同意對原告的損害負連帶賠償責任，而民法第184 條
第1 項規定，也沒有多數被告應為「連帶」賠償的明文，則
原告據此請求被告應「連帶」給付，
自屬無據。
退步言之，
如認為原告主張被告應負侵權責任，因被告有2 人，則解釋
上可能包括民法第185 條（見附錄4 ）
共同侵權行為的規定
在內，則原告請求被告連帶給付就有所本。但即使如此，原
告仍應具體說明並舉證被告2 人如何為「共同」侵權行為？
其各自的行為方式及
態樣為何？尤其上瑞公司為法人，為何
應與其負責人負「共同」侵權賠償責任？依卷內事證，原告
對此並無任何說明，也沒有提出相關事證供本院審酌，則原
告請求被告負「連帶」侵權賠償責任，亦屬無理由。
四、依上說明，本件原告請求被告「連帶」給付部分，並無理由
，本院判決就此本應為「原告其餘之訴駁回」的
諭知，既漏
未裁判，應依原告聲請，補充判決如主文所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民法第184 條第1 項（獨立侵權行為之責任）
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
2.民法第213 條（損害賠償之方法－
回復原狀）
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。
3.民法第272 條（連帶債務）
數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為
連帶債務。
無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。
4.民法第185 條（
共同侵權行為責任）
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。