裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3767號 原　　　告　樂威貿易有限公司 法定代理人　黃雅琪 訴訟代理人　林莉蓁 被　　　告　吳錦茜 上列當事人間返還酬金等事件，於民國107年6月11日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟捌佰元及自民國一０五年三月一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬參仟元為被告供擔保後得假執行。 被告如以新臺幣玖拾萬陸仟捌佰元為原告預供擔保或提存得免為 假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）92萬9300元 及利息，後減縮聲明如後開原告聲明所示（見卷第130 頁） ，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 三、原告主張： ㈠被告明知其經濟狀況不佳，因追求購買高價商品之物慾，竟 興起意圖為自己不法所有之犯意，自民國104年3月起至105 年2 月間透過臉書私訊方式，陸續委請原告代購如附表所示 之商品，委託代購之商品金額合計177萬9300 元，因金額龐 大，被告為取信於原告，使原告相信其經濟能力良好，竟不 斷向原告表示其投資股票獲利豐厚，其後分別於104年5月15 日、同月22日以被告名義依序電匯5 萬元、15萬元至原告指 定之中國信託帳戶(戶名林莉蓁、帳號000000000000號)，及 於同年9月25日、同年11月6日、同年11月30日、同年12月27 日依序電匯10萬元、15萬元、30萬元、10萬至原告指定之中 國信託帳戶(戶名黃奕銓、帳號000000000000號)，合計匯款 85萬元，以此方式使原告陷於錯誤，誤信其確實有交付貨款 之能力，未料被告隨後陸續以小孩生病住院、其網路經營之 食心安忙碌沒有時間匯款、其餘款項等股票出脫後再行繳付 等理由一再拖延給付貨款，因被各於交易期間均部分給付貨 款，因而使原告陷於錯誤信任被告有返還款項之能力，僅係 一時不便方未全數繳付，因而尚不斷接受被告所訂購之貨物 ，直至原告屢催被告返還其餘貨款，被告均以種種理由推拖 ，而未還款，原告始查覺有異，並以各種方式聯絡被告，被 告又以其股票遭倒債，因為友人捲款其資金無法週轉因而拖 欠貨款為由未予支付貨款，經原告一再催討，並要求被告將 購買之物品寄返給原告，原告再以寄賣換現金方式償還被告 所積欠之貨款，惟被告知悉其已無法拖延，隨即將原告臉書 粉絲專業封鎖，對於原告傳送之手機簡訊亦不回應，經原告 於105年5月16日於藝人「柯以柔」臉書上看見被告仍活躍在 臉書上並購買其他物品，原告遂以臉書暱稱「林希曦」留言 予被告，請其回覆消息，被告仍置之不理，原告始知受騙。 ㈡被告委請原告代購如附表所示商品，其中105年2月2 日代購 「小香40黑色皮鉛筆鞋2萬2500 元」部分，被告拒收而退回 原告公司。扣除後，被告尚欠貨款90萬6800元。爰依民法第 184條第1項後段、第528條、第546條第1項、第548條、第36 7條等規定，請求被告給付原告90萬6800元，又原告於105年 2 月前已不斷向被告催討，被告於刑事偵查中亦以證人身分 承認原告所提出對話確係雙方之對話，足認被告至少自105 年3月1日起亦已經過原告催告給付而未清償，爰請求被告應 自105年3月1日起加付利息。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告90萬6800元及自105年3月1 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准 宣告得假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 五、原告主張之事實業據其提出刑事告訴狀、臺灣臺中地方法院 檢察署106年度偵字第17858號不起訴處分書、刑事陳報狀、 社群網站臉書截圖、匯款單及對話內容為證（見卷第9-64頁 ）。被告涉犯詐欺罪業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 106年度偵字第27823號提起公訴，有起訴書在卷可稽（見卷 72-76頁）。被告於本院107年度易字第281號刑事案件107年 4月30日準備程序期日坦承確有委託原告代購商品尚欠原告9 0萬6800元之貨款等語（見107年度易字第281號卷第30-31頁 ），自堪認原告主張之事實為真正。按「稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」 ，「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。」，「受任人應受報酬者， 除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不得請求給付。」。民法第528條、第546條第1項、第548 條第1 項定有明文。原告主張被告委託伊代購貨物，伊已將 代購貨物交付被告，被告尚欠伊代購支出必要費用及報酬90 萬6800元，依前開規定請求被告償還必要之費用及給付報酬 合計90萬6800元，自屬有據，應予准許。又因受詐欺而為之 法律行為，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為。本件原 告雖主張係遭被告詐欺而與被告締約，並對於被告提出刑事 詐欺告訴，惟原告並未撤銷與被告間之法律行為，自仍得本 於契約關係而為請求，併此敘明。 六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告於105年2月前已 不斷向被告催討，有前開社群網站臉書截圖及對話內容為證 （見卷第30-50頁），堪認被告至少自105年2 月底應負遲延 責任，並應自105年3月1 日起加付法定遲延利息。從而，原 告本於民法第546條第1項、第548條第1項規定，請求被告給 付90萬6800元及自105年3月1 日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免 為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 民事第七庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 許馨云