裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第405號 原　　　告　友山營造股份有限公司 法定代理人　巫秋芬 訴訟代理人　黃鼎鈞律師 複代理人　　李柏松律師 訴訟代理人　陳銘傑律師 被　　　告　松誼貿易有限公司 法定代理人　柯金月 訴訟代理人　吳宜星律師 上當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年6月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 本院105年度司執字第66029號給付工程款強制執行事件於民國10 5年11月21日製作之分配表，其中次序一所列被告之執行費分配 金額新臺幣參萬零參佰零貳元、次序六所列被告應分配之普通工 程款債權金額新臺幣參佰柒拾捌萬柒仟柒佰捌拾元，均應予剔除 ，不得列入分配。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：訴外人光利鐵工廠股份有限公司（下稱光利公司 ）為伊之協力廠商，被告以光利公司積欠其債務，依民法第 242條之規定代位光利公司對伊提起仲裁，經中華民國仲裁 協會103仲中聲和字第14號作成仲裁判斷書（下稱系爭仲裁 判斷書），認「相對人即伊於聲請人即被告交付橋面板2403 支及防落條51支時，應給付光利公司新臺幣（下同）378萬 7780元，及自民國103年9月23日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，並由聲請人代位受領。」。但光利公司因所得 稅法－營利事業所得稅行政執行事件，經法務部行政執行署 臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）執行，而於104年4月 15日對光利公司對伊之債權發扣押命令；再於104年8月27日 對伊發收取命令。而被告於105年5月間以系爭仲裁判斷書及 確定證明書向臺灣南投地方法院民事執行處聲請對伊強制執 行，經移轉至本院；本院以105年度司執字第66029號給付工 程款執行事件（下稱系爭執行事件），扣押伊對於第三人臺 中市政府建設局之工程款債權。嗣訴外人財政部中區國稅局 沙鹿稽徵所（下稱沙鹿稽徵所）依行政執行法第26條准用強 制執行法第119條第2項之規定聲請對伊強制執行，經行政執 行署臺中分署於105年8月3日函告本院民事執行處合併辦理 。光利公司對伊之工程款債權業經行政執行署臺中分署於10 4年4月15日扣押，104年8月27日對伊發收取命令，且依系爭 執行事件於105年11月21日製作之分配表（下稱系爭分配表 ），其中次序4、5業已受償，是伊積欠光利公司之債務已清 償，被告既係代位光利公司之權利，於光利公司債權已獲清 償下，仍於分配表次序1、6受分配執行費3萬302元、378萬 7780元，即有違誤，應予剔除，爰提起分配表異議之訴等語 。並聲明：系爭分配表次序1執行費3萬0302元、次序6普通 債權378萬7780元，分配予被告之金額均應剔除，不得列入 分配之判決。 二、被告則以：行政執行署臺中分署所聲請扣押之標的為光利公 司所得請領之履約保證金、工程款、保固金債權等工程款債 權，而伊所代位之聲請強制執行之債權係光利公司因工程契 約契約終止所得請求之損害賠償債權，兩者實為不同之執行 標的。原告自不得主張被告所據以分配之金額須予以扣除等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 ㈠原告主張：光利公司因所得稅法－營利事業所得稅行政執行 事件，經行政執行署臺中分署執行，對伊發扣押、收取命令 。且沙鹿稽徵所依行政執行法第26條准用強制執行法第119 條第2項之規定聲請對伊強制執行，經行政執行署臺中分署 於105年8月3日函告本院民事執行處合併辦理。光利公司對 伊之工程款債權業經行政執行署臺中分署於104年4月15日扣 押，104年8月27日對伊發收取命令，而受償完畢等語，有系 爭仲裁判斷書、行政執行署臺中分署執行命令、行政執行署 臺中分署函、本院執行處函、系爭分配表等在卷為證（見本 院卷第9-41頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡兩造有爭執者，為被告前開聲請執行之債權，是否已不存在 ，應予剔除，不得列入分配。查：光利公司對原告僅有系爭 仲裁判斷書所認定之378萬7780元債權（下稱系爭債權）， 而被告依系爭仲裁判斷書代位光利公司受領光利公司對原告 之系爭債權，並進而依系爭仲裁判斷書聲請強制執行，為兩 造所不爭執之事實，復有系爭仲裁判斷書在卷可憑。惟光利 公司因所得稅法-營利事業所得稅行政執行事件，經行政執 行署臺中分署執行在案。行政執行署臺中分署於104年4月15 日對原告發扣押命令扣押光利公司對於原告之債權（即系爭 債權）。嗣於104年8月27日對原告發收取命令。被告於105 年5月間以系爭仲裁判斷書及確定證明書向臺灣南投地方法 院民事執行處聲請對原告強制執行，經移轉至本院執行處執 行。本院以系爭執行事件，扣押原告於臺中市政府建設局之 工程款債權。嗣沙鹿稽徵所依行政執行法第26條准用強制執 行法第119條第2項之規定聲請對原告強制執行，經行政執行 署臺中分署於105年8月3日函告本院民事執行處合併辦理， 業經本院依職權調閱本院系爭執行事件卷證查明屬實。光利 公司對原告之系爭債權業經行政執行署臺中分署於104年4月 15日扣押，104年8月27日對原告發收取命令，且依本院系爭 執行事件於105年11月21日製作之系爭分配表（見本院卷第 38頁、39頁），其中次序4（健保費）、5（中央稅）優先次 次優債權已分別受償15萬6976元、389萬6457元，是原告積 欠光利公司之債務已清償，光利公司對原告已無債權存在， 被告自已無得代位光利公司請求之債權。然系爭分配表仍將 被告之債權列為次序1、6受分配執行費3萬302元、工程款普 通債權378萬7780元，即有違誤。是原告主張應予剔除，自 屬有據。 ㈢綜上所述，光利公司對原告之系爭債權已受清償，對於原告 已無債權存在，被告自無得代位光利公司請求之債權，而不 得就原告之系爭工程款債權受償。原告依強制執行法第41條 提起本件分配表異議之訴，請求系爭執行事件，將系爭分配 表列次序1、6被告受分配之執行費3萬0302元、普通工程款 債權378萬7780元剔除，不得列入分配，為有理由，應予准 許。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 11 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 11 日 書記官 丁文宏