臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第530號
原 告 立興水電工程有限公司
法定
代理人 張作池
訴訟代理人 賈俊益
律師
複代理人 曾玲玲律師
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 吳政勳
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣296萬1858元，及自民國106年2月23日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，於原告以新台幣99萬元為被告供
擔
保後，得
假執行；但被告如以新台幣296萬1858元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以
合意定第一審管轄
法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限（第1項）
。前項合意，應以
文書證之（第2項）。」又同法第28條第1
項、第3項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權
者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院（第1項
）。移送訴訟之聲請被
駁回者，不得聲明不服（第3項）。
」故當事人以合意定第一審之管轄法院者稱為
合意管轄。合
意管轄可分成專屬的合意管轄及併存的合意管轄。
本件經查
兩造於工程合約書第29條約定同意以臺灣臺北地方法院為管
轄法院（見本院卷18頁），被告據以聲請本院裁定將本件訴
訟移送臺灣臺北地方法院。然查，本件原告係依據
上開工程
合約書之外，兩造配管工程與擴充期代工合約及協調會議紀
錄提起本件訴訟（見本院卷33頁、7至8頁），而有關工程之
施作地點均在臺中市（工程名稱係台中市建國市場遷建計畫
新建工程），再者，依兩造上開工程合約書之約定尚無法認
定兩造間合意管轄之約定係屬「專屬的合意管轄」，本件應
認上開約定係「併存的合意管轄」。從而，應認臺中市係本
件債務履行地，依民事訴訟法第12條之規定，本院就本件訴
訟自有管轄權。而對於被告聲請移送臺灣臺北地方法院部分
，本院亦於民國（下同）106年4月26日言詞辯論
期日當庭駁
回聲請（見本院卷48頁），
合先敘明之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本
件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,961,85
8元及自105年10月1日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
嗣於本院審理中就利息起算日部分減縮自
起訴狀繕
本送達
翌日起算。核其變更與上開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於102年8月19日簽訂水電工程合約書（下稱「原合約」
），約定由原告
承攬被告承包臺中市建國市場遷建計畫新建
工程之水電工程，該工程以實際完成有效數量結算後金額為
3600萬元。嗣於「臺中市建國市場遷建計畫新建工程」之二
期工程部分（下稱擴充期），兩造另訂定「配管工程合約」
，約定工程金額為320萬元。
嗣後兩造復訂定「擴充期代工
合約」，基此原告完成施作動力幹管線設備等工程，工程款
合計為5,074,173元。原告就上開3個合約均已完成全部工程
，並於104年6月對被告催討尚未給付之工程款；
嗣經協調後
，兩造於104年8月5日達成付款之協議如原證二臺中市建國
市場遷建計畫新建工程會議
記錄（下稱
系爭會議記錄）內容
所示，其中依系爭會議紀錄第2條內容
所載，兩造就「擴充
期代工合約」工程款5,074,173元部分，經議價原告僅以350
萬元請款，並約定第一期請款200萬元；第二期於經監造認
可完成後，請款100萬元；另第三期尾款50萬元，則於完工
驗收後請款。
㈡兩造原本就「原合約」與「配管工程合約」並無保留款之約
定，
惟於104年8月5日協商時，被告公司負責人提出保留款
之要求，主張應扣5%保留款即196萬元，等待業主驗收時再
一併支付；且兩造同意就原告尚未領取之「原合約」與「配
管工程合約」工程款997,161元部分作為保留，且就保留款
不足部分，要從「擴充期代工合約」工程款議價款第一期款
200萬元中扣減不足額部分962,839元【計算式：196萬元－
997,161元＝962,839元】，因此第一期款200萬元，被告僅
給付給原告1,037,161元。至於第二期款100萬元部分，被告
僅給付金額為60萬元。第三期尾款50萬元部分，被告則均未
給付。
㈢再者，基於
營業稅為外加稅，且原告與被告簽訂原合約時即
已約定工程款不含5%稅金，故系爭會議記錄之兩造協議約定
之金額350萬元亦不包含5%稅金，是第一期款項原告開立發
票請款1,037,161元，即須外加5%之營業稅為51,858元【計
算式：1,037,161×5%＝51,858元】；第二期款項原告以100
萬元發票請款，須外加5%營業稅即5萬元（然被告僅給付60
萬元），故被告應須給付原告營業稅共101,858元【計算式
：51,858元＋5萬元＝101,858元】。
㈣
綜上所述，原告就「擴充期代工合約」工程議價款350萬部
分，尚未領取之金額為1,964,697元【計算式：350萬元－已
領（1,037,161元＋60萬元）＋稅金101,858元＝1,964,697
元】；另原告尚有未領取之「原合約」與「配管工程合約」
工程保留款997,161元，是原告依據系爭會議記錄兩造協議
結果，所得請求被告給付之金額為2,961,858元【計算式：
1,964,697元＋997,161元＝2,961,858元】。
㈤
並聲明：被告應給付原告2,961,858元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯稱：
㈠被告不爭執系爭會議記錄之內容，然系爭會議記錄僅就討論
事項加以記錄，原告竟以此會議記錄作為未付款之請求，實
無法證明被告就系爭工程尚有款項未給付予原告，是系爭會
議記錄難作為有利於原告主張之證明。
㈡原告所承攬之工程範圍為水電工程即「原合約」，及擴充期
「配管工程合約」，上開工程總價合計為3,920萬元；然原
告所指「擴充期代工合約」部分，並未與被告簽訂相關契約
，而此「擴充期代工合約」應係原告與另一機電承商即訴外
人戈登工程有限公司因施工界面混淆，原告主張代訴外人戈
登公司所施作之費用，原告應向戈登公司請求。另戈登公司
亦因施工界面混淆，代原告施作所承攬之工項，且施作金額
經結算後，原告未施作之金額為2,133,146元。
㈢又查，被告就系爭工程已給付原告42,269,250元，故原告如
主張被告尚有工程款未給付，亦應與被告辦理結算後，始得
知悉被告是否尚有款項未給付，亦或原告有溢領款項之行為
，是原告空言被告應給付工程款2,961,858元並無理由。
㈣並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請
准
宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠依卷附原告所提出且為被告所不爭執之系爭會議記錄所載，
可知兩造之法定代理人曾於104年8月5日在被告之台中
分公
司達成如下之協議內容：「1.工程總價款3920萬元正，依據
合約應有保留款5%，共計196萬元。2.擴充期議價款為350萬
元正，依契約請款分為第一期200萬元、第2期經監造認可完
成100萬元正，尾款50萬元於完工驗收後請款。3.擴充期第
一期款應扣回一期保留款不足部分為96萬2839元正。4.擴充
期第一期應領款103萬7161元。5.擴充期第二期經監造查驗
合格應領款100萬元正。6.配合業主驗收完工尾款含一期保
留款為應領款246萬2839元。7.立興施工工項除一期合約之
工程應施作完成外，擴充期部份依據監造提列工項部份，於
擴充期增設電力分電盤及3、4樓排水落水頭，斜撐天溝排水
連結等工項均不隸屬於立興外，其餘均應完成，並經業主驗
收為基準。」（見本院卷7至8頁）。
觀諸該協議內容，顯係
就工程總價有所議定，並表明原告應如何向被告請求給付工
程款，完全未提及原告須向訴外人戈登公司請求之情事，故
被告抗辯就原告所指「擴充期代工合約」工程款，原告應向
戈登公司請求，且須辦理結算
云云，自無足採。
㈡本件兩造既不爭執系爭會議記錄係兩造之法定代理人就兩造
間有關臺中市建國市場遷建新建工程中水電工程如何請款之
協商結果，則所載內容自得作為判斷原告得向被告請求之工
程款之計算基礎。經查：
1.依系爭會議記錄第1點所載「工程總價款3920萬元正，依據
合約應有保留款5%，共計196萬元。」，及第2點所載「擴充
期議價款為350萬元正」等語，可知原告所主張兩造於102年
8月19日簽訂水電工程合約書，該工程實際完成結算金額為
3600萬元，且第二期工程部分（即擴充期）之「配管工程合
約」金額為320萬元，總計為3920萬元，而3920萬元之保留
款5%即為196萬元；其後兩造復訂定「擴充期代工合約」，
此代工合約工程款經兩造議價後以350萬元計算，而就該350
萬元工程款，兩造約定分3期給付，第一期200萬元、第2期
100萬元，尾款50萬元
等情，確屬真實。而因兩造間復有約
定原合約工程之196萬元保留款須先扣留，故對於該350萬元
工程款分3期請領之方式，及如何預扣原合約之196萬元保留
款，兩造之法定代理人
乃有所協議，並達成系爭會議紀錄第
3點及第4點之協議。再從該會議紀錄第3點及第4點所載可知
，原告主張：兩造同意就原告尚未領取之「原合約」與「配
管工程合約」工程款997,161元部分作為保留，且就保留款
不足部分，要從「擴充期代工合約」工程款議價後350萬元
之第一期款200萬元中扣減不足額部分962,839元【計算式：
196萬元－997,161元＝962,839元】，因此第一期款200萬元
，被告僅給付給原告1,037,161元等情，確屬有據。
足證本
件被告就原合約工程中確有997,161元之工程款未給付。
2.原告主張就「擴充期代工合約」工程款議價後350萬元第一
期款200萬元部分，被告已給付1,037,161元，而就第二期款
100萬元部分，被告已給付60萬元乙情，有系爭會議記錄為
證，並為被告所不爭執，自
堪採憑。
3.原告主張依兩造之工程合約書所載，營業稅5%外加，應由被
告負擔，被告對之表示沒有意見（見本院卷77頁反面），是
原告主張系爭會議記錄之兩造協議約定之金額350萬元亦不
包含5%稅金，第一期款項原告開立發票請款1,037,161元，
即須外加5%之營業稅為51,858元【計算式：1,037,161×5%
＝51,858元】；第二期款項原告以100萬元發票請款，須外
加5%營業稅即5萬元，故被告應須給付原告營業稅共101,858
元【計算式：51,858元＋5萬元＝101,858元】乙節，自屬有
據。
4.本件依原告主張被告就5%之保留款應等待業主驗收時一併支
付原告等語，另依系爭協議第2點所載就尾款50萬元部分，
應於完工驗收後請款乙節。可知對於保留款及50萬元尾款，
須待業主驗收後，原告始得請求。然就本件而言，系爭「臺
中市建國市場遷建計畫新建工程」業已於105年間移交臺中
市政府驗收完畢使用乙情，已為兩造所不爭執（見本院卷77
頁反面）。
堪認系爭工程已由業主即台中市政府驗收完畢，
故就上開未付之保留款及尾款，原告自得請求被告給付。
5.本上所述，原告就「擴充期代工合約」工程議價款350萬部
分，尚未領取之金額為1,964,697元【計算式：350萬元－已
領（1,037,161元＋60萬元）＋稅金101,858元＝1,964,697
元】；另原告尚有未領取之「原合約」與「配管工程合約」
工程保留款997,161元。是原告依據系爭會議記錄兩造協議
結果，所得請求被告給付之金額為2,961,858元【計算式：
1,964,697元＋997,161元＝2,961,858元】。
㈢綜上，本件原告依據系爭會議記錄兩造協議結果，請求被告
給付之金額為2,961,858元及自106年2月23日（民事起訴狀
繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許。
㈣兩造均陳明，願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原
告勝訴部分，
核無不合，
爰分別酌定相當之
擔保金額，准許
之。
㈤本件事證
已臻明確，被告聲請傳喚戈登公司人員及現場機電
主任充當證人係為證明現場數量結算，然此部分已有系爭會
議記錄可資確定，該證據調查核無必要。又兩造其餘攻擊
防
禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論
述。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
被告如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳其良