裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第667號 原　　　告　楊雅君 訴訟代理人　朱松河 被　　　告　張益嘉 上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事 訴訟（106年度交簡附民字第1號），並經刑事庭裁定移送民事庭 ，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣八十九萬零四百四十三元，及自民國一○ 六年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣三十萬元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣八十九萬零四百四十三元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國105年3月2日上午，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛， 於同日10時43分許，途經該路段與東英路之交岔路口時，本 應減速慢行，並採取必要之安全措施，以避免危險之發生， 而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無障礙或其他 缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未減速， 適原告騎乘車牌號碼號000-000號輕型機車，沿英才路由東 往西方向行駛至該路口左轉至東英路時，遭被告所駕上揭自 小客車撞及，致原告人車倒地，受有創傷性腦損傷硬膜下血 腫、第四五頸椎半脫位、左上肢癱瘓，疑似臂叢神經損傷、 左椎動脈剝離和狹窄等傷害。被告因前揭過失傷害行為，業 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第21152號 提起公訴，故依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191 條之2、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟。 ㈡、原告因本件事故請求被告賠償新臺幣（下同）1,844,367元 ，包括： ⒈醫療費用610,924元：原告因本件事故先後前往下列醫院診 治，支出之醫藥費有收據可佐，已支出560,924元，合計 610,924元，另後續接受醫療及復健之費用，暫預估為50, 000元，惟至106年9月6日為止，預估部分已實際支出1,520 元。分述如下： ⑴光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田綜合醫院）: 477,229元。 ⑵高雄市立小港醫院（下稱高雄小港醫院）:81,115元。 ⑶長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 2,150元。 ⑷安泰醫院430元。 ⒉看護費用（含未來看護費用）292,000元： 原告因本件交通事故受傷接受手術、住院及出院期間均需他 人24小時看護，並由親屬代為照顧，其中自105年3月2日至 105年3月23日於光田醫住院22日，自105年3月23日至105年4 月25日於高雄小港醫院住院34日，每日2000元計算，合計 112,000元（200056＝112,000）。另因原告出院後專人看 護半年，每日以1000元計算，合計18萬元。故請求看護費 292,000元（112,000+180,000＝292,000）。 ⒊醫護用品費用:原告因本件交通事故受傷，致需使用呼吸器 、救護車及尿布等醫護用品，支出費用合計2,984元，有發 票可佐。 ⒋工作損失547,200元：原告因本件事故受有前述傷害，經數 次進出醫院手術後，左上臂肌力仍難恢復，須復健休養2年 ，而原告於車禍前之投保薪資為22,800元，故請求依前揭薪 資計算之二年工作損失，合計547,200元（22,80024＝ 547,200）。 ⒌精神損害賠償：541,110元 原告因本件事故受有前述傷害，造成左上臂肌力仍難恢復， 腦部之嚴重損傷更使原告終生均服用抗凝血劑，嚴重影響身 體健康，且至今仍有疼痛之後遺症，復因被告自肇事至今仍 未承擔其責全，原告身心所受若痛實非常人能忍受，故請求 被告負擔精神撫慰金541,110元。 ⒍以上合計1,994,218元。 ㈢、另因原告已自國泰世紀產物保險股份有限公司請領汽車強制 保險理賠金149,851元(見附民卷第45頁），經扣除後，爰請 求被告給付1,844,367元。 ㈣、並聲明：⒈被告應給付原告1,844,367元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：其對於刑事案件認定之過失傷害事實及援用之證 據均無意見；對於原告於車禍發生前在早餐店工作之收入為 每月15,000元亦無意見，惟其對本件事故應負責之過失程度 ，及原告請求之數額，請由法院依相關證據判斷，如依法有 據，其即不爭執等語。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行；道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102 條第1項第2款亦有明文（所稱「汽車」者，係指在道路上不 依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道 路交通安全規則第2條第1項第1款規定甚明）；且無駕駛執 照不得駕駛汽車。查被告對於本件事故之發生，其具有過失 一節，並不爭執，且被告未領有駕駛執照，原不得駕駛車輛 ，然其非但無照駕駛，又於事故發生時，以時速80公里之速 度（速限50公里）行駛，均為其於警詢所自承（見警卷第4 頁），依被告之駕駛能力及事發時之情況，其顯然未能盡注 意義務致造成本件事故之發生，是其對本件事故之發生確具 過失，並因而造成原告受有前揭傷害，應堪認定，亦經本院 刑事庭以106年度交簡字第10號簡易判決處有期徒6月，如易 科罰金，以1千元折算1日在案，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、原告提出之光 田綜合醫院、高雄小港醫院、高雄長庚醫院診斷證明書、全 民健康保險重大傷病核定通知書及高雄小港醫院營105年11 月18日高醫港管字第1050300782號函暨函附之法院專用病情 摘要、病歷資料影本附於刑事案卷可佐。 ㈡、又本件事故發生之交岔路口，路口號誌因故障未亮，有道路 交通事故現場圖附於警卷可佐（見警卷第15頁），是依前揭 規定，原告駕駛之轉彎車應暫停讓被告之直行車先行，原告 疏未注意及此，未暫停讓被告駕駛之直行車先行，原告之行 為自亦有過失，本院審酌本件事故肇事原因之輕重結果、過 失情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生，應負 百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。 ㈢、損害項目與數額之判斷： ⒈醫療費用: 原告主張其因本件事故受傷後，受有支出住院費用共計562, 444元（包括原列於預估醫療費用內之1,520元）之損害等情 ，已據其提出光田綜合醫院、高雄小港醫院、高雄長庚醫院 、安泰醫院醫療費用收據在卷可按（見附民卷第12-39頁、 本院卷第40-42頁），可認此部分費用屬原告因本件事故所 受損害範圍。至原告請求之後續接受醫療及復健費用，未據 其提出預估數額之依據，所為請求自難准許。 ⒉看護費用（包括未來看護費用）： 原告主張因本件事故受傷接受手術、住院及出院期間均需他 人全日看護，並由親屬代為照顧等語；觀之原告所提出之光 田綜合醫院106年1月7日診斷證明書，原告因本件交通事故 導致創傷性腦損傷硬膜下血腫、第四五頸椎半脫位、左上肢 癱瘓，疑似臂叢神經損傷等，於105年3月2日急診入院，於 同日住院至同年月23日（共22日），住院期間需專人看護照 顧（見附民卷第40頁），足見原告受傷後在光田綜合醫院住 院期間，確無自理能力，而有全日專人照顧看護之必要。另 依高雄小港醫院105年9月16日、106年1月10日診斷證明書， 原告因創傷性腦出血及創傷性頸椎並頸動脈損傷術後，左側 臂神經叢損傷併左上肢肢體無力等，於105年3月23日急診入 院，至同年4月25日出院計住院34日，出院時步態不穩、左 上臂無力，並有麻痛感，日常生活需他人照護等情（見附民 卷第41頁、見本院卷第43頁），亦證原告於高雄小港醫院住 院期間需他人照護，且依其情狀亦為全日看護，可認原告於 前揭二醫院住院期間共56日，確有專人看護之必要。又親屬 間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞力，非 不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於 加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活 上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判要旨參 照）。故原告請求此部分由親人看護之費用112,000元（ 200056＝112,000），應屬有據。惟原告主張其出院後仍 需專人看護半年（即180日），每日以1000元計算，合計18 萬元等語，本院依高雄小港醫院105年9月16日診斷證明書所 載「出院時…日常生活需他人照護，約3個月左右才較能自 行處理日常生活」之情，認原告於出院後需人照護之期間為 3個月（即90日），依其主張每日以1000元計算，合計為9萬 元為可採，是原告請求之看護費用以202,000元為適當，逾 此金額之主張，難認有據。 ⒊醫護用品費用:原告主張因本件事故受傷，致需使用呼吸器 、救護車及尿布等醫護用品，支出費用合計2,984元等語， 並提出發票為據。惟查，核諸原告提出之發票，僅其中1,69 0元部分係經「愛生救護車有限公司」為開立，品名為「車 資、護理人員」，堪認係因本件事故所支出，自應准許，至 其餘發票部分，因未標示品項，難以證明係因本件事故所支 出之損害，無法准許。 ⒋ 工作損失：原告主張其因受有前述傷害，經醫治後，左上臂 肌力仍難恢復，須復健休養2年，以原告於車禍前之投保薪 資22,800元計算，請求二年工作損失合計547,200元等語。 惟查原告自承本件事故發生前，其在早餐店工作收入每月 15,000元，此數額且為被告所不爭執，再依光田綜合醫院 106年7月8日診斷證明書記載原告宜休養、復健1年，以便骨 骼癒合等情節，本院認原告請求減少勞動能力損害部分，應 以1年即12個月為適當，是其得請求之數額為180,000元（ 15,00012＝180,000），原告於此範圍之請求，即屬有據 。 ⒌精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 經查，原告學歷為商職畢業，曾任職於小港區漁會及私人企 業，車禍前任現職於早餐店工作等語，有其提出之準備書狀 可參（見本院卷第35-38頁）；被告則為高職肄業，擔任機 械維修（見本院卷第33頁反面）。復經本院依職權調取兩造 之104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知原告該 年度給付總額為1,104元，名下無不動產等財產（見本院卷 第11-12頁）；被告該年度給付總額為216,413元，名下有汽 車3輛（見本院卷第15-16頁）。又原告因本件事故受有前揭 傷害，傷勢非輕，且需長期服用抗凝血劑，有光田綜合醫診 斷證明書為憑（見本院卷39頁），堪認原告確因身體權、健 康權受侵害而有精神上之損害及痛苦非輕。本院審酌兩造之 教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受損害之程 度等一切情狀，認原告就本件交通事故請求精神慰撫金以54 萬元為適當。 6.準此，原告因本件交通事故所受損害之項目及數額，包含醫 療費用562,444元、看護費用112,000、未來看護費用90,000 元、醫護用品費用1,690元、工作損失180,000元、精神慰撫 金54萬元，合計為1,486,134元【計算式：562,444＋202,00 0+1,690+180,000+540,000＝1,486,134】。 ㈣、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判 例意旨參照）。本件原告對本件事故之發生與有過失，業如 前述，即被告應負百分之70過失責任，原告應負百分之30過 失責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應 為1,040,294元【計算式:1,486,134×70％＝1,040,294，元 以下四捨五入】。 ㈤、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本 件事故已受領強制汽車責任保險理賠金149,851元(見附民卷 第45頁），故原告得向被告請求賠償之數額，應扣除已填補 損害之149,851元，經扣除後，原告之請求於890,443元之範 圍內為有理由【計算式：1,040,294－149,851元＝890,443 】，逾此金額之請求，則屬無據。 ㈥、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限 ，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張 起訴請求金額以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即 屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 890,443元，及自106年2月26日（起訴狀繕本係於106年2月 15日寄存於臺中市○○區鎮○路0段00巷000號，見本院附民 卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾上開金額範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 四、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於 法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌 定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 9 月 25 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 25 日 書記官 許采婕