裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第717號 原　　　告　東方家園有限公司 法定代理人　黃明星 訴訟代理人　曾耀聰律師 複　代理人　鄧雅旗律師 被　　　告　馬可文創行銷有限公司 法定代理人　羅偉峻 上列當事人間請求返還補貼費事件，本院於民國106 年12月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年四月十三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國104 年10月5 日將自己具有專利權之「糠賜寶系 列產品」（主要產品為以PP及稻殼製成之「健糠筷」，下稱 系爭產品）授權被告在中國大陸、日本、韓國為網路總代理 人，代理範圍包括網路行銷及銷售、實體通路商搜尋及管理 ，兩造因而簽訂「網路總代理合約書」（下稱系爭合約）。 且依系爭合約約定：「營運目標協議：甲乙雙方協議營運目 標首年為壹仟萬人民幣，甲方（指原告）提供壹佰萬元新台 幣補貼乙方（即被告）廣告費用，截至2016/12/31止如未達 成營運目標四成以上，乙方須退回補貼費用予甲方，反之， 達成壹仟伍佰萬人民幣營運目標甲方獎勵新台幣伍拾萬予乙 方。」。惟截至105 年12月31日為止，被告向原告進貨之金 額，總共僅有新臺幣（下同）229,157 元，此有出貨一覽表 、存摺可證，其中105 年3 月15日匯款其中500 元係棧板費 用不予計算及104 年11月10日之45000 元費用係由被告給付 現金，再由原告自行存入存摺內。故被告進貨金額顯然不足 人民幣1,000 萬元，依系爭合約之上開約定，被告自應返還 原告補貼款100 萬元，然被告對於未達營運目標1,000 萬元 雖不否認，卻拒絕返還該100 萬元。原告爰依兩造所簽立之 系爭合約提起本件訴訟。 ㈡對被告抵銷抗辯之陳述： ⒈原告雖有授權訴外人易本科技有限公司（下稱易本公司）為 實體店面經銷商，但授權範圍並不包含網路銷售部分，此有 易本公司出具之切結書可憑，原告並未違反兩造系爭合約之 約定。又易本公司雖曾開設網路店，原告經被告告知而知悉 此事後，已出面幫忙協調停止其網路店。至於在中國大陸是 否尚有其他網店，原告均不知悉，亦未見被告舉證，原告絕 無縱容他人開立更多網店之事實，且除易本公司之實體銷售 外，從未出貨給被告外任何人。再者，依雙方系爭合約所約 定「自本協議簽訂之日起，乙方成為甲方在網路市場唯一之 合法銷售總代理商」之內容，若有他人未經被告同意即在網 路上銷售本案之產品，被告依上開約定自有權加以制止。亦 即，在被告發現易本公司開設網店時，被告自得出面制止之 ，此乃被告之權責，並非原告之義務，原告只是善意幫忙協 調。至被告所提出上載「世紀華飛禮品」之貨物是否為易本 公司所有，依該資料實無法證明，甚至該照片究竟從何來， 亦不可知，而易本公司之包裝與被告之包裝相似，與原告更 無關係。 ⒉原告公司從無出貨不穩之事，且否認系爭產品數量1,600 雙 中即有400 雙斷損而具有瑕疵之問題，被告抗辯其只銷售代 理原告臺灣官網正式所貼出之產品品項，因為改版導致供貨 不穩，且系爭產品容易斷損等節均非事實。系爭產品改版過 程，係原告就所有二代產品修改後稱為2A產品，2A產品與二 代產品並不完全相同，即廣義的二代，包含舊二代及2A，狹 義的二代，係指舊二代，而2A產品與二代產品差別係在於外 觀美觀之改良，並非因二代產品存有瑕疵；原告雖曾確因舊 三代產品有斷損問題，研擬要修改模具，然因斷損問題只需 在包裝上作好防護即可改善，故而後來並未修改；直至翌年 ，因慮及舊三代之筷架太小，放置筷子不便，故而加大筷架 面積，成為新三代產品；復由被告所提Line對話內容（原證 五），可知其表示不用改模具、防護弄好一點就好了等語， 足認系爭產品從無嚴重斷損之問題，否則被告豈會認為無需 變更只要做好防護即可。縱使系爭產品經歷改版，但舊產品 在繼續供貨上並無問題，並無被告所抗辯於簽立系爭合約後 改版即等同違約，被告將無法營運作業之情況；況在時間進 程上，被告已於104 年12月在淘寶上架進入優化程序，卻遲 至105 年4 月才開賣，亦不可歸責於原告。 ⒊另訴外人即原告法定代理人黃明星之配偶鄭敏雖係易本公司 之股東，但並未執行該公司之業務。易本公司僅係向黃明星 租用其在大陸公司之部分廠房使用。被告以鄭敏為易本公司 股東，且易本公司與黃明星在大陸之公司在同一處所，可輕 易取得易本公司之印鑑證明，進而推斷易本公司出具之上開 切結書為不實，惟公司印鑑章何其重要，豈有他人可以輕易 取得之理？被告所辯顯無可採，至於切結書係繁體字，非簡 體字，僅是因該文件係由原告方面擬稿，請易本公司確認後 簽章。 ⒋被告稱前3 個月為試營運期間，並非事實，兩造從無試營運 期間之約定。另本件雙方契約雖記載為代理，然實際上被告 係向原告買斷貨品，此並不因被告沿用原告「糠賜寶」名稱 而有不同。況無論為代理、經銷或買斷之供貨模式，被告均 應以自己費用開發大陸市場，當初原告為鼓勵被告努力銷售 原告產品，好意贊助系爭合約約定之100 萬元，足見對被告 期望甚高，自不可能故意再授權易本公司或其他人在○○○ 區○○路銷售，而被告在與原告簽約時，已在大陸販售酵素 、面膜等產品，其書狀中亦自承有販售陳振芳香舖之產品， 被告所提出在大陸之各項花費明細，是否確實支出花費已未 可知，更難區別係為銷售何種產品所支出，且該花費本為被 告簽立系爭合約後所應支付開發大陸市場之費用，實難謂係 被告之損害。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告雖就系爭合約約定關於被告未達成營運目表應退回補貼 費用100 萬元給原告一事不爭執，然因原告違反系爭合約而 與其他廠商簽約，違反系爭合約約定被告為中、日、韓獨家 網路代理之約定，被告對原告有300 萬元之損害賠償請求權 ，主張就該損害賠償額為抵銷抗辯，實際上被告之損害大於 300萬元，僅就300萬元為計算。 ㈡因原告違約供貨給易本公司，導致網路上數以百家之商店均 有販售系爭產品，產品價格較被告出售者更低，最終導致被 告承受損失，原告僅憑一句不知情即規避責任，顯不可採 ，而原告與易本公司亦瞞著被告在網路宣傳，並在包裝上以 5 雙為單位混淆視聽，違反系爭合約約定甚明。易本公司股 東即為原告之配偶鄭敏，卻藉口對被告隱瞞此事，倘易本公 司與原告並無關係，以原告資本額高達2,700 萬元之公司豈 願意與剛設立不久之易本公司簽約往來，而鄭敏亦可能因此 取得易本公司之印鑑證明，況易本公司在大陸地區出具之書 狀竟為繁體字，顯見易本公司出具之上開切結書乃臨訟偽造 ，並不實在。況在本件民事訴訟開庭前夕，上開網路店卻突 然下架，益見此為原告所操控。 ㈢原告有供貨不穩之問題，因原告無法正常供貨，才導致被告 於104 年10月間僅訂購小量之系爭產品做為立法委員選舉贈 品之用，直到104 年11月間原告才通知可正常出貨，被告因 而正式大量下單，且104 年12月出貨之商品為2A商品即二代 商品，被告並在淘寶網上架，係因被告通知原告該系爭商品 有容易斷損之問題，原告才改版成為三代商品，原告於105 年4 月時亦主動告知被告欲進行改版，被告當時已回應於簽 立系爭合約後才不斷改版，已與系爭合約約定樣式不同，等 同違約，原告均不予理會。系爭產品之斷損問題，被告已告 知原告，原告並允諾依系爭合約約定補足貨量給被告， ㈣系爭合約已約定105 年4 月1 日起每半個月回報市場經營狀 況，可見前3 個月為試營運期，被告均依進度執行，未料卻 遭原告踢出局，導致被告所有前置成本，包括廣告費、刷單 費、進貨成本、往來運費、關稅、批文費、設計費、租屋費 、業務洽談車馬費、往返機票、食宿、倉儲、管理人員薪資 等支出後，均無成果，被告一再等待原告將其他販售系爭產 品之網路商店下架，空等半年卻無所獲，原告一再否認該等 網路店與其相關，卻不停供貨給網路店，被告一直遭原告剝 削因而營業銷售大減，至105 年4 月確認原告違約後，被告 已不信任與原告繼續合作，亦不可能再向原告大量訂貨，原 告違反系爭合約之獨家授權約定，顯然造成被告損害，被告 之損害即係支付上開等費用。 ㈤原告之陳述前後矛盾，反反覆覆不足採信，被告曾對原告之 法定代理人黃明星提起刑事告訴，雖經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以106 年度偵字第10206 號不起訴處分書為不起 訴處分（下稱系爭偵查案件），黃明星在系爭偵查案件第一 次開庭時陳稱本件糾紛是他的過錯，但在本件民事訴訟開庭 卻完全否認，原告既有違反系爭合約之情事，自應返還被告 所支付之款項。至原告雖否認被告支出之費用乃被告另行經 營面膜及酵素事業之費用，被告已提出許多證據證明被告並 未參與經營，如：淘寶及租屋的設立時間點和出入境紀錄。 另就被告販售陳振芳香舖產品，係因該產品在大陸早有名氣 ，因系爭產品之糠賜寶品牌並未出名，所以被告才會以寄賣 陳振芳香舖產品方式進貨，希望藉由該產品曝光率來增加系 爭產品銷量，且時間點乃系爭產品上架時即進貨，此實為被 告增進糠賜寶品牌銷量採取之因應對策。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張104 年10月5 日將自己具有專利權之系爭產品授權 被告在中國大陸、日本、韓國為網路總代理人，代理範圍包 括網路行銷及銷售、實體通路商搜尋及管理，兩造因而系爭 合約，依系爭合約約定：「營運目標協議：甲乙雙方協議營 運目標首年為壹仟萬人民幣，甲方（指原告）提供壹佰萬元 新台幣補貼乙方（即被告）廣告費用，截至2016/12/31止如 未達成營運目標四成以上，乙方須退回補貼費用予甲方，反 之，達成壹仟伍佰萬人民幣營運目標甲方獎勵新台幣伍拾萬 予乙方。」。嗣原告已給付被告補貼費100 萬元，截至105 年12月31日為止，被告向原告進貨之金額，總共僅有229,15 7 元等情，有系爭合約、出貨一覽表、存摺明細（見本院卷 第4-7 頁）在卷可查，且為兩造所不爭執（見本院卷第24頁 ），堪信為真正。 ㈡原告主張依系爭合約，因被告未達成營運目標而請求被告返 還原告補貼費100 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。是以，本件爭執者在於：原告依系爭合約請求被告返還補 貼費100 萬元，有無理由？被告以原告違反系爭合約所應負 之損害賠償300 萬元為抗辯，有無理由？經查： ⒈觀之系爭合約關於補貼費之約定，已如上述，其等並未就除 營運目標外設有其他返還補貼費之條件，被告既不爭執其並 未依系爭合約在105 年12月31日達成首年1,000 萬四成以上 之營運目標，且已受領該100 萬元，是原告請求被告依約返 還補貼費100 萬元，即屬有據。被告雖抗辯未達成營運目標 乃可歸責於原告，且前3 個月應為試用期云云，然該等條件 已未記載在系爭合約內，被告復未舉證證明關於可否歸責、 試用期等內容影響上開返還補貼費約定之關聯，是無論是否 具有可歸責於原告之事由及系爭合約試用期間長短，均無從 認定被告即毋庸負返還該100 萬元之責。 ⒉被告抵銷抗辯部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 ⑵被告雖抗辯系爭產品出貨量不穩、斷損比例過大而具有瑕疵 云云，然依被告所舉Line對話內容（見本院卷第208-213頁) ，談話者僅係表示：「你們每次這樣有問題就要改模具，要 花多少錢」、「防護弄好一點就好了」、「我們一致都是認 為箱子軟又沒有防護的原因」、「因為我們自己一包包拆裝 時有發現，都是外層的包數在斷」等語，而稱有包裝上之問 題，縱認系爭產品確有斷損，無從遽認斷損之結果乃系爭產 品本身之材質等生產過程所致。況出貨量不穩一事，與系爭 產品是否進行改版衡情並無絕對關聯，被告並未提出其下單 數量與原告出貨數量對比等數據資料，自難以原告自承有改 版系爭產品一事而推斷有出貨量不穩等不完全給付之情形。 ⑶被告雖又抗辯原告利用其法定代理人黃明星之配偶鄭敏在大 陸地區開設之易本公司進行網路銷售，造成眾多網路店皆販 售較被告出售更低價之系爭產品，進而影響被告銷售量云云 ，原告並不爭執鄭敏為易本公司之股東，且易本公司確實曾 架設網路商店等情，然原告是否與共同基於違反系爭合約之 意圖而在大陸地區網站上販售系爭產品，被告並未舉證以實 其說，其空言指稱原告故意透過易本公司銷售，已難採信。 又依被告所提出網路商店販售系爭產品之網頁翻拍資料、產 品包裝、品牌標籤、售後服務卡（見本院卷第79-87 頁）， 雖可知悉其等販售之筷子均使用糠賜寶之品牌名稱，然原告 既否認該等資料所顯示「世紀華飛禮品」之商家與易本公司 有關，被告復未提出任何實品以供比對、辨識，衡情不能排 除其中部分商家乃仿冒系爭產品並透過網路販售者；被告雖 另舉Line對話內容（見本院卷第81-98 頁）為證，對話者其 中一方一再表示在淘寶網頁上見到與被告所販售系爭產品之 相似包裝等語，然另一方則係稱：「我不會不懂合約精神應 該執行，至於未經授權上網銷售的，如果不滿，不願意等我 去處理你們可以直接告他們，不要在文字上一直不尊重重對 方」等語，且原告之法定代理人黃明星於系爭偵查案件偵訊 時亦陳稱：「告訴代理人（指被告之告訴代理人）所稱的仿 冒包裝紙盒是易本公司所印製‧‧‧我有通知易本公司不可 使用相同的文字並請他們更換」等語，而否認曾授權易本公 司或其他人和廠商使用系爭產品包裝以進行販售，實難認定 原告有何承認該等網路商店販售之商品確為原告所生產並授 權販賣之情形。 ⑷從而，被告未能舉證證明原告有何出貨量不穩、容易斷損瑕 疵之不完全給付情事，亦未提出其他證據作為原告違反系爭 合約中就中國大陸、日本、○○○區○○○○○路行銷及銷 售給被告之約定，則其抗辯對原告具有損害賠償請求權，難 認可採。被告所抗辯其對原告具有違反系爭合約之損害賠償 請求權既無理由，業經本院認定如上，是被告請求依該損害 賠償額300 萬元為抵銷抗辯，亦屬無據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而於106 年4 月12日送達被告 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即106 年4 月13日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上，原告依系爭合約約定，請求被告給付原告100 萬元， 及自106 年4 月13日起至至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日 民事第二庭 法 官 李昇蓉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 書記官 呂偵光