裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第746號 原　　　告　林代苹 訴訟代理人　謝任堯律師 被　　　告　活力寶貝國際有限公司 兼　法　定 代　理　人　賴淑君 被　　　告　賴立芳 　　　　　　鄭芸芸 共　　　同 訴訟代理人　黃銘煌律師 　　　　　　陳彥文律師 　　　　　　高凱韻律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、民國104年9月間，被告賴立芳及被告鄭芸芸以其為被告活力 寶貝國際有限公司（下稱被告活力寶貝公司）代理人身分來 找原告洽談經營合夥事業嬰兒SPA館事業。嗣雙方取得合作 共識後，由被告活力寶貝公司自行繕打製作之定型化合夥契 約書，交由被告賴立芳及被告鄭芸芸以被告活力寶貝公司名 義與原告於同年10月16日簽訂合夥契約書。雙方簽訂合夥契 約書後，原告為履行合夥契約約定之出資義務，即於同年10 月22日透過台灣銀行潭子分行帳戶匯款新台幣（下同）100 萬元至被告活力寶貝國際有限公司籌備處聯邦銀行北台中分 行000000000000號帳戶。被告活力寶貝公司復於104年11月 12日以該公司名義與日華金典國際酒店股份有限公司簽訂設 櫃合約書，並以「Power Baby活力寶貝嬰幼兒親水館」之名 義對外營運，並由被告賴立芳及被告鄭芸芸代表被告活力寶 貝公司經營。由原告負責編輯親水館之詳細課程流程、員工 訓練講義、課程護照之內容、粉絲頁及宣傳DM之編寫（諸如 ：課程介紹‧‧‧等），並負責對被告鄭芸芸及其他員工提 供教育訓練、員工訓練及審核等事務。其後，原告於105年1 1月1日收到其他家長於大魯閣新時代廣場所拍攝之照片，其 內容顯示被告活力寶貝公司已於大魯閣新時代廣場裝潢布置 ，準備另行開設自己的嬰幼兒親水館，並命名為活力寶貝嬰 幼兒親水館。而被告活力寶貝公司於105年11月3日向原告提 議結束金典店之經營，或被告退股由原告來經營，並要求原 告連帶負擔該公司結束金典經營之一切費用。原告始知被告 活力寶貝公司係為了取得自己經營嬰幼兒親水館相關技能、 技術及相關經營之商業、營業客戶之秘密資料，而刻意欺騙 原告與之簽訂合夥契約。原告依合夥契約欲向被告活力寶貝 公司請求違約金，經詢問律師後始知此合夥契約為無效，堪 認被告等自始即有以此無效之合夥契約詐取財物及詐取原告 之營業秘密、商業機密，至為明顯。 ㈡、關於原告請求被告活力寶貝司返還100萬元（合夥出資款） 不當得利部分： ⑴、被告活力寶貝公司以經營合夥事業嬰兒SPA館事業與原告簽 立合夥契約書，並受領原告交付之100萬元出資款等事實， 為兩造所不爭執。本件被告活力寶貝公司不得為合夥事業之 合夥人，詎其竟以經營合夥事業嬰兒SPA館之合夥人身分與 原告簽立合夥契約，是其所為顯然違反公司法第13條第1項 之規定，公司法第13條第1項為強制規定，違反者，依民法 第71條規定，該合夥契約無效，最高法院80年台上字第1886 號判決可資參照。被告活力寶貝公司依該無效之合夥契約， 受領原告100萬元合夥出資款，為無法律上原因，致原告受 有100萬元損害，原告依民法第179條規定請求被告活力寶貝 公司返還100萬元不當得利，自屬於法有據，應予准許。 ⑵、本件係被告活力寶貝公司以經營合夥事業嬰兒SPA館事業而 與原告簽立合夥契約，系爭契約書已載明系爭契約書為合夥 契約書。再者，細究整份契約書內容，除不斷提及合夥人之 相關權利義務外，從系爭契約約款第2、5、13款之內容，可 知就合夥事業之出資額、經營合夥事業成本支出、增加新的 合夥事業等均須合夥人會議共同決定，據上堪認雙方之真意 確實成立合夥契約，是被告活力寶貝公司捨契約文字記載於 不顧，擅將系爭契約曲解為無名投資契約，主張其不受公司 法第13條第1項之規定所限制云云，非無可議。 ⑶、被告賴淑君明知依公司法第13條第1項規定，公司不得為他 公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，卻仍以被告活力寶 貝公司之名義與原告簽訂合夥契約，違反公司法第13條第1 項之規定，至為明顯。當被告活力寶貝公司無法返還100萬 元（合夥出資款），原告因此受有100萬元之損害，此損害 係因被告賴淑君執行公司業務違反公司法第13條第1項所致 ，是被告賴淑君自應依公司法第23條及民法第28條規定，就 原告因其違法執行公司業務所受100萬元損害，與被告活力 寶貝公司負連帶損害賠償責任。 ⑷、被告活力寶貝公司依公司法第13條第1項之規定，不得為合 夥事業之合夥人。是被告活力寶貝公司並無權利授權被告賴 立芳、鄭芸芸代理其為締結合夥契約之意思表示，惟被告賴 立芳、被告鄭芸芸未經活力寶貝公司授與代理權，猶代理被 告活力寶貝公司與原告締結合夥契約，自屬無權代理。且原 告曾以台中市○○街○○○○○○○○○號存證信函定期催告被告 活力寶貝公司是否承認上開二人代理被告活力寶貝公司與原 告簽訂合夥契約，以釐清契約之效力，惟未獲被告活力寶貝 公司之回覆。被告賴立芳、被告鄭芸芸自應依民法第110條 之規定，就原告因其無權代理被告活力寶貝公司與原告締結 合夥契約所受100萬元損害負損害賠償責任。 ⑸、原告所受合夥出資款100萬元之損害，係因被告賴立芳、被 告鄭芸芸及被告賴淑君等人執行職務之行為，違反公司法第 13條第1項所致，是被告賴立芳、被告鄭芸芸及被告賴淑君 等人自應依民法第188條第1項規定，就原告因其違法執行職 務之行為所受100萬元損害，與被告活力寶貝公司負連帶損 害賠償責任。 ㈢、就原告請求被告活力寶貝公司、賴淑君、賴立芳、鄭芸芸應 負共同侵權行為100萬元損害賠償部分： ⑴、被告活力寶貝公司、賴淑君、賴立芳、鄭芸芸詐欺原告訂立 系爭合夥契約，使原告依合夥契約約定提供自己教授寶寶游 泳之相關技術、知識和經驗（即原告之營業秘密、商業機密 ）予被告活力寶貝公司，且依系爭合夥契約限制原告個人品 牌Carefree不得開立於百貨及賣場。惟被告活力寶貝公司卻 將原告之營業秘密、商業機密用於經營個人事業，致使原告 受有營業秘密、商業機密洩漏之損害，及個人品牌Carefree 不得開立於百貨及賣場之營業上損失，原告自得依公司法第 23條、民法第28條、第184條第1項前段、第185條規定請求 被告活力寶貝公司、賴淑君、賴立芳、鄭芸芸就原告所受 100萬元損害負連帶損害賠償責任。 ⑵、開設嬰幼兒游泳教學相關課程，首先必須了解嬰幼兒運動相 關知識，能夠因應各個嬰幼兒的特質，相應設計可行的游泳 教學計畫，並就各個嬰幼兒的學習情況，相應調整其教學內 容。並能夠設計並運用各種安全的教具，來教導嬰幼兒游泳 ，使嬰幼兒能夠不怕水，並熱愛游泳。且必須取得嬰幼兒親 水師相關證書，才能夠證明有足夠的能力可以應付嬰幼兒游 泳教學所面臨到的突發狀況。是從開設嬰幼兒游泳教學尚須 取得嬰幼兒親水師相關證書，足認嬰幼兒游泳教學相關專業 技術、知識和經驗，並非一般未涉及該類資訊之人所能知悉 ，自具有秘密性；具備嬰幼兒游泳教學相關專業技術、知識 和經驗，可以對外經營開設嬰幼兒游泳教學課程，可以創造 相當的經濟利潤，正因僅有少數人具備嬰幼兒游泳教學相關 專業技術、知識和經驗，而此嬰幼兒游泳教學相關專業技術 、知識和經驗又為經營開設嬰幼兒游泳教學課程所必要，此 一營業秘密自具有相當之經濟價值；按系爭合夥契約第12條 約款約定：「同意保守對方之各項隱私及營業秘密與商業機 密，雙方同意共同遵守履行之。雙方同意如有違反約定，得 無須負擔任何條件據以終止雙方合作關係外，同時對於損失 方負有因此遭致之損害賠償及費用支出之責任。」，堪認雙 方主觀上對於營業秘密與商業機密（即相關嬰幼兒游泳教學 相關專業技術、知識和經驗）已有保護之意思，且客觀上有 保密的積極作為，據上足認原告已採取合理之保密措施（契 約約定保密條款）。綜上所述，原告所具備相關嬰幼兒游泳 教學相關專業技術、知識和經驗符合秘密性、經濟價值、保 密措施三個營業秘密之要件，該當營業秘密法上之營業秘密 及商業機密，至為明顯。 ⑶、被告等於106年7月27日陳報狀所附之證據為被告鄭芸芸之嬰 幼兒按摩、瑜珈檢定技能證書，並非嬰幼兒親水師訓證書， 其至多僅能證明被告鄭芸芸具備嬰幼兒按摩、瑜珈技能，並 無法證明被告鄭芸芸具備嬰幼兒親水、游泳教學相關專業技 術、知識和經驗，亦無法證明被告鄭芸芸有能力處理嬰幼兒 水上活動教程。 ⑷、原告依合夥契約約定提供自己教授寶寶游泳之相關技術、知 識和經驗予被告活力寶貝公司，並為了遵守合夥契約約定， 原告個人品牌Carefree未開立於百貨及賣場，被告活力寶貝 公司本應依約維護原告之營業秘密、商業機密，並將其用於 經營合夥事業，未料被告活力寶貝公司不僅未維護原告之營 業秘密、商業機密，反將原告之營業秘密、商業機密用於經 營個人事業，（另於大魯閣新時代廣場以被告名義開設同性 質嬰幼兒SPA親水館），致原告因此受有相當100萬元之損害 ，該100萬元損害之計算方式如下： ⒈要取得寶寶游泳之相關技術、知識和經驗是可以透過加盟的 方式去取得相關技術、知識和經驗，是以相類似嬰幼兒親水 館加盟店之加盟契約為計算基礎，按欲加盟的業者需先給付 加盟金予總部，再不計算保證金及每年需給付權利金之前提 下，以加盟金扣除總部所提供硬體設備之成本費用，其餘即 屬取得寶寶游泳之相關技術、知識和經驗之費用。 ⒉茲以寶寶游泳加盟店「游學寶寶」之加盟明細為計算標準， 加盟業者最先須給付總部108萬元之加盟金，扣除3間SPA房 迷你泳池費用，實木按摩台、移動式澡台及加熱、壓力、淨 水設備費用，國際嬰幼兒按摩講師資格培訓費用，員工人力 招募系統1年提供費用，其餘即屬總部提供寶寶游泳之相關 技術、知識和經驗之費用，其分別計算如下：3間SPA房迷你 泳池費用：14,900元×3座＝44,700元，運費：40,000元。 實木按摩床1式：45,000元，配冷、熱水管1式：20,000元， 蓮蓬頭1,組：2,500元，電熱水器（含線材）1式：25,000元 ，加壓馬達恆壓：6,500元，淨水設備1套：35,000元，移動 式澡台1組：6,500元，總計140,500元（45,000元＋20,000 元＋2,500元＋25,000元＋6,500元＋35,000元＋6,500元＝1 40,500元）。國際嬰幼兒按摩講師資格培訓一人費用：45,0 00元。1111人力銀行招募系統刊登費用：30,000元。加盟金 108萬元扣除上開費用後即為779,800元。 ⒊原告個人品牌Carefree未能開立於百貨及賣場，原告因而受 有不能營業之損失，以其每個月將近2萬元之獲利，其不能 開業迄今接近一年，其不能營業之損失將近24萬元，加計前 列779,800元，合計已逾100萬元，原告僅請求其中100萬元 ，核屬於法有據，應予准許。 ㈣、並聲明：⑴被告活力寶貝公司、賴淑君、賴立芳、鄭芸芸應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算利息。⑵被告活力寶貝公司、賴淑君 、賴立芳、鄭芸芸應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 3.請准原告提供現金或等值之有價証券為擔保宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、被告活力寶貝公司為拓展業務，計畫設立新門市「PowerBab y活力寶貝嬰幼兒親水館（金典館）」（下稱金典館），經 營嬰幼兒SPA等項目，因當時被告知悉原告有相關師資經歷 ，有意與其合作，故於104年9月間，邀約原告共同出資，經 原告允諾後，雙方乃於104年10月16日簽立如原告民事起訴 狀檢附證物一所示契約書。經簽立契約後，被告活力寶貝公 司即著手安排門市營運事宜，於104年11月12日向日華金典 國際酒店股份有限公司簽立設櫃合約書，約定租用櫃位期間 為104年12月3日起至107年12月2日為止。104年12月門市開 幕後，原告依系爭契約約定內容，於金典館擔任訓練相關職 務，被告活力寶貝公司亦均如實提供會計財務資料予原告。 惟嗣後一年內，因金典館經營發生虧損，經損益計算結果， 被告活力寶貝公司並無盈餘，且尚須投入更多資金填補虧損 ，被告活力寶貝公司乃於105年年底，依據系爭契約第4條之 約定款項：「如有虧損時，亦應按出資比例分擔補足資本額 。」，向原告請求貼錢彌補虧損，詎料，原告竟拒絕依約履 行，反而稱契約無效，要求返還出資額云云，且不再上班至 今。 ㈡、金典館係被告活力寶貝公司之營運門市，其經營方針、人事 、業務、財務等事項，均由被告活力寶貝公司定之，館內收 益、虧損亦計列於被告活力寶貝公司帳目之下，是金典館為 被告活力寶貝公司轄下門市，有如被告活力寶貝公司手足之 延伸，即金典館之法人格與被告活力寶貝公司係屬一體，金 典館所為法律行為，其效果均直接歸屬於被告活力寶貝公司 。就此，由系爭契約、金典館之設櫃合約書均由被告活力寶 貝公司出面簽約，且被告活力寶貝公司自行製作金典館之損 益表等情足證之。又查，金典館所發生之虧損直接計入被告 活力寶貝公司會計帳目，而被告活力寶貝公司為有限公司， 依公司法規範，其股東所負責任僅以其出資額為限，並無動 搖股本之虞，並非公司法第13條第1項限制規定之適用對象 ；且債權人請求對象以被告活力寶貝公司為限，與合夥團體 之合夥人全體為權利義務主體、並負無限清償責任有別。故 系爭契約雖名為「合夥契約書」，契約條款並稱呼立約人為 合夥人，然查，兩造均非法律相關科系出身，對商事法規更 為陌生，尚不能苛求立約用字精準不漏，應綜合兩造立約真 意、客觀情形判斷該契約定性。而細究系爭契約內容，除兩 造出資額、紅利虧損分配比率等，並於第8條明定：「本店 職務分配：甲方（即被告活力寶貝公司）擔任營業登記負責 人及營業行政事務總管理人，乙方（即原告林代苹）擔任教 育訓練執行長。」。事實上金典館屬被告活力寶貝公司之門 市，並無另行申辦商業登記，且金典館之法人格與被告活力 寶貝公司同一等情，堪認系爭契約之法律關係要屬原告與被 告活力寶貝公司就公司內部組織金典館所為之無名投資契約 ，並非合夥經營第三者獨立事業自明。綜上所述，金典館並 非獨立合夥團體，被告活力寶貝公司花錢展店，屬公司營運 正常帳務往來，並不受公司法第13條第1項之規定所限制， 原告主張：系爭契約違反公司法第13條第1項之規定無效云 云，與法有違，要不足採。 ㈢、縱認系爭契約為無效之合夥契約，被告活力寶貝公司無受領 原告所出資100萬元之法律上原因，然被告活力寶貝公司收 受該100萬元後，已全部用於金典館之營運支出，所受利益 已不存在，且迄今未獲回本，被告活力寶貝公司之財產總額 並不因此有所增加，原告依民法第179條之規定，請求被告 活力寶貝公司返還不當得利100萬元，並無理由。而被告賴 立芳、鄭芸芸均為被告活力寶貝公司之員工，對外負責業務 、財務工作，其等依職權代表被告活力寶貝公司與原告交涉 、處理簽約事宜，顯非原告所主張之代理行為，就此，原告 就法條適用應有誤解。又原告所投入之資金100萬元確有作 為金典館營運之用，期間原告自己亦有參與金典館工作內容 ，被告均如實向其交代公司財務狀況，是原告如因出資金典 館而受有損害，要與被告活力寶貝公司、賴淑芳違反公司法 第13條第1項「公司不得為合夥事業之合夥人」規定，並無 相當因果關係可言，原告主張被告賴淑君執行活力寶貝公司 業務違反公司法上開規定致其受有損害云云，並不足採。另 原告主張民法第188條損害賠償請求權部分，被告賴立芳、 鄭芸芸代表被告活力寶貝國際有限公司與原告交涉、處理簽 約事宜，並未因此侵害原告之權益，縱使原告有因出資金典 館而受損害，亦與被告賴立芳、鄭芸芸交涉簽約之行為間無 任何因果關係，原告此部分主張於法無據，並不足採。 ㈣、就原告所主張被告侵害其營業秘密、商業機密等，被告否認 之。系爭金典館乃對於0-3歲嬰幼兒之客群，提供游泳教學 及SPA按摩等服務，新時代館客群則係0-6歲嬰幼兒，與金典 館提供服務有所差異，就此，可參被證6新時代館之現場設 備照片所示，乃親子互動池，即為金典館所無之設備。綜上 資料，新時代館乃訴外人親水國際有限公司所設櫃經營之門 市，且與金典館經營客群、課程及設備均有差異，是原告稱 ：‧‧‧被告詐其教授寶寶游泳之相關技術、知識和經驗等 營業秘密、商業祕密云云，顯非事實。原告雖以106年10月3 日民事陳報狀，提出各項證照、從事相關工作情形等資料， 惟仍未具體說明其所提專業、工作經歷有何秘密性，非一般 游泳教練或相關教保人員所能知悉。次者，原告106年06月 13日民事準備狀亦載稱：「‧‧‧按要取得寶寶游泳之相關 技術、知識和經驗是可以透過加盟的方式去取得相關技術、 知識和經驗‧‧‧」等語，並未限定獲取相關資訊之來源。 事實上，被告鄭芸芸本身即通過嬰幼兒動能知覺瑜珈教保人 員檢定，並領有嬰幼兒游泳教練證，亦有相關泳池工作經驗 ，足堪適任教授嬰幼兒親水館之課程，益證原告所稱其教學 技術、知識和經驗等屬於營業秘密、商業秘密云云，與實情 不符。至原告主張以加盟金、按摩講師培訓費用、人力銀行 招募系統刊登費用等計算其損害金額，然查，上開費用項目 均與原告所稱教授游泳之相關技術、知識和經驗等無關，且 被告否認該資料之真正，不能以此計算本件損害賠償金額。 末查，原告係依其自主意願簽立系爭契約，並依約限制其開 立個人品牌Carefree於百貨及賣場，並無任何不法侵害之情 事，原告請求24萬元不能營業之損失云云，並無依據。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈原告與被告活力寶貝公司於104年10月16日簽立如原證一之 合夥契約書，約定各出資100萬元，並約定開立POW ER BABY 嬰兒SPA館。 ⒉被告活力寶貝公司於104年11月12日與日華金典國際酒店股 份有限公司簽訂設櫃合約書（租用櫃位期間自104年12月3日 至107年12月2日），並依合夥契約書之約定，以「POWERBAB Y活力寶貝嬰幼兒親水館」之門市對外營運。 ⒊原告於105年11、12月起即未再參與「POWER BABY活力寶貝 嬰幼兒親水館」之營業。 ⒋被告賴淑君為活力寶貝公司之法定代理人、被告賴立芳、鄭 芸芸為活力寶貝公司之員工。 ⒌親水國際有限公司於105 年10月16日與大魯閣新時代公司簽 立租賃商業條件書，於臺中市○區○○路○段000 號大魯閣 新時代設立「POWER KIDS 活力寶貝嬰幼兒親水館」門市。 ⒍親水國際有限公司負責人鄭林麗泙是鄭芸芸的母親。 ㈡、爭點 ⒈原告主張系爭合夥契約違反公司法第13條1項之強制規定， 應屬無效，被告活力寶貝公司應依不當得利之法律關係返還 合夥金100萬元，有無理由？ ⒉原告主張受被告賴立芳、鄭芸芸、賴淑君詐騙，簽立系爭合 夥契約，致受有100萬元之損失，依據公司法第23條、民法 第28條、第110條、188條請求被告活力寶貝公司、賴立芳、 鄭芸芸、賴淑君應連帶賠償100萬元，有無理由？ ⒊原告主張被告活力寶貝公司、賴立芳、鄭芸芸、賴淑君將其 營業秘密、商業機密用於大魯閣新時代館（即「POWER KIDS 活力寶貝嬰幼兒親水館），致其受有營業秘密、商業機密洩 漏之損害，及原告個人品牌Carefree不得開立於百貨及賣場 之營業上之損失，依公司法第23條、民法第28條、第184條 第1項前段、第185條之規定，請求被告活力寶貝公司、賴立 芳、鄭芸芸、賴淑君應連帶賠償100萬元，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、兩造簽立之合夥契約書是否違反強制規定而無效？ 按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。又合夥關係之存在與否，應就 當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最 高法院64年度臺上字第1122號判例意旨參照）。準此，民法 之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營 業所生之利益及分擔所生損失之契約，合夥之經濟目的在於 共同事業之積極經營，而合夥契約為諾成契約，並不以雙方 必須另有書面之合夥契約為要件。又公司不得為他公司無限 責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明 文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥 契約為無效（最高法院86年度臺上字第1587號、86年度臺上 字第2754號裁判意旨參照）。依據兩造合夥契約書約定，由 被告公司出資100萬元，原告出資100萬元，合夥嬰兒SPA館 ，以被告公司為SPA館之代表人，每半年分配盈餘乙次，除 提撥百分之10為公積金外，其餘須按出資比率分配之，如有 虧損，依出資比率分擔補足本額等情（見中司調卷第6至8頁 ），顯然係被告以公司組織與他人互約出資，共同經營上開 經營嬰兒SPA館，被告公司為合夥事業之合夥人，違反公司 法第13條第1項前段之規定。兩造間之系爭合夥契約，依民 法第71條規定，應屬無效。 ㈡、原告主張因系爭合夥契約無效，請求被告活力寶貝公司返還 不當得利，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受 之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第17 9條、第182條第1項定有明文。經查，本件兩造因簽立系爭 合夥契約，分別均出資100萬元，並用於共同經營設櫃於日 華金典國際酒店之POWER BABY SPA館，自105年1月經營至10 5年11、12月間，因有虧損，嗣原告即未再參與上開POWER BABY SPA館之經營等情，有設櫃合約書、活力寶貝國際有限 公司損益表等在卷足稽（見司中調卷第21至22頁），顯見兩 造出資之200萬元，業已用於經營上開POWER BABY SPA館， 已不存在；況且，本件原告並非係因系爭合夥契約書因違反 強制規定無效而受有損害，蓋其所出資之100萬元及被告活 力寶貝公司出資之100萬元，已確實用於長達1年時間經營上 開POWER BABY SPA館，亦難認被告受有何利益。故而，原告 依據不當得利之法律關係，請求被告活力寶貝國際有限公司 應返還不當得利100萬元，為屬無據。 ㈢、原告主張其受被告賴淑君、鄭芸芸、賴立芳詐騙，而訂系爭 合夥契約，另被告賴立芳、鄭芸芸未經被告活力寶貝公司授 權而與原告簽立系爭合夥契約，致原告受有100萬元之損害 ，依據公司法第23條、民法第28條、110條及188條請求損害 損賠償，有無理由？ 查，本件被告活力寶貝公司主張確有授權被告賴立芳、鄭芸 芸與原告交涉、處理簽約事宜，原告空言主張被告賴立芳、 鄭芸芸未經授權簽約，已屬無據。再者，本件原告所出資之 100萬元，確實用於經營上開POWER BABY SPA館長達近一年 之時間，即被告確實依據兩造簽立之系爭合夥契約內容履行 契約義務，已難認有何詐騙之情，且，原告出資之100萬元 係因上開POWER BABY SPA館經營無預期之利益，致無法回收 ，而非因合夥契約無效所致之損失，原告主張因簽立系爭合 夥契約，致原告受有100萬元之損失，請求被告賴淑君、鄭 芸芸、賴立芳應與被告活力寶貝公司連帶負損害賠償責任， 亦屬無據。 ㈣、原告主張被告活力寶貝公司另於大魯閣新時代開立同性質之 嬰幼兒SPA館，並使用其營業秘密、商業機密，及其無法使 用個人品牌Carefree用於百貨或賣場，致其受有100萬元之 損害，請求被告應依公司法第23條、民法第28條、第184條 、第185條連帶賠償原告100萬元，有無理由？ ⑴、依據系爭合夥契約書第一條約定，本嬰兒SPA館定名為POWER BABY，甲乙雙方均不得擅自使用此名拓展其他業務及相關產 品。而查，以被告鄭芸芸母親鄭林麗泙成立之新水國際公司 於大魯閣新時代所開設者，是名為「Power Kids活力寶貝嬰 幼兒親水館」，有親水國際有限公司公司資料查詢、「大魯 閣新時代」租賃商業條件書及原告提出之證物五（見中司調 卷第12頁、本院卷第91至92頁），縱本件被告鄭芸芸自承有 參與新水國際公司之實際經營，然而被告並未違反系爭合夥 契約所約定不得使用「POWER BABY」拓展其他業務及相關產 品之約定；此外，原告固主張提供教授寶寶游泳之相關技術 、知識及經驗，為其營業秘密、商業機密，而被告將之用於 大魯閣時代嬰兒SPA館，已侵害其營業秘密、商業機密云云 。惟所謂營業秘密，參諸營業秘密法第2條規定，係指方法 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售 或經營之資訊，並符合：(1)非一般涉及該類資訊之人所知 者：即該資訊尚未經公告周知；(2)因其秘密性質具有實際 或潛在之經濟價值者；(3)所有人已採取合理之保密措施者 ，即經以秘密方式管理。惟原告主張其有營業秘密或商業機 秘等情，業據其提出嬰幼兒親水師訓證書、國際兒童按摩講 師證、寶寶瑜珈講師證、寶寶瑜珈訓證書、國際產前產後按 摩講師培訓證書、美國kindermusik律動證書等相關證書、 擔任按摩協會理事證明、節目訪問、媒體採訪報導、原告編 寫課程相關內容等為證。原告所提出之僅足證明其有寶寶游 泳、按摩等相關「技能」，此技能可透過上課、培訓或檢定 而取得相關技能之證明，而一般人亦可透過相關之課程或訓 練取得相同技能之證照，尚難僅憑原告前揭所提出之證照、 課程內容即認屬其營業秘密或商業機密。是原告主張被告侵 害其營業秘密、商業機密云云，尚無足採。 ⑵、另兩造簽立之合夥契約有關「乙方個人品牌Carefree不得開 立於百貨及賣場」之約定，係原告基於與被告活力寶貝公司 投資經營嬰兒SPA館所合意成立之內容，而兩造亦依合夥契 約之內容實際經營將近一年時間，上開合夥契約因違反強制 規定而無效，然此係因公司法規定公司不得為合夥人之規定 所致，並非被告有對原告為何侵權行為，或以不法方法限制 原告使用其個人品牌之情形，是原告主張被告等人應賠償其 限制將個人品牌Carefree用於百貨或賣場之損失，亦屬無據 。 ⑶、基此，原告主張被告將原告之營業秘密、商業機密用於經營 個人事業，致使原告受有營業秘密、商業機密洩漏之損害， 及個人品牌Carefree不得開立於百貨及賣場之營業上損失， 請求被告等人應連帶賠償其100萬元損失，為屬無據。 五、綜上所述，本件原告請求被告應連帶給付原告200萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 洪玉堂