裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第749號 原　　　告　品宥投資股份有限公司 法定代理人　張筠薇 訴訟代理人　許雨時 被　　　告　澳門中信國際拍賣股份有限公司 法定代理人　程渝安 上列當事人間給付租金等事件，本院於中華民國106年6月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰貳拾參元，及自民國一 ○五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道○段○號十三樓之三、十 三樓之六之房屋，騰空遷讓返還予原告。 被告應將坐落臺中市○區○○○道○段○號地下室B2編號03號及 04號之停車位返還予原告。 被告應自民國一○五年九月二十一日起至遷讓、返還前二項房屋 、停車位之日止，按日給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾元。 訴訟費用新臺幣參萬伍仟貳佰伍拾肆元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：兩造就原告所有坐落臺中市○區○○○道○ 段0號13樓之3（D戶）、同號13樓之6（B戶）（下合稱系爭 房屋）、同號車位編號B2-03、B2-04（下合稱系爭車位）， 分別依序於103年8月2日、103年8月2日、103年12月1日、 103年12月1日分別訂定辦公室租賃契約、車位租賃契約（下 合稱系爭租約），租賃期間分別依序為103年9月20日至105 年9月20日、103年9月20日至105年9月20日、103年12月20日 至105年9月20日、103年12月20日至105年9月20日，每月租 金（未稅）分別依序為新臺幣（下同）27,123元、25,964元 、7,500元、4,500元。兩造於系爭租約第3條第3項均約定： 「乙方（即被告）應於每期首日前交付租金予甲方（即原告 ）。每年度租金由乙方於首期首日前，開立12張支票一次付 清，逐期兌現。」詎被告所開立之租金支票，於104年底至 105年間，陸續發生跳票、不能兌現之情，經原告屢去電及 於105年間以存證信函通知催告請求後，被告固曾補付部分 租金，再以押金抵充後，13樓之3（D戶）尚欠73,035元（含 稅）、同號13樓之6（B戶）尚欠53,188元（含稅），共計 126,223元（含稅）租金未付。爰依系爭租約及民法第421條 、第439條之規定，請求被告給付租金。而兩造約定租金清 償日為每期首日，故被告遲延給付租金部分，原告自得請求 遲延利息，惟各期清償日不同，為方便計算，爰請求自末期 首日即105年8月20日翌日起算之遲延利息。另兩造間系爭租 約所定之租賃期間，均於105年9月20日屆至，惟被告迄今仍 占用系爭房屋及使用系爭系爭車位，並未遷讓、返還予原告 ，爰依民法第455條、第767條之規定，請求被告自系爭房屋 遷讓，並將系爭房屋及系爭車位返還予原告。又系爭房屋及 系爭車位，每月租金合計65,087元（未稅），折算每日租金 為2,170元（計算式：65,087÷30＝2,170，元以下四捨五入 ），被告既未如期遷讓、返還，原告自得依系爭房屋之租賃 契約第5條第3項及系爭車位之租賃契約第4條第3項之約定， 請求自105年9月21日起至被告遷讓、返還之日止，按每日 2,170元計算之違約金暨損害賠償。並聲明：如主文第一至 四項所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。 三、本院之判斷： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自 認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當 事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條 定有明文。 ㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約， 且於租賃關係終止後，承租人應返還租賃物，民法第440條 第1項、第2項、第455條定有明文。次按非對話而為意思表 示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第 95條第1項定有明文，又所謂達到係指意思表示達到相對人 之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言 ，若表意人以書信為意思表示或意思通知，該書信達到相對 人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知 往取文書，因該文書已達到相對人之支配範圍內，相對人隨 時可以了解其內容，應認意思表示或意思通知已達到而發生 效力（最高法58年台上字第715號判例、86年度台抗字第628 號、86年度台上字第3742號、95年度台上字第2611號裁判意 旨參照）。經查，本件原告所主張之上開事實，業據其提出 臺辦公室租賃契約二份（13樓之3、13樓之6）、車位租賃契 約（地下室B2編號03號、04號）、系爭房屋及系爭車位現況 照片、應繳、已繳及欠繳租金清單、105年度房屋稅繳款書4 份、存證信函5份等為證（參本院卷第7頁至第41頁、第68頁 至第77頁），核與原告所主張之事實相符，自堪信為真實。 而原告主張被告自105年間起即已積欠租金，嗣經原告以電 話及存證信函向被告催繳後，被告仍未繳付，經扣抵被告所 給付之押金後，尚欠如主文第一項所示租金未付；且兩造系 爭租約均於105年9月20日屆至，原告並以太平宜欣存證號碼 000331、000332號，及台中嶺東郵局存證號碼000014號之存 證信函，為不再續租及請求清償欠租並遷還等之意思表示（ 參本院卷第70至77頁），故兩造間之系爭租約應已於105年9 月20日合法終止等情，因被告經合法通知並未到庭陳述，亦 未具狀加以爭執，故有自認之效力，自堪加以認定。則原告 請求被告給付欠繳之租金總額126,223元，及自105年8月21 日起之遲延利息，暨因系爭租約已合法終止，被告仍持續占 用，即屬無權占有，請求被告將系爭房屋騰空後，將系爭房 屋及系爭車位遷讓返還予原告，自屬有據，均應予以准許。 ㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。次按無權占用他人之房屋，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字 第1695號判例意旨參照）。查被告於系爭租約終止後，就系 爭房屋即無占有使用之合法權源，而被告無權占用使用系爭 房屋，獲有使用收益系爭房屋之利益，致原告無法就系爭房 屋為使用收益，受有損害，且被告未給付任何對價之占用等 情，因被告經合法通知並未到庭陳述，亦未具狀加以爭執， 故有自認之效力，自堪加以認定。則依前揭規定，被告自應 負返還此一利益即相當於被告占用期間內之租金額，而依系 爭租約第3條約定：每月租金合計為65,087元（參本院卷第 17、21、26、30頁，計算式：27,123＋25,964＋7,500＋4, 500＝65,087），折算每日租金為2,170元（計算式：65,087 ÷30＝2,170，元以下四捨五入）。是依上揭說明，原告請 求被告應自105年9月21日起至返還系爭房屋之日止，按日給 付原告以系爭房屋租金計算之不當得利2,170元，為有理由 ，亦應予以准許。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告所請求給付之上 揭租金債權，核屬有確定期限（即每期首日即每月20日）之 給付，自105年9月20日即系爭租約屆期時，被告所積欠原告 已屆清償期之各期租金總額合計126,223元，於各月屆期未 給付時即應負遲延責任，原告僅請求統一自最末期給付日即 105年8月20日之翌日即105年8月21日）起算，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告請求被告給付尚欠租金總額126,223元，及 自105年8月21日起之法定遲延利息，及依民法第455條之規 定，請求被告應將系爭房屋、系爭車位遷讓交付原告；又依 民法第179條規定及系爭租約第3條第1項之約定，請求被告 應自105年9月21日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按 日給付原告相當於租金之不當得利2,170元，均有理由，應 予准許。 四、結論：依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 吳慕先