臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第89號
原 告 墨問有限公司
法定
代理人 林子鑫
被 告 明乘食品有限公司
法定代理人 李朝淞
上
當事人間給付貨款事件，本院於民國106年3月28日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟貳佰零肆元，及自民國一百
零六年二月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰參拾伍元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；
又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第6、12條定有明文。查被告公
司之主事務所雖設於高雄市○○區○○街○號6樓，然
本件請
求給付貨款事件所涉訟者
乃由被告位於台中之營業收受貨物
，而被告台中營業所，係設於臺中市○○區○○路0段000巷
0號，屬本院之管轄領域內，而
上開買賣貨品之收送乃該營
業所之業務，且
兩造約定之債務履行地即送貨地點係在臺中
市○○區○○路0段000巷0號，有銷貨單
可稽，兩造既因該
契約涉訟，則依上開規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
(二)本件被告經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國104年11月21日起至105年2月1日
止，陸續向原告購買杯子等貨品，原告並將貨品交付被告位
於臺中市○○區○○路0段000巷0號之營業所，總共積欠貨
款累計新臺幣（下同）848,204元，經原告向被告催討後，
被告
迄今仍未支付，爰依
買賣契約法律關係，請求被告給付
前述貨款共計848,204元。
並聲明：被告應給付原告848,204
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之銷貨單影本為
證，而被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前
開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為何
聲明或陳述，依原告所提上開證據調查之結果，
堪信原告之
主張為真實。
(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告已
交付被告購買之貨品，被告迄未依約給付價金848,204元，
經原告提起本件訴訟而送達起訴狀繕本予被告，迄未給付，
被告自應負遲延責任。而被告係於106年2月22日收受起訴狀
繕本，有送達證書
可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日即106年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
(三)從而，原告主張依買賣契約
法律關係，請求被告給付848,20
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月23日起至清償日
止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民
事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 蔡秀貞