裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第951號 原　　　告　邱志敏 訴訟代理人　陳昭勳律師 被　　　告　王照文 　　　　　　良欣氣體股份有限公司 法定代理人　王明貴 共　　　同 訴訟代理人　楊淑琍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟伍佰零壹元，及自民國 106年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之六十二，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬貳仟伍佰零壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）713,732元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國106 年12月27日具狀變更聲明（見本院卷第150頁）為被告應連 帶給付原告676,734元，及自106年3月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。經核，原告上開訴之變更，就本金、 法定利息部分，分別係減縮、擴張請求，揆諸上開規定，自 屬適法，應予准許。 二、原告主張：被告王照文受僱於被告良欣氣體股份有限公司（ 下稱良欣氣體公司），於民國106年1月20日執行職務時，駕 駛車號000-00大貨車，行經臺中市○○區○道○號南向172.2 公里處，因疏未注意保持行車安全距離，自後追撞前方由原 告所駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致原 告受有損害。原告因王照文之過失侵權行為而受損害，自得 依侵權行為法律關係請求其負損害賠償之責，而良欣氣體公 司為王照文之雇主，故良欣氣體公司應依民法第188條第1項 規定與王照文連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告676,734元，及自106年3月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告辯以：被告就系爭車禍事故發生固有過失，惟原告亦與 有過失；且原告所請求之費用中，關於車輛損害之零件部分 應予折舊計算，且修理費用並未逾交易貶損之價值，不應另 行請求交易貶損價值，原告亦未實際變賣系爭車輛，難認有 所失利益；另原告應舉證證明租車費用係屬因被告侵權行為 而增加之生活上必要支出等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張因王照文過失侵權行為而受有損害之事實，為 被告所不爭，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事件現場圖及現場照片數幀等影本資料為憑，堪信為真。而 良欣氣體公司亦不爭執其為王照文之雇主，故原告主張王照 文於執行職務之際，過失侵害原告之權利，被告應連帶負損 害賠償責任，亦屬可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第184第1項前段、第188條第1項前段、第19 6條、第213條第1項及第216條第1項分別定有明文。查王照 文因過失而致原告受有財產上之損害，而良欣氣體公司為其 僱主，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 下列費用，是否應予准許，茲分述如下： ⒈車輛修復費用及交易價值減損：391,934元 按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。本院就系爭車輛之修復費用、修復天數及減損價值委請 台灣區汽車修理同業工會鑑定結果為：零件費用475,425元 、鈑金工資75,374元、烤漆工資23,933元，合計574,732元 ，修復天數共計60個工作天，有該會106年8月1日台區汽工( 聰)字第106124號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。而系爭 車輛係於101年3月出廠，101年5月28日發照使用，有行車執 照附卷可憑，計算至系爭事故發生時（即106年1月20日）， 約使用4年10月，故其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣 除。依上開鑑定結果所示之修車零件費用475,425元，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非 運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為52,194元（計算式：如附表所示），另加計 不計算折舊之鈑金及烤漆費用99,307元，修復系爭車輛之必 要費用應為151,501元（計算式：52,194元＋99,307元＝151 ,501）；此外，系爭車輛因發生系爭車禍事故修復後所減損 之價值為150,000元，亦有台北市汽車商業同業公會106年 11月30日(106)北市汽車商鑑字第104號函在卷可稽（見本院 卷第142頁），故原告請求車輛損失（含修復費用及交易價 值減損）於301,501元之範圍內為有理由，逾此數額部分， 不應准許。至被告抗辯原告不得請求交易損失乙節，按損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有 狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故 發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人 除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性 原狀。故本院審酌發生毀損事故之汽車雖經修理，於市場之 交易價格即可能因此降低，而與未發生事故者得出售之價格 具有落差，此為一般社會之通念，是原告請求應賠償交易減 損之價額，應屬有據；再者，不法毀損他人之物者，依民法 第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後 ，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額，至其物 有無實際修理或出售，在所不問，是被告上開抗辯，洵無足 採。 ⒉租車費用：280,800元 原告主張因車輛毀損無法使用，故須租借車輛代步，是請求 租車費用280,800元等語。惟依上開台灣區汽車修理同業工 會之鑑定報告指出，系爭車輛之修復天數為60個工作天，復 依原告所提出之聲明書（本院卷第21頁）所載，原告係以每 日1,500元向訴外人郭小姐租借車輛，故自系爭車禍事故發 生之翌日（即106年1月21日）起計算60個工作天，原告於此 範圍內請求78天之租車費用，應屬合理有據，基此，原告可 請求之租車費用共計117,000元（計算式：1,500元×78天 =117,000元）。至原告另主張依市面上同型車輛之租賃費用 每日3,600元計算租車費用，惟上開租車費用僅為參考價值 ，且與原告上開所提證物不符，此外，原告並未另行舉證證 明有實際支出每日3,600元之租車費，是原告主張以3,600元 為計算基礎，即非可採。本件原告請求租車費用於117,000 元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。 ⒊拖吊費用：4,000元 原告因系爭車禍而支出拖吊費用4,000元乙情，業據原告提 出高速公路小型車拖救服務契約三聯單影本在卷可憑，堪認 該拖吊費用4,000元核屬原告因本件車禍支出之必要費用， 應予准許。 ⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應 自106年3月30日起給付遲延利息，惟查，本件屬無確定期限 之債，又係以支付金錢為標的，利率未經約定，則依上開規 定，應自受催告時起，負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本 係於106年4月26日分別送達被告，有送達證書在卷可稽，是 被告均應自起訴狀繕本送達翌日起（即106年4月27日）負遲 延責任。基此，原告主張被告應自106年4月26日起就應連帶 給付原告之422,501元，加計按年息5%計算之遲延利息為有 理由，逾此部分之請求，為無理由。 ⒌被告另辯以本件原告與有過失乙節，查本件車禍肇責，送經 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認王照文駕駛自 用大貨車，未與前車保持適當安全距離，煞車不及撞及前車 衍生連環碰撞事故，為肇事原因；原告無肇事因素，有該會 106年8月3日中市車鑑字第1060007097號函檢送之鑑定意見 書在卷可稽（見本院卷120至122頁）。被告辯稱原告與有過 失乙節，即非可採。 ⒍綜上，本件原告請求被告連帶賠償422,501元，及自106年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。被 告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及調查證據，核與本件判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 民事第七庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 書記官 廖于萱 附表： 折舊時間 金額（新臺幣/元） 第1年折舊值 475,425×0.369=175,432 第1年折舊後價值 475,425-175,432=299,993 第2年折舊值 299,993×0.369=110,697 第2年折舊後價值 299,993-110,697=189,296 第3年折舊值 189,296×0.369=69,850 第3年折舊後價值 189,296-69,850=119,446 第4年折舊值 119,446×0.369=44,076 第4年折舊後價值 119,446-44,076=75,370 第5年折舊值 75,370×0.369×(10/12)=23,176 第5年折舊後價值 75,370-23,176=52,194