裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第116號 原　　　告　金湖綠能有限公司 法定代理人　朱燕玉 訴訟代理人　何湘茹律師 被　　　告　宋志冠 　　　　　　廖欽裕 　　　　　　台灣三電股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蔭山隆志 上二人共同 訴訟代理人　吳文賓律師 　　　　　　吳小燕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之一部，民事訴訟法 第262條第1項前段亦有明定。本件原告起訴時曾列永煬綠能 有限公司（以下稱永煬公司）、鑫盈能源股份有限公司、宋 志冠及廖欽裕等為被告，並基於民法第184條第1項、第185 條之法律關係提起本件訴訟，嗣於本院審理中，除追加台灣 三電股份有限公司（以下稱台灣三電公司）、時代新能源股 份有限公司（以下稱時代公司），嗣撤回時代公司之追加及 永煬公司部分之起訴外，另追加以民法第188條第1項規定為 請求權基礎，核原告上開所為追加被告、請求權基礎及撤回 被告及追加被告部分，皆係基於同一侵權行為事實而來，即 原告起訴時所主張之基礎事實，被告等並不須另行蒐集新訴 訟資料，本院認原告所為上開訴之追加、撤回並無礙於被告 等之防禦及本件訴訟之終結，揆諸首揭法條規定，應予准許 ，合先敘明。 二、又按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴 後，被告台灣三電公司之法定代理人，於本件訴訟繫屬中變 更為蔭山隆志，此有台灣三電公司變更登記表1份附卷可查 ，被告台灣三電公司之法定代理人並於民國（下同）106年 11月30日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許 。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告公司之法定代理人朱燕玉經被告宋志冠（為原告公司之 前任負責人）介紹認識台灣三電公司台中分公司之負責人即 被告廖欽裕，並於105年1月20日及105年2月1日分別向台灣 三電公司台中分公司購買太陽能模組板等光電設備，金額分 別為新臺幣（下同）785萬0171元及217萬1018元，合計1002 萬1189元，原告業已支付完畢。原告購買上開太陽能模組板 等光電設備係欲請時代公司施作工程，而被告宋志冠向原告 表示可先將前開所購入之太陽能模組板等光電設備放置在時 代公司之倉庫，以利時代公司為原告公司施作工程，故原告 於購買上揭太陽能模組板等光電設備後，隨即將之全數放置 於被告宋志冠所指定之時代公司之倉庫。詎原告見時代公司 遲未施作工程，經詢問後始得知時代公司因遭債權人查封拍 賣，故原告上開所放置在時代公司倉庫之太陽能模組板等光 電設備已全數遭債權人永煬公司及鑫盈公司取走抵債，無法 交還。嗣原告曾向永煬公司、鑫盈公司請求返還系爭太陽能 模組板等光電設備，卻遭永煬公司、鑫盈公司予以拒絕。 ㈡其次，系爭太陽能模組板等光電設備之買賣或移轉所有權均 須附有出廠證明，則永煬公司、鑫盈公司取得系爭太陽能模 組板定會取得出廠證明，方得處分系爭太陽能模組板用以抵 債，惟原告購買糸爭太陽能模組板時，被告廖欽裕僅有給付 原告系爭太陽能模組板出廠證明之影本，而正本仍為被告廖 欽裕持有，則永煬公司與鑫盈公司取得之系爭太陽能模組板 之出廠證明，應係自被告廖欽裕處取得。又被告宋志冠明知 系爭太陽能模組板等光電設備係原告所有，僅係放置於時代 公司之倉庫並方便時代公司施工，詎被告宋志冠竟將系爭太 陽能模組板處分予時代公司之債權人用以抵償債務，核其所 為，顯已侵害原告之所有權而構成侵權行為。被告廖欽裕配 合出具系爭太陽能模組板之出廠證明，顯有與被告宋志冠共 同侵害原告所有權之行為，故依民法第185條規定，被告宋 志冠、廖欽裕均屬共同侵權人。至於被告台灣三電公司則為 被告廖欽裕之僱用人，被告廖欽裕於執行職務時不法侵害原 告對系爭太陽能模組板之所有權，則被告台灣三電公司自應 依民法第188條第1項規定與被告廖欽裕連帶負損害賠償責任 。 ㈢綜上，被告等明知系爭太陽能模組板等光電設備為原告所有 ，竟擅自處分，致使原告無法取回系爭太陽能模組板等光電 設備，顯已侵害原告之所有權，原告自得依民法第184條第1 項、第185條及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告 購得系爭太陽能模組板等光電設備所支出之價金1002萬1189 元。並聲明⒈：被告應連帶給付原告1002萬1189元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠被告宋志冠與被告廖欽裕共同詐欺之事實： ⒈被告宋志冠約自101年6月間至105年1月間即以時代公司總 經理之身分，代理時代公司承作帛禾鐵工廠股份有限公司 （下稱帛禾公司）太陽能模組板之設置工程，帛禾公司依 據被告宋志冠佯稱之工程進度陸續匯款達3億0857萬2976 元之工程款，惟時代公司收受前開工程款後，被告宋志冠 向帛禾公司之負責人朱燕玉表示僅完成極少工程，無法履 行大部分工程，被告宋志冠因而向帛禾公司負責人朱燕玉 提出將上開3億0857萬2976元之工程款轉作借款及利息計 算方式之要求，被告宋志冠並向朱燕玉佯稱原告公司淨值 約1億餘元，朱燕玉因誤信被告宋志冠所言為真，而同意 以原告公司之股權來抵銷前開工程款，不足額部分則依據 被告宋志冠自行要求之利率計算利息，被告宋志冠並向朱 燕玉宣稱將自行完成原告公司名下所有尚未完成之電廠， 以減少帛禾公司之損失，朱燕玉亦信以為真，遂同意被告 宋志冠以原告公司之股權來抵銷前開工程款，朱燕玉並於 104年12月4日起擔任原告公司之負責人，實際經營原告公 司。 ⒉被告宋志冠於其與朱燕玉協調3億0857萬2976元工程款期 間，被告宋志冠竟私下代表原告公司於104年11月6日簽發 票面金額3000萬之本票交由被告台灣三電公司持有，被告 台灣三電公司於朱燕玉接手經營原告公司時，即聲請本票 裁定（票面金額高達4670萬元，詳臺灣澎湖地方法院105 年馬簡字第74號、106年簡上字第11號民事判決）。105年 初被告宋志冠向原告公司法定代理人朱燕玉稱時代公司財 務吃緊，無法購買太陽能板，須由朱燕玉自行購買太陽能 板交由被告宋志冠施工，當時因時代公司已積欠3億0857 萬2976元之工程款未償還予帛禾公司，帛禾公司因此缺少 現金可購買太陽能板，被告宋志冠明知帛禾公司之財務狀 況下，刻意向原告公司法定代理人朱燕玉偽稱可將名下資 產設定抵押權予被告台灣三電公司後，日後可簽發支票向 被告台灣三電公司訂購太陽能模組板，被告台灣三電公司 再依據訂單以現金向原廠購買，即由被告台灣三電公司扮 演現金融資之角色以解決無法以現金購買太陽能模組板之 窘境，朱燕玉信以為真，故於105年1月14日先將名下資產 設定抵押權予被告台灣三電公司，再由被告宋志冠於105 年1月20親自帶領原告公司法定代理人朱燕玉向被告台灣 三電公司訂購太陽能模組板，被告台灣三電公司再依據其 與原告之訂單向原廠訂購太陽能模組板。原告分別於105 年1月20日、同年2月1日向被告台灣三電公司訂購太陽能 模組板，被告台灣三電公司依據原告之訂單以現金向原廠 元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）、同昱能 源科技股份有限公司（下稱同昱公司）及新望股份有限公 司（下稱新望公司）購買太陽能模組板等光電設備，原廠 元晶、同昱及新望公司收到被告台灣三電公司之訂單及由 被告台灣三電公司現金付款後，始出貨予台灣三電公司。 ⒊再者，原告公司法定代理人朱燕玉係於105年1月20日始向 被告台灣三電公司訂購元晶太陽能模組板及新望變流器組 ，惟被告台灣三電公司於原告向其購買前之105年1月19日 早已向原廠元晶公司購買同型號、規格之太陽能模組板及 太陽光電變流器，且於105年1月21日前付款，故元晶公司 於105年1月21日開具統一發票；被告台灣三電公司更是早 於105年1月18日前向原廠新望公司訂購，故原廠新望公司 於105年1月18日以報價單與台灣三電股份有限公司成立買 賣交易所銷售提供之貨物。至於，原告公司於105年2月1 日向被告台灣三電公司訂購之太陽能模組板部分，被告台 灣三電公司亦早於105年1月22日前向原廠同昱公司訂貨且 經同昱公司報價，故被告台灣三電公司與同昱公司於105 年1月22日已訂立買賣契約，雙方早已於105年1月30日前 已完成付款（同昱公司於105年1月30日開立統一發票）。 是以，本件被告台灣三電公司與被告宋志冠相互配合，先 由被告宋志冠虛偽向原告公司法定代理人陳稱須購入太陽 能模組板，接續由被告台灣三電公司之被告廖欽裕分別於 105年1月20日、105年2月1日向原告公司佯稱即將依據雙 方買賣契約向原廠訂購，顯見被告廖欽裕與被告宋志冠二 人係設局詐欺原告公司法定代理人朱燕玉，以不法取得買 賣價金甚明。 ㈡承上所述，本件原告係因被告宋志冠向原告佯稱無法購買太 陽能模組板，原告始在其建議下設定抵押權予被告台灣三電 公司，並分別於105年1月20日、同年2月1日向被告台灣三電 公司訂購，台灣三電公司再依據原告之訂單以現金向原廠購 買，惟於原告公司向被告台灣三電公司訂購前，被告廖欽裕 早已依據被告宋志冠之指示向原廠購買太陽能模組板且已付 款完畢，被告宋志冠、廖欽裕二人犯意聯絡向原告佯稱尚須 由原告簽發支票向被告台灣三電公司訂購，之後始由被告台 灣三電公司向原廠訂購等情，顯見被告廖欽裕與被告宋志冠 係設局詐欺原告公司不法取得買賣價金。又被告廖欽裕係被 告台灣三電公司之受僱人，則被告台灣三電公司自應依民法 第188條第1項規定與被告廖欽裕負連帶賠償責任。 三、被告部分： ㈠被告宋志冠則以： ⒈原告公司自101年間起所施作之太陽能光電廠皆為時代公 司代為叫料施工完成，原告公司自朱燕玉接手後尚有不少 電廠尚未完成，故原告公司續委託時代公司代為協商台灣 三電公司購買系爭太陽能板設備，原告公司亦清楚系爭太 陽能光電設備報價及其與台灣三電公司間之買賣合約，過 程公開並未欺瞞，且在此買賣合約前被告宋志冠即與原告 公司言明每一場太陽能電廠工程完成後，原告公司需立即 支付扣除其中使用到的太陽能設備款項後之其餘工程款， 以便時代公司有資金才能陸續完成後續電廠，孰料原告公 司於時代公司完成部分電廠後，竟拒絕支付已完成電廠之 其餘工程款，致使時代公司無可用資金以完成原告公司承 攬之剩餘太陽能電廠，因此系爭太陽能模組板等光電設備 才會置放於時代公司倉庫，而遲遲無法施工，時至105年4 月底因被告宋志冠兒子突患急性淋巴性白血病（俗稱血癌 ）須住院化療，被告宋志冠為陪同住在中山醫院治療，即 向時代公司請長假，是時代公司之債權人取走系爭太陽能 設備過程，被告並不在場。 ⒉其次，被告宋志冠於系爭太陽能設備買賣過程中，善盡工 程合作廠商之責幫原告公司與台灣三電公司協調買賣合約 內容，過程公開透明且事事報告予原告，並取得原告公司 同意與簽名確認，且依據原告請求本院函詢元晶公司、同 昱公司及新望公司的回函中均顯示為正常交易，而且於同 昱公司回函附件中預估發票上即有原告公司法定代理人親 筆簽名確認，足見原告公司在系爭太陽能光電設備買賣過 程是清楚明白的，惟遍觀全卷資料原告皆以臆測之詞刻意 扭曲事實，並未舉證說明被告有何客觀上之侵權行為及主 觀上之故意過失，及其損害與侵害行為間有何因果關係， 是本件原告主張根本不符合民法第184條規定之要件，原 告亦未舉證說明被告宋志冠與被告廖欽裕間有何共同侵權 行為，亦不符合民法第185條規定之要件，被告宋志冠自 無需負擔損害賠償之責任。 ㈡被告廖欽裕、台灣三電公司則以： ⒈被告廖欽裕及被告三電公司係依照原告指示及同意，將系 爭太陽能模組板交付並放置於時代公司之倉庫，此為原告 所自認，依民法第373條規定，系爭太陽能模組板等光電 設備之危險負擔，自交付時起，已移轉於原告，原告本應 就其所有之動產自負維護管理之責，是原告將其收受系爭 太陽能模組板等光電設備後，未善盡維護保管責任而導致 系爭太陽能模組板等光電設備遺失乙事，被告廖欽裕及台 灣三電公司根本無代為注意維護之責，自無認識及預見可 能性可言，亦即被告廖欽裕及被告台灣三電公司主觀上並 無侵害原告權利之故意或過失可言。 ⒉再者，原告公司法定代理人朱燕玉自105年迄今，除原告 公司本身，尚有多家公司投資太陽能光電產業，是其對太 陽能光電產業之生態應暸若指掌，若太陽能光電板之出廠 證明在買賣交易中佔有如原告所述之重要地位，則原告於 接受被告廖欽裕及被告台灣三電公司交付系爭太陽能模組 板光電設備之同時，焉有未受交付出廠證明之可能。原告 在起訴前對其未取得出廠證明一事隻字未提，卻在訴訟程 序中始稱未收受出廠證明云云，顯係臨訟編撰之詞，毫無 可採。更遑論原告就此主張迄未善盡舉證責任，是被告廖 欽裕及被告台灣三電公司並無「未將系爭太陽能板出廠證 明交付原告」等不作為之事實。又被告廖欽裕及被告台灣 三電公司亦未曾有將系爭太陽能模組板出廠證明交付予永 煬公司或請託元晶公司出具出廠證明給永煬公司之行為， 此由永煬公司自承請託原廠元晶公司出具產品分析報告( C0A)才得以報准設備登記等語甚明，故本件出廠證明非如 原告所述係由被告廖欽裕提供等語，足見原告所稱出廠證 明係向被告廖欽裕取得云云，顯非事實。至被告台灣三電 公司係依原告公司指示及同意，方將發票開立予時代公司 ，且永煬公司亦係基於物權占有之外觀而取走系爭太陽能 光電設備，而系爭太陽能光電設備遭原告以外之人取走， 亦與被告廖欽裕及被告三電公司所開立發票予時代公司顯 然無涉。 ⒊又關於新望公司回函所附之報價單，其產品描述及數量均 與105年1月20日之買賣契約內容相符，其上更載有原告公 司法定代理人朱燕玉在105年1月18日親簽文字，足證原告 公司在105年1月18日已明知其與被告台灣三電公司105年1 月20日訂立之太陽能模組買賣契約，是由被告台灣三電公 司向新望公司購買，足徵原告主張之事實，並非屬實。 ⒋末查，永煬公司等時代公司之債權人自時代公司取得系爭 太陽能光電設備時，僅是藉由占有外觀即認定倉庫內之太 陽能光電設備屬時代公司所有，乃取去抵債，核與發票之 開立無涉，出廠證明亦係永煬公司自行自原廠取得，是被 告廖欽裕並無侵害原告就系爭光電設備所有權之故意過失 、行為及相當因果關係。更遑論於被告廖欽裕、被告三電 公司交付系爭太陽能光電設備後，原告並無若何異議，並 認為被告三電公司已經完全履行債務而如數支付被告台灣 三電公司全部價款。原告今卻臨訟拼湊，逕稱被告廖欽裕 及被告三電公司有債務不履行之行為，並藉此牽扯被告廖 欽裕及被告三電公司有侵權行為云云，已屬無稽。 ㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠原告金湖綠能有限公司於105年1月20日、105年2月1日分別 與被告台灣三電公司購買光電設備，設備金額分別為785萬 0171元及217萬1018元。 ㈡原告已就前項設備金額款項支付予被告台灣三電公司完畢。 五、本件兩造間爭執之所在厥為：被告宋志冠與被告廖欽裕是否 構成侵權行為？如是，是否被告台灣三電公司應與被告廖欽 裕、宋志冠負連帶賠償責任？ 六、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項前 段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過 失負舉證責任。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項 事實負舉證之責任。有最高法院58年台上字第1421號及同院 44年台上字第75號判例要旨可資參照。 ㈡原告主張被告台灣三電公司與被告宋志冠相互配合，先由被 告宋志冠虛偽向原告公司法定代理人陳稱須購入太陽能模組 板等光電設備，接續由被告台灣三電公司之被告廖欽裕分別 於105年1月20日、105年2月1日向原告佯稱將依據雙方買賣 契約向原廠訂購太陽能模組等光電設備，以設局詐欺原告來 不法取得買賣價金云云，此為被告等所否認，則按諸上開規 定及最高法院判例要旨，原告就其主張之事實，應負舉證之 責。 ㈢經查，原告分別於105年1月20日、105年2月1日與被告台灣 三電公司購買太陽能模組板等光電設備（見原證1所示買賣 合約書），且光電設備金額分別為785萬0171元及217萬1018 元，原告已就上開設備金額款項支付予被告台灣三電公司完 畢等情，為兩造所不爭執，並有上開買賣合約書影本在卷可 稽，堪信無真實。其次，原告於起訴時已自承上揭買賣契約 有效成立，且購買後隨即將該光電設備放至於被告宋志冠所 指定之時代公司倉庫，足見被告台灣三電公司已履約完畢， 嗣原告亦於被告台灣三電公司交付系爭光電設備後分別如數 支付貨款完訖。又依據被告台灣三電公司提出之line群組對 話截圖（見被證9）中1/19(二)11:49「Coach Sheep:另外同 昱的模組與台達變流器目前都在統計表內，朱小姐（指原告 法代）也簽了，屆時納入合約書的添加附件會不會混淆？」 等語，且於上開群組對話中亦未否認簽名，顯見原告法定代 理人於105年1月18日在「第一次購買模組及變流器案件統計 表」（見被告台灣三電公司提出之被證8）上已親自簽認， 應堪採信，嗣被告台灣三電公司遂於105年1月19日向原廠元 晶公司購買同型號、規格之太陽能模組板及向新望公司購買 太陽光電變流器，原告之法定代理人並於105年1月20日至台 中與被告台灣三電公司簽立上揭第一次買賣合約書；再者， 原告法定代理人於105年1月18日所親簽之「第一次購買模組 及變流器案件統計表」中已確認包含同昱公司之太陽能模組 板，被告台灣三電公司遂於105年1月22日向原廠同昱公司購 買太陽能模組板以履行上開105年2月1日之買賣合約等情， 此有元晶公司108年3月13日108年度元法字第002號函附訂單 、出貨簽收單、郵件資料及統一發票，及同昱公司108年3月 15日同昱函字第108031501號函附訂單、統一發票，以及新 望公司108年4月15日望法字第190401號公司函附報價單、銷 貨（送貨）單及統一發票等件在卷可稽，復經核對項目及數 量，皆與原告和被告台灣三電公司前揭買賣合約書所載相符 ，足徵被告台灣三電公司確有依約向原廠購買原告所需上揭 光電設備。 ㈣再者，由經濟部能源局107年3月15日能技字第10700074660 號函附之附件2所示，可知上開光電設備部分早已安裝於原 告之發電案場，且原告為申請人，復曾自承原封不動將系爭 太陽能光電設備委託名竣能源公司向經濟部能源局申請設備 登記，以符合售電予台電公司強制規範等語（見107年5月1 日原告提出之準備暨調查證據聲請狀第3頁），益見被告台 灣三電公司業已依約履行，則原告主張被告宋志冠、廖欽裕 二人設局詐欺原告以不法取得買賣價金云云，殊乏憑據，自 難採信。 ㈤另由經濟部能源局108年5月13日能技字第10800097530號函 覆本院之內容，就「再生能源發電設備支出憑證」，僅需檢 附統一發票或收據影本其一即可。又系爭買賣合約書簽訂時 ，經濟部能源局尚未頒訂「台灣高效能太陽光電模組技術規 範」，自無需檢附模組出廠證明書及經濟部標準檢驗局所核 發之高效能模組自願性產品檢驗證書之必要。是原告主張被 告廖欽裕僅給予系爭太陽能模組板出廠證明影本，而仍持有 正本，顯屬詐騙原告以謀取不法利益云云，實乏憑據，不足 採信。 ㈥末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段固有 明定。若受僱人之執行職務行為不構成不法侵害他人之權利 ，當無民法第188條第1項前段規定之適用。查被告廖欽裕代 表被告台灣三電公司與原告簽訂系爭買賣合約書，並依約履 行契約義務，雖屬執行職務行為，然其並無不法侵害原告之 權利，已如前述，原告復未能就其主張被告廖欽裕、宋志冠 共同詐欺之事實，舉證以實其說，是原告主張被告台灣三電 公司應與被告廖欽裕連帶負損害賠償責任云云，自乏依據， 不足採信。 七、綜上所述，本件原告依依民法第184條第1項、第185條及第 188條第1項規定，請求被告應連帶給付原告1002萬1189元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 27 日 書記官 陳建分