裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第248號 原　　　告　台利村企業有限公司 法定代理人　廖明科 訴訟代理人　劉喜律師 複代理人　　黃邦哲律師 　　　　　　蔡昆宏律師 被　　　告　芊卉國際園藝股份有限公司 兼法定代理　景文德 人 上二人共同 訴訟代理人　許淞傑律師 上列原告因被告背信刑事案件，提起附帶民事訴訟（105年度附 民字第116號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國108年7月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾陸萬玖仟柒佰貳拾壹元，及 自民國一百零五年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰玖拾萬元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾陸萬玖仟柒佰貳拾壹元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2、7 款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院 90 年度臺抗字第 2、287、519 號、91 年度臺簡抗字第 33 號 、91 年度臺抗字第 235、552、648 號、92 年度臺抗字第 394 號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原依民法第 184 條第1項前段、第2項及185條規定為請求權基礎，請求被告 連帶賠償背信行為所造成之損害，嗣於民國107年5月19日以 民事補正聲明暨陳述意見狀變更依民法第184 條第1 項前段 、公司法第23條等規定為請求權基礎，請求被告賠償背信行 為所造成之損害，原告上開變更部分，其請求之基礎事實同 一，所援用之證據資料亦前後相同，不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前揭規定，原告上開訴之變更，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠、被告芊卉國際園藝股份有限公司（下稱芊卉公司）於99年間 ，將其向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租坐落 臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）交由原 告使用，約定契約期間自99年8月13日起至107年7月8日止， 被告同意原告於系爭土地上興建建物，原告則給付新臺幣（ 下同）500萬元與被告芊卉公司，作為補償被告芊卉公司前 已給付台糖公司之租金、履約保證金、權利金等費用支出， 並簽定合作契約（下稱系爭契約）。嗣原告於100年1月間前 後出資5,000多萬元於系爭土地上，興建同段1617建號之建 築物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○號，下稱系爭建物 ），並於100年11月2日以借名登記之方式，將系爭建物所有 權登記於被告芊卉公司名下，原告則保有系爭建物之實際所 有權，兩造並於同年11月11日以被告芊卉公司為債務人，設 定金額3,000萬元之普通抵押權予原告，系爭建物之所有權 狀、抵押權之他項權利證明書則由原告之法定代理人廖明科 保管，上開事實業經鈞院106年度重訴字第452號民事判決認 定在案。 ㈡、詎被告芊卉公司之法定代理人被告景文德明知原告為系爭建 物之真正所有權人，竟於102年9月3日向地政機關以系爭建 物所有權狀遺失為由申請補發，嗣於102年10月9日持系爭建 物向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）借款，並 委由善意之代書卓有燦將系爭建物設定最高限額抵押權3,00 0萬元與台中商銀，以擔保被告芊卉公司對台中商銀之債務 ，而被告景文德背於借名登記契約任務之行為，致系爭建物 存有抵押權之負擔，將來有被查封拍賣之風險，降低系爭建 物之交易價值，侵害原告之所有權，致生損害於原告。而被 告景文德為被告芊卉公司資金周轉之需，以不實所有權狀將 系爭建物設定抵押，客觀上係為被告芊卉公司執行業務，致 原告受有3,000元之損害，爰依民法184條第1項前段、公司 法第23條第2項規定請求被告芊卉公司與被告景文德負連帶 損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告3,000萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 ㈢、系爭建物由原告獨資興建、占有、管理、使用，所有權狀亦 放置於原告公司處，且系爭建物坐落之系爭土地使用權利金 及系爭建物房屋稅、電費均由原告支付，被告芊卉公司抗辯 係系爭建物為其所有，兩造間並未成立借名登記契約，顯與 事實不符。況系爭建物亦未列入被告芊卉公司資產負債表之 列，顯示系爭建物確實係原告借名登記予被告芊卉公司名下 被告所辯稱顯非事實。 三、被告則以： ㈠、系爭建物固為原告所出資起造，惟出資者非必然即為建物之 所有權人，原告並未舉證證明「登記與實際所有權狀態相悖 之移轉契約書或其他文件」，與「原告係基於所有之意思出 資系爭建物之興建」，難認兩造間之借名登記契約存在。且 原告於臺灣臺中地方法院檢察署（已改為臺灣臺中地方檢察 署，下稱臺中地檢）103年度偵續一字第74號刑事案件偵查 中及鈞院105年度易字第325號刑事案件審理中，從未提及原 告借用被告芊卉公司名義作為系爭建物所有權之登記，被告 亦從未允諾出名登記。又依系爭合作契約所載，亦未見兩造 曾約定借名登記事宜及系爭建物所有權歸屬之約定，以系爭 建物之昂貴造價，豈有未於系爭合作契約約定之理。另見證 系爭合作契約簽訂之徐鼎賢律師及經手承辦系爭合作契約之 證人廖凱玟於上開刑事案件中亦未證稱兩造有借名登記契約 之約定。 ㈡、依被告與台糖公司間農地租賃契約書第11條第4項之約定， 台糖公司可單方要求被告芊卉公司將系爭建物無償贈與台糖 公司，此既為原告與被告芊卉公司訂立系爭合作契約時所得 預見，縱系爭建物之出資、使用管理收益均屬原告，台糖公 司仍有依約標求被告芊卉公司無償贈與系爭建物與台糖公司 之風險。復依上開農地租賃契約書第11條第1項之約定，台 糖公司同意興建地上物之前提，為被告芊卉公司依法令得申 請建築使用，是標租農地上建物之實質所有權人解釋上應係 原標租人即被告芊卉公司無疑。兩造就系爭合作契約內容既 須符合上開農地租賃契約，則應令被告於第一次所有權登記 完成時，同時取得系爭建物之實質所有權，以因應將來農地 若無租賃續約等情形出現，台糖公司依上開農地租賃契約約 定要求無償贈與地上物時，被告方能為有效之處分。至被告 芊卉公司就系爭建物為原告設定第一順位抵押權，實乃因原 告係系爭建物之出資者，純係為保障原告之出資權益，而非 為保障其之真正所有權人權益。 ㈢、縱認兩造間就系爭建物確存有借名登記契約，然依臺中市不 動產估價師公會中估字第107002號不動產估價報告書（下稱 系爭報告）及後續函覆之意旨，原告於台中商銀第二順位抵 押權設定後，若第二順位抵押權人台中商銀未執行抵押權， 對於系爭建物之交易上價值，即無影響可言，是既無損害， 原告請求即無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： 原告主張被告芊卉公司於99年間，將其向台糖公司承租之系 爭土地交由原告使用，約定契約期間自99年8月13日起至107 年7月8日止，被告同意原告於系爭土地上興建建物，原告則 給付500萬元與被告芊卉公司，作為補償被告芊卉公司前已 給付台糖公司之租金、履約保證金、權利金等費用支出，並 簽定合作契約，後原告於100年1月間前後出資於系爭土地上 ，興建同段1617建號之建築物（即門牌號碼臺中市○○區○ ○路○○號，並於100年11月2日將系爭建物所有權登記於被告 芊卉公司名下，系爭建物則由原告使用，兩造並於同年11月 11日以被告芊卉公司為債務人，設定金額3,000萬元之普通 抵押權予原告，系爭建物之所有權狀、抵押權之他項權利證 明書則由原告之法定代理人廖明科保管，嗣被告芊卉公司之 法定代理人被告景文德以系爭建物所有權狀遺失為由向地政 機關申請補發，並持系爭建物向台中商銀借款，再委由善意 之代書卓有燦將系爭建物設定最高限額抵押權3,000萬元與 台中商銀，以擔保被告芊卉公司對台中商銀之債務等事實， 業據提出系爭建物登記第二類謄本、臺中地檢103年度偵續 一字第74號起訴書、本院105年度易字第325號刑事判決等件 為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件 兩造有爭執者為，兩造間就系爭建物有無借名登記契約存在 ，被告芊卉公司持系爭建物向臺中商銀借款並設定抵押權是 否侵害原告之權利，被告芊卉公司、景文德是否應負連帶賠 償責任。 ㈠、原告與被告芊卉公司間就系爭建物存有借名登記契約： ⑴、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定（參最高法院99年度台上字第1662號判決意旨）。則 借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、 處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意 思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之 財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有 管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙 方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登 記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為 成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自 應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不 能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回該一方之請求。 ⑵、經查，被告景文德因持系爭建物向臺中商銀借款並設定抵押 權之行為，刑事背信罪部分經檢察官以103年度偵續一字第 74號提起公訴，經本院以105年度易字第325號判處被告景文 德有期徒刑7月，嗣提起上訴經臺灣高等法臺中分院以106年 度上易字第551號判決駁回上訴確定，此業本院依職調院上 開刑事卷審核屬實。而系爭建物係原告獨自出資興建，建物 所有權第一次登記時係以被告芊卉公司名義登記，惟系爭建 物實際由原告占有、管理、使用，並由原告向台糖公司繳納 被告芊卉公司原應繳納與台糖公司之租金，且系爭建物之所 有權狀由原告保管，系爭建物之稅金、水電費等費用，亦均 由原告繳納，火災保險及費用亦均由原告投保及支付，此業 經原告之法定代理人廖明科及、上開刑事案件之同案被告景 珠於本院105年度易字第325號背信案件中結證述屬實（參 見本院105年度易字第325號卷㈠第158頁、卷㈡第18頁）， 並有原告於刑事案件中提出之工程契約及相關工程款單據及 房屋稅繳納明細、租金及電費繳納資料、系爭建物所有權狀 （參見本院105年度易字第325號卷㈠第216頁至第350頁；臺 中地檢102年度他字第6532號偵查卷宗第25頁）為證。顯見 系爭建物確係原告興建而借名登記在被告芊卉公司名下，應 與事實相符，被告之抗辯未足採信。 ㈡、被告芊卉公司就系爭建物設定抵押權與台中商銀之行為侵害 原告之權利： ⑴、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項，亦有明文。又侵權行為賠償損害之請求權，固 以實際上受有損害為成立要件。然此項損害不以財產之實際 上減少為限，於增加債務負擔之情形亦足當之（最高法院77 年度台上字第2288號民事裁判意旨可以參考）。而借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、98年度 台上字第76號等判決意旨可參）。 ⑵、次按，原告與被告芊卉公司約定由原告借用被告芊卉公司名 義登記為系爭建物所有權人，惟被告芊卉公司於102年9月3 日，以系爭建物所有權人名義自居，由被告景文德向地政機 關以遺失所有權狀為由申請補發所有權狀，復於102年10月9 日以系爭建物所有權人名義，由被告景文德持系爭建物向台 中商銀借款並設定最高限額3,000元之抵押權，已如前述， 足見原告主張其於借名登記期間為系爭建物真正所有權人， 被告景文德未經原告同意，故意以被告芊卉公司為系爭建物 所有權人，藉由設定抵押權等方式向台中商銀借款方式侵害 原告之所有權，致原告所有系爭建物價值減低，日後被告未 依約清償借款，更有遭查封、拍賣之危險，致其財產減少或 增加債務之負擔，依前所述，即屬財產上所受之損害，依民 法第184條第1項規定，請求被告賠償，應屬有據。 ⑶、本件系爭建物經送台中市不動產估價師公會鑑定，認系爭建 物因被告芊卉公司向台中商銀借款並設定第二順位最高限額 抵押權之結果，價值減損5,569,721元（鑑定報告第80頁） ，此亦有該會所出具之不動產估價報告書乙冊附卷可佐，足 見原告確實因被告設定抵權之行為而受有損害，且兩者間具 有因果關係甚明。至原告主張所受損害為30,000,000元，惟 此未具原告舉證以實其說，難認真實。 ㈢、按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失， 不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第18 4條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明定。之人因執 行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任， 本件被告景文德以被告芊卉公司法定代理人之身分，明知系 爭建物為原告所有而借用被告芊卉公司名義為所有權登記， 所有權狀亦由原告保管中並未遺失，竟先向地政機關謊報遺 失而取得補發之所有狀後，持向台中商銀借款並設定抵押權 ，再委託善意之代書持向地政機關最高限額抵押權之設定之 行為，屬於執行職務之行為，致原告受有損害，被告芊卉公 司應依前揭規定與被告景文德連帶對原告負損害賠償責任。 ㈣、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶賠5,569, 721元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（105年2 月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法洵 無不合，自應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額 宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及 應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條 第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 108 年 8 月 20 日 書記官 孫超凡