裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第418號 原　　　告　中揚光電股份有限公司 法定代理人　鄭成田 訴訟代理人　林秀怡律師 　　　　　　陳尹章律師 訴訟代理人　陳裕達 被　　　告　財團法人台灣發展研究院 法定代理人　陳麟 訴訟代理人　陳惠伶律師 上列當事人間返還履約保證金事件，本院於民國107年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠、原告係精密加工與模具組裝製造廠，因業務量成長，復有上 櫃計畫，為擴充規模，擬購置可置放大型機具、有合法使用 執照、如有多數樓層，各樓層之載重量至少應達3噸之工業 廠房。為此，原告之業務經理李文傑、廠長劉文弘及經理陳 裕達等人前於民國105年7月22日，由被告之執行長黃智惠帶 領查看臺中市○○區○○○路○號之建物(下稱系爭建物)， 當時劉文弘及陳裕達曾詢問黃智惠該建物之載重為何，黃智 惠表示為3噸，而原告為順應申請上櫃時程，擬以先租後買 方式進行，被告亦同意。原告董事長於同年8月1日偕同公司 高層，與被告之董事長、黃智惠及梅明慧洽談，當時原告董 事長再次向被告確認系爭建物載重，黃智惠仍表示為3噸。 兩造嗣於同年8月15日議約，被告催促原告先簽約再進行廠 房評估，原告乃向黃智惠表示僅先支付新臺幣(下同)1000萬 元履約保證金，俟正式進駐再支付保證金餘款2000萬元，兩 造於當日簽署「產學研發中心育成進駐合約書」（下稱系爭 合約，惟合約日期記載105年8月10日）。兩造簽署系爭合約 書後，原告於翌日將1000萬元履約保證金匯予被告。 ㈡、其後，原告為取得廠房執照，一再向被告索取廠房建置之使 用執照及建物結構計算書，被告於105年9月8日始提供建物 使用執照，於同年月21日提供結構計算書予原告委任之陳旻 彬建築師，經建築師檢視上開資料，發現系爭建物2樓以上 之樓板載重量僅在0.3至1噸間，且建物主要用途為「供商談 、接洽、處理一般事務之場所」，為G2辦公類及D5補教托育 類場所，不得作為工廠或變更為工業廠房使用；因兩造係以 取得廠房執照之合法使用，作為系爭合約書之生效要件，原 告簽約後知悉建物載重與被告保證3噸承載重量不同，致無 法取得廠房使用執照，並因承載重量不足，亦未能作為機械 廠房使用，遂於同年9月26日向被告質疑載重問題，雙方於 同年10月5日舉行會議討論此事，並確認系爭建物無被告保 證之3噸承載重量，不符原告預定生產需求，被告之執行長 黃智惠於該會議中亦同意原告另覓他處作為廠房使用，可認 兩造已合意解除本件契約。又被告並未點交系爭建物，被告 執行長黃智惠於106年2月28日會議中，坦承原告未曾使用系 爭建物；且系爭建物於簽約時之狀態並非工廠，原告須先行 委任建築師處理始可使用，原告無可能於105年8月10日或其 後一個月後進駐，亦無可能接受點交。 ㈢、詎原告促請被告返還履約保證金，被告均藉詞推託，原告乃 於106年6月3日請律師發函通知被告因系爭建物欠缺被告所 保證之3噸承載重量，係以不能之給付作為契約標的而無效 ；及因被告所述，致原告陷於錯誤，誤信被告之不實保證始 簽約，並依民法第92條及第88條規定，撤銷被詐欺而簽約之 意思表示。被告雖於同年3月21日回函將儘速提請董事會同 意解除雙方協議，及歸還履約保證金云云，然兩造議約過程 ，被告均委請黃智惠、梅明慧二人與原告接洽，自有表見代 理之適用，被告辯稱須經董事會決議一節，非有理由。 ㈣、系爭合約書係由被告提供，除備註條款外之內容皆由被告撰 擬，被告於簽約前再三向原告保證建物承載重量為3噸，原 告信其所言，始未於合約特別載明上開條件，然確為兩造之 合意內容。又系爭合約書之附加條款「先租後購置」之真意 係指「原告先行租賃，之後具有優先承買權」，被告辯稱原 告就系爭建物負有購買義務，要無可採；且依被告與中科管 理局簽署之土地租賃契約書第17條規定，被告如欲將系爭建 物出租或轉讓給其他人，應先經中科管理局之同意，且出租 或轉讓之對象應為園區事業，出租租金及轉讓價格應經中科 管理局之同意，轉讓時，中科管理局有依土地法第104條有 優先購買權，被告自無可能於簽署系爭合約書時，即同意出 售系爭建物予原告，益證原告於系爭合約僅有優先購買權， 故其上所載之3000萬元保證金，非履行購買義務之預購履約 保證金。 ㈤、綜上，系爭合約已無效、未生效或撤銷，被告受領履約保證 金之法律上原因已不存在，爰依民法第179條、第182條第2 項規定提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告1000萬元整， 及自105年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以: ㈠、兩造簽立系爭合約前，原告已依「科學工業園區設置管理條 例」及「園區事業投資計畫管理辦法」相關規定，向中科管 理局提出投資計畫，經該局核准，原告即需承租土地或租購 園區建築物，向前開管理局申請辦理公司或分公司登記，原 告未能於規定期限內辦理公司或分公司登記，乃申請展延公 司登記期限至106年3月31日。最初被告欲以2.5億出賣系爭 建物，因原告表示欲申請「上櫃」，若將款項用以購屋，將 影響時程，乃要求以「先租後購」簽約，被告基於扶助光電 產業發展，故同意簽署合約，又於合約之「備註條款」加註 原告於租賃期限3年屆滿之前，應向被告買受系爭建物。 ㈡、原告雖稱被告於105年10月5日會議已承認系爭建物未具備3 噸承重條件，且同意終止系爭合約云云。然被告曾寄發105 年9月27日之「會議更改通知」予原告，「會議名稱」為「 內裝修檢討工程」，「更改時間」為「105年10月5日（星期 三）下午2時整」，「出席單位」為「財團法人臺灣發展研 究院、中揚光電股份有限公司、麗明營造股份有限公司（土 木、施工）、陳旻彬建築師事務所（設計、結構）、聖暉工 程科技股份有限公司（機電、空調、消防）」，「主旨」記 載「1、本院院舍結構檢討。2、機電配置。3、消防規劃。4 、裝修（無塵）空調、機械配置」。再依系爭合約第5條「 營運場所之設施由乙方（原告）自行建置。唯施工前其設計 圖需經甲方（被告）同意」，足見被告召開前揭會議，係為 系爭建物進行內部整修事項進行討論，又因原告擬開挖地下 一層，故需詢問麗明營造公司，該公司之人員表示原告開挖 深度，恐破壞系爭建物之「筏基」（即「筏式基礎」，位於 地下室之下、大底之上之基礎工程），而被告係依「中部科 學工業園區台中園區土地租賃契約書」規定興建系爭建物， 若原告需進行之裝修工程有所疑慮，須查明是否須經建築主 管機關核准，原告董事長於當日表示原告擬於地下一層再挖 深1.2公尺，以放置其奈米機，惟法令僅允許再挖深0.6公尺 ，造成2台鍍膜機無處可擺放，可見原告未依系爭合約約定 ，合法使用租賃標的物，竟以被告保證系爭建物之承載重量 為3噸，拒絕履行契約，顯無可採。另被告已騰空系爭建物 ，原告復已委託建築師著手規劃整修工程，原告辯稱尚未進 駐云云，亦無可採。復兩造簽立系爭合約時，已明確標明租 賃標的物之範圍，該合約書並附有圖說資料，原告應依租賃 目的合法使用，原告主張系爭建物未達其所需要之承載重量 ，系爭合約係以不能之給付為契約標的，契約無效，顯無理 由。 ㈢、兩造於簽訂系爭合約書前，至少進行3次洽談，倘若系爭建 物之承載重量係原告考慮是否承租、買受之重要因素，且被 告亦保證上開情事，原告勢必要求於合約上存此必要條件， 然合約書上並無任何有關系爭建物承載重量之文字，足見兩 造簽立系爭合約時，原告並未提及此事，故原告主張因租賃 標的物承載重量錯誤、遭詐欺云云，均無可採。原告未遵行 系爭建物之合法使用用途，逕稱系爭建物具有使用上之瑕疵 ，依民法第424條規定終止租約，顯無理由。又被告係依系 爭合約之約定，收受履約保證金1000萬元，有法律上之依據 ，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前揭履約保證 金，並無理由。另依系爭合約書之約定，原告應於每月5日 前支付被告租金每月35萬元，電費部分於每月5日前須結算 實支實付，茲計算105年8月10日至107年5月10日之租金，已 達770萬元，且需再加上管理費、電費，兩造所簽立之系爭 合約既依法有效且繼續存在，是原告給付之履約保證金1000 萬元，扣減原告應給付之租金、管理費、電費，即無餘額， 原告之請求，顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷二第98頁)： ㈠、兩造於105年8月簽訂系爭合約，合約第3條約定進駐時間： 105年8月10日至108年8月9日為期3年，原告應自得進駐之日 起，1個月內完成進駐，逾期經催告1個月後仍未進駐，則視 為棄權；第5條約定由被告自105年8月10日至108年8月9日提 供臺中市○○區○○○路○號（即系爭建物）共1360.78平方 公尺空間予原告作為研發營運場所；第6條約定場地租金每 月35萬元整；第7條約定被告為確保原告進駐期間各項給付 ，原告應於簽訂本約同時提供3000萬元預購履約保證金，先 租後購置，租賃期間租金包含租購費用總價金額1億7千萬元 ，並捐贈被告新臺幣3000萬元簽約金做為履約保證金（註： 被告於原告完成遷離手續並扣除原告積欠或賠償之費用後無 息歸還），合約備註條款：3年租約期滿前，原告得依第7條 總價金額1億7千萬元履約購置（原告有優先購買權，被告不 得再議價），被告無息歸還3000萬履約保證金，並依約捐贈 被告3000萬元（分期5年捐贈）。 ㈡、原告已依約定交付履約保證金1000萬元。 ㈢、原告於106年6月3日委由律師寄發信函給被告，表達其因陷 於錯誤撤銷進駐合約書，並請求返還履約保證金1000萬元， 經被告於同年6月5日收受。 ㈣、兩造於第一項所簽訂之合約內容以被告107年3月19日庭呈之 原本為準（如外放證物）。 四、得心證之理由： ㈠、本件履約保證金之性質: ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民 法第250條第1項定有明文。又一般履約保證金乃契約當事人 之一方，為確保其契約之履行，交付於他方一定之金額，以 為履行契約之擔保。而履約保證金保證書，則在擔保上開保 證金之給付，替代履約保證金現金之提出。除此之外，該保 證金或保證書，是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充 作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之，最高法院91 年度台上字第901號判決要旨可資參照 ⒉系爭合約第7條約定「甲方(即被告）為確保乙方(即原告） 進駐期間各項給付，乙方應於簽訂本約之同時提供3000萬元 預購履約保證金，先租後購置，租賃期間租金包含租購費用 總價1億7千萬元並捐贈甲方3000萬元整(分期5年捐贈)簽約 金作為履約保證金。」，合約備註條款約定「3年租約期滿 前，乙方得依第7條總價金額1億7千萬元整履約購置(乙方有 優先購買權，甲方不得再議價)，甲方無息歸還3000萬元履 約保證金，並依約捐贈甲方3000萬元整(分期5年捐贈)。」 等語；依前揭約定可知，系爭合約約定之履約保證金係以 原告於租賃期間按期繳納及租期屆滿前購置系爭建物之履行 為目的，以保障原告違約時對被告造成之損害，故解釋上具 有違約金約定之性質，且屬懲罰性違約金，是於原告未依約 履行時，被告即得主張予以沒收。 ㈡、原告主張遭詐欺及意思表示錯誤，並於106年6月3日撤銷意 思表示部分：原告主張被告之執行長黃智惠於簽約前曾向原 告保證或承諾系爭建物之承載重量可達3噸，致原告陷於錯 誤及誤信，致使原告為同意簽約並為交付履約保證金，除構 成詐欺外，並使原告對於買賣標的物之重要性質認知錯誤云 云。惟查： ⒈兩造於105年8月間簽訂之系爭合約並無任何系爭建物之承載 重量約定，已難認有原告主張被告曾於簽約前保證廠房承載 重量為3噸之情事。又證人即被告之執行長黃智惠固證稱:原 告為了廠房來看，包括總經理、財務長、廠長及技術團隊， 系爭合約是雙方同意後確定的，備註條款也是原告要求在簽 約時加註的，當時承租樓層為1至3樓，B1就是1樓，因原告 要擺放機具，有詢問1、2樓載重為何，3樓則問樓高，經伊 請示營造公司後，告知1樓載重3噸沒有問題，簽約前有確認 1、2樓載重3噸等語(見本院卷二第54-56頁），亦即證人黃 智惠曾因應原告之詢問查詢系爭建物1、2樓載重數量，而黃 智惠之查詢，係得自於營造廠之回復，並已為原告所知悉， 如原告認此為交易之重要事項，自應要求被告提出計算3噸 之依據，並記載於系爭合約，惟原告不僅未向被告要求提供 計算依據，亦未在合約明文約定，已難認系爭建物之承載重 量為合約成立之生效要件。 ⒉又依原告提出之系爭建物結構計算書以觀(見本院卷一第34- 80頁），其中「設計資料」之「B.設計載重」，記載「⒉ 活載重」樓版設計荷重，清楚記載各樓層之設計載重，而其 單位「tf/㎡」即每平方公尺之噸數，就BS（地下室）機房 部分為1tf/㎡，其他部分為0.5tf/㎡，而1F（一樓）為 0.5tf/㎡(見本院卷一第38頁反面），亦即地下室之承載重 量每平方公尺為0.5公噸，以此推之，則2平方公尺可承載1 公噸，6平方公尺即可達3公噸，一樓之情形亦相同；又依地 下一層結構平面圖記載，該層面積為701.25平方公尺（27.5 公尺×25.5公尺），縱使扣除樑柱面積，面積亦不祇6平方 公尺，所承載之重量當然超過3噸，而依一層結構平面圖記 載，面積與地下一層相同，承載重量之情形自亦相同(見本 院卷一第35頁正、反面），足認被告之執行長黃智惠所述1 、2樓載重有3噸之情，當屬真實。 ⒊據上所述，可見原告所指被告故為承載重量3噸之表示致其 陷於錯誤，或造成其誤認而為簽約行為一情，並無所據，是 原告主張其遭受被告詐欺及意思表示錯誤，而依民法第88、 92條規定，主張撤銷系爭合約之意思表示，其撤銷自不生法 律上效力。 ㈢、原告依系爭合約約定交付之建物並不構成物之瑕疵，被告亦 未保證其品質： ⒈按按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。而所謂 物之「瑕疵」，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號 判例意旨參照）。又民法第347條規定：本節（買賣）規定 ，於買賣契約以外之有償契約準用之。而租賃契約為有償契 約，則關於買賣瑕疵擔保之規定，自在準用之列。準此，出 租人對承租人就租賃物之交付使用收益，自應負權利瑕疵及 物之瑕疵擔保責任。 ⒉查系爭合約第3條約定「進駐時間:105年8月10至108年8月9 日，為期3年。乙方應自得進駐之日起，一個月內完成進駐 …」等語。又系爭建物已點交原告一情，亦據證人黃智惠證 稱:簽約當日有帶原告看廠房，並交付密碼卡給原告等語(見 本院卷二第56頁），且兩造人員因而擬於105年10月4日就系 爭建物之結構、機電、消防等工程問題進行會議，亦有被告 提出之105年9月27日函文(見本院卷一第164頁），是被告於 簽約後已將系爭建物交付原告管理使用，應無疑義。 ⒊又系爭合約「主旨」載明「乙方申請進駐甲方科技產品創新 、研究發展中科創新研發所在地並接受甲方各項育成輔導產 業升級轉型」，第5條約定「甲方(即被告)同意自上開期間 提供系爭建物第B1+1F+2F室共1360.78平方米空間作為乙方( 即原告)研究人員之研發營運場所，乙方應於每月5日前支付 甲方科技產品創新研究中心申租用使用空間。場地租金每月 35萬元整…」，第6條第2項約定「營運場所之設施由乙方自 行建置。唯施工前其設計圖需經甲方同意，並依內政部公佈 之『建築物室內裝修管理辦理』規定，採用安全材料及由內 政部許可之室內裝修從業者施工」等語，即原告申請承租及 購置系爭建物係為接受被告之育成輔導產業升級轉型為目的 ，並以系爭建物作為其研究人員之研發營運場所，且營運場 所之設施由原告自行建置，則系爭建物是否合於此項目的及 場所是否適合建置原告產業所需設施，自應由原告依其營業 性質及需要程度為評估，兩造既未於合約特別約定原告使用 系爭建物之具體條件，僅由原告人員詢問廠房承載重量，難 認被告於簽約時已知悉原告承租及購置系爭建物係為設置何 種機具，並以取得廠房之執照為生效要件，是以原告無從依 合約約定或民法第354條規定請求被告負瑕疵擔保責任。 ⒋原告另以其於簽約後始知系爭建物之載重不具被告保證之3 噸承載重量而無法取得廠房執照等語；亦為被告所否認，且 依前揭說明，系爭建物之地下1樓及1樓（或稱1、2樓）載重 有3噸以上，並經被告之執行長黃智惠告知原告明確，惟系 爭合約未曾約定原告放置機具之種類及重量，而未於合約約 定廠房（包括各樓層）承載重量數額，亦無以取得廠房執照 為合約成立要件之記載，顯見被告未有原告所主張之保證情 事。 ⒌依原告之總管理處經理陳裕達陳稱:伊工作範圍包括總務、 人事、行政、資訊採購及工程，曾於訂約前之105年7月22日 、7月27日、8月1日前往系爭建物查看、議價，當時是要遷 移原有廠房及新進設備，而廠房承載重量需求，是業界普遍 知悉，祇要承租廠房都要向仲介詢問，簽約時，由董事長授 權總理李榮洲簽約，總經理主導技術與營業，也與被告人員 見過二次面，伊為合約見證人，也有看過合約等語(見本院 卷一第178-189頁），既在系爭合約簽訂前，原告之總務人 員陳裕達、技術與營業專業人員李榮洲均曾參與系爭建物之 現場勘查及議價，若對廠房之具體條件（包括承載重量）有 所約定，在購置價金高達1億7千萬元之情形下，斷不至於未 在合約特別載明，從而，堪認兩造於訂立系爭合約時，確未 就廠房承載重量為3噸乙節有所保證，應屬明確。雖陳裕達 另稱:對方說每平方承載重量有3噸云云，惟果若其言為真， 且為原告購置廠房所必需之要件，即屬交易之重要事項，原 告在專業人員參與場勘之情形下，豈有不要求明載於合約之 理，可見陳裕達前揭所言難以採信。至原告雖提出105年10 月5日被告之執行長黃智惠、建築師陳旻彬及原告法定代理 人、原告廠長劉文弘等人之談話錄音內容為佐，惟該次談話 ，黃智惠於原告法定代理人詢問一樓載重多少時，亦稱「 500（公斤）」，而原告法定代理人提及「我們裕達與一次 跟你們談後給我的資訊就是3噸，後來我來開會你也是跟我 講3噸的」，黃智惠亦稱「我也是說3噸的」，有原告提出之 談話錄音光碟及譯文在卷可佐(見本院卷一第130頁反面、第 134頁），黃智惠在談話中所述與其在本院證述內容並無歧 異之處，是該錄音內容不足為有利原告之認定。 ㈣、系爭合約是否以不能之給付為契約標的而應歸於無效部分: ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照)。 ⒉查系爭合約約定以系爭建物作為原告研究人員之研發營運場 所，合約中未曾提及各樓層承載重量或原告以取得工廠登記 證為合約成立要件，足見被告僅需交付合於其研發營運用途 即可。原告於訂約前雖曾詢問被告之執行長黃智惠關於1、2 樓之承載重量，惟黃智惠所作答復與結構計算書承重記載並 無不合，已如前述，何況原告承租後使用用途、放置機具種 類及位置均非被告所能置喙，原告亦未以廠房確切使用用途 充為合約內容之一部，自難認系爭建物係以不能之給付為標 的，從而，原告主張系爭合約無效，洵屬無據。 ㈤、兩造有無解除或終止合約之合意: ⒈原告再以被告於105年10月5日會議中，已承認系爭建物未具 備3噸載重條件及同意終止合約等語，主張系爭合約已合意 終止一節，並提出105年10月5日談話錄音光碟及譯文為證， 惟此情為被告所否認。 ⒉查原告所指被告之執行長黃智惠於該日談話，依其提出之譯 文係記載「緩不濟急啦，時間要這樣做的話， 像你們那麼精 密我們不敢勉強…那建築師說二樓展…不是問題，樓地板面 積倒是技術克服比較小」，亦即黃智惠對於原告所指要再找 廠房一事，表明不會勉強原告接受系爭建物，但仍建議可以 克服二樓樓地板問題，可見黃智惠並無同意終止合約之意思 ，何況，兩造人員在當日並未就契約終止之責任作任何討論 ，亦與常情有違，黃智惠更於106年2月28日談話中表達「因 為這個算是我們的重大會議，我們剛剛好過年後要開董事會 ，…我先將這個程序看要怎麼走…我們不是簽租金、保證金 ，那因為我這個產學合作我先報取消之後，我們就盡快把那 個資金返還…程序要給我們一點時間」(見本院卷一第199頁 反面），亦即黃智惠業已表明原告欲取消產學合作計畫之事 屬重大事項，要交由董事會決定，程序上需要時間，並無合 意終止系爭合約之情事。 ⒊又被告為財團法人，設有董事及代表法人之董事，有被告基 本資料在卷可佐(見本院卷二第45-52頁），證人黃智惠為被 告之執行長，且已在談話中表明需董事會通過，有相關程序 進行，需要時間等語，難認此情已構成表現代理，況表見代 理之規定，惟意定代理始有適用，若代表則無適用該規定餘 地，原告此部分主張，即非可採。 ㈥、原告主張酌減違約金並無理由： ⒈按民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，故約定之違約金茍有過高情事，法院即得依此 規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得 核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人 訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照 ）。又按法院依民法第252條規定，審核違約金是否過高情 事，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準。並依違約金係屬於懲罰性質或屬於損害 賠償總額預定之性質而不同，若屬前者，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準：若 為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減， 若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核 減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高 法院51年台上字第19號判例、87年度台上字第2563號判決、 90年度台上字第857號判決意旨參照）。 ⒉查系爭合約約定場地租金每月35萬元，原告先租後購置，原 告於3年租約期滿前，有優先以1億7千萬元購買之權，購置 後，原告依約捐贈被告3000萬元等情，有系爭合約可佐，而 原告自105年8月訂約後，除交付履約保證金1000萬元，迄未 支付任何租金，兩造亦未曾爭執，是被告依約原得給求每月 租金35萬元，以合約所載租期起日之105年8月10日至本件於 107年9月10日言詞辯論終結止，合計25個月，被告所受租金 損失為8,750,000元（350,000×25=8,750,000），且另有無 法於租約期滿後受贈3000萬元之損失，衡之被告實際所受損 害及社會經濟狀況，被告取得之懲罰性違約金1000萬元，並 無過高情形，從而，原告請求酌減違約金，亦無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭合約無效、合意終止及因詐欺、錯 誤業經撤銷等情，均無可採，是其依不當得利返還請求權， 請求被告給付1000萬元及遲延利息，即於法無據，不應准許 。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 書記官 張捷菡