裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第424號 原　　　告　錡明工業股份有限公司 法定代理人　邱瑞滄 訴訟代理人　蔡得謙律師 複代理人　　蔡奕平律師 被　　　告　波飛特有限公司 法定代理人　吳欣璇 訴訟代理人　楊博任律師 複代理人　　唐梓淇 被　　　告　王廷全 　　　　　　王百成 上列當事人間給付補償金等事件，本院於民國107年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王廷全、王百成應自民國一○六年五月五日起，按月給付原 告新臺幣參佰柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王廷全、王百成負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、被告王廷全經合法通知，未於言詞辯論期日到場；而被告王 百成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，先予敘明。 二、按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原起訴請求：「⒈被告王廷全、王百 成應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給付原告新臺幣（下 同）12,680元。⒉被告波飛特有限公司（下稱被告波飛特公 司）應給付原告237,000元。⒊被告波飛特公司不得占用臺 中市○○區○○○段○○○○號土地作為停放車輛、裝卸貨物 或堆置物品、雜物使用。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」 （見本院簡易庭卷第5頁正、反面），嗣於訴訟進行中之民 國106年11月13日，以民事減縮訴之聲明暨陳述意見狀減縮 聲明為：「⒈被告王廷全、王百成應自起訴狀繕本送達之翌 日起，按月給付原告1,862元。⒉被告波飛特公司應給付原 告237,000元，及自本書狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒊被告波飛特公司不得占用臺中市○ ○區○○○段○○○○號土地作為停放車輛、裝卸貨物或堆置 物品、雜物使用。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」（見本 院卷第49頁正、反面）。再於107年11月22日本院言詞辯論 期日以言詞撤回對被告供擔保假執行之聲請（見本院卷第 179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告王廷全、王百成前向本院對原告起訴，請求確認被告王 廷全、王百成所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地 （下稱385地號土地），對於原告所有坐落同地段386地號土 地（下稱386地號土地）有袋地通行權存在，經本院以104年 度訴字第2498號判決確認被告王廷全、王百成對於386地號 土地之386-(A)部分土地有袋地通行權，通行範圍面積為96. 31平方公尺。爰依民法第787條第2項之規定，向被告王廷全 、王百成請求因其等使用386地號土地造成原告損害之償金 。惟386地號土地做為385地號土地之出入通道，而償金之計 算，民法並無規定標準，參酌土地法第97條第1項之規定， 依105年當期申報地價計算應給付補償金，則被告王廷全、 王百成應按月給付新臺幣（下同）1,862元（計算式：2,320 ×96.31×10%÷12＝1,862，元以下四捨五入）。 ㈡被告王廷全、王百成現將385地號土地出租與被告波飛特公 司使用，波飛特公司卻占用386地號土地做為停車及堆置物 品之用，面積約30平方公尺（以實測面積準），為使紛爭一 次解決，因此原告就起訴狀訴之聲明第三項之請求，係對於 386地號土地之全部為請求，以防免除被告有通行權之部分 外，386地號土地之其餘部分，再遭被告波飛特有限公司無 權占有或妨害。爰依民法第767條第1項規定，請求被告波飛 特公司不得於386地號土地上停放車輛或堆置雜物，以排除 其侵害，並依民法第179條規定，向被告波飛特公司請求依 101年4月1日起至105年3月31日止申報地價1,360元、105 年 4月1日起至106年3月31日止申報地價2,320元，計算相當於 地租之不當得利為297,619元（計算式：1,360×383.53 × 0.1×4＋2,320×383.53 x 0.1=297,619，元以下四捨五入 ），僅就其中237,000元先為一部請求。 ㈢聲明： ⒈被告王廷全、王百成應自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給 付原告1,862元。 ⒉被告波飛特公司應給付原告237,000元，及自民事減縮訴之 聲明暨陳述意見狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊被告波飛特公司不得占用臺中市○○區○○○段○○○○號土 地作為停放車輛、裝卸貨物或堆置物品、雜物使用。 二、被告答辯： ㈠被告王廷全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告王百成辯以：386地號土地是既成道路，很多人在通行 ，伊同意通行權租金依照被告波飛特公司於106年8月31日庭 呈民事答辯狀計算之租金2,183元（計算式依102年申報地價 1,360元每平方公尺計算：1,360 x 96.31 x 10%÷6＝2,183 ，元以下四捨五入）。則被告王廷全、王百成2人共給付原 告每年通行權租金2,183元。並聲明：駁回原告之訴。 ㈢被告波飛特公司辯以： ⒈386地號土地位於臺中市大里區，目前為既成道路，通行該 386地號土地之鄰地有6筆，即383-2、384、385、388、389 、390地號土地，非僅385地號土地，另同段之388地號土地 上工廠為洪達自動化科技有限公司（下稱洪達公司）、389 地號土地上工廠為原告所有公司，由地籍圖可知為386地號 土地周圍工廠位置，其中388地號土地上之員工，並無西南 方可接通聯外道路，且進出亦經由386地號土地接通聯外道 路，故原告主張補償金均由385地號土地所有人及承租人之 被告等負擔，顯非公平。 ⒉被告波飛特公司並非每日通行，亦非24小時通行，復未阻礙 原土地所有權人之原本使用方式及目的，原告並無損失。縱 認影響386地號土地使用、收益之對價，仍需具體確認影響 部分面積。其計算方式：依105年當期申報地價每平方公尺 2,320元，被告通行面積96.31平方公尺，復有6筆地號土地 通行使用，故每筆土地每年應分擔償金3,724元（計算式為 ：2,320 x 96.31 x 10%÷6＝3,724，元以下四捨五入）， 原告請求金額尚屬過高。 ⒊386地號土地為既成道路，隨時有徵收可能，且無法為通行 以外之用途，自無妨害原告對其所有之385地號土地之使用 收益，而386地號土地上之水溝蓋為大里區公所養護，原告 並無保管維持之義務，自無租金上損失。 ⒋被告波飛特公司向被告王百成、王廷全承租385地號土地， 對於386地號土地做通行使用，該臨時停車亦為通行之必要 附隨行為，否認對386土地有長久持續使用之停車。雖車牌 號碼000-0000為被告波飛特公司離職員工所有，2436-D5及 3V-5506為被告波飛特公司使用汽車，然均無長期停放占用 386地號土地之情形，反觀原告在386地號土地上即被告波飛 特公司工廠前畫設2位停車格，足證原告本身在該位置有使 用情形，被告波飛特公司並無占有386地號土地之情形，原 告之主張自屬無據。 ⒌原告既向385地號土地所有人即被告王廷全、王百成請求補 償金，不得復向被告波飛特公司重複請求補償金。 ⒍聲明：原告之訴駁回。 三、本院協同兩造整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式 修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第 147頁正、反面）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈386地號土地為原告所有之土地。 ⒉385地號土地為被告王百成、王廷全所共有之土地。 ⒊本院104年度訴字第2498號判決確認被告王百成、王廷全所 有之385地號土地對原告所有之386地號土地有袋地通行權存 在，其通行面積為96.31平方公尺。 ⒋被告波飛特公司向被告王廷全、王百成承租385地號土地， 為385地號土地之承租人。 ⒌386地號土地105年1月當期申報地價為每2,320元/平方公尺 ，且386地號土地總面積為383.53平方公尺。 ⒍臺中市政府建設局回覆本院之函文有「二、…該路段現況為 無尾巷，現供特定住戶通行使用，尚難認定屬既成道路…」 之記載。 ⒎臺中市大里區公所回覆函文中亦有「二、本所經查近5年內 無旨案相關管養紀錄」之記載。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告得否依民法第787條第2項請求權，向被告王廷全、王百 成請求通行之補償金： ⑴386地號土地現況是否為既成道路？若非既成道路，則通行 386地號土地之土地，除385地號土地外，是否包括383-2、 384、385、388、389、及390地號土地？ ⑵原告得向被告王廷全、王百成請求通行土地之償金究為多少 ？ ⒉原告得否依民法第767條第1項物上排除請求權及第179條之 不當得利請求權，向被告波飛特公司主張不得占用386地號 土地，以及相當於租金之不當得利： ⑴被告波飛特有限公司在386地號土地係僅供臨時停車卸貨？ 抑或持續占用？被告波飛特有限公司占用386地號土地之面 積為何？ ⑵原告得向被告波飛特有限公司請求相當於租金之不當得利為 何？原告主張波非特公司占用386地號土地，並請求占用的 不當得利，又向被告王廷全、被告王百成請求通行範圍內的 租金有重複請求的情形？ 四、得心證之理由： 原告主張依民法第787條第2項請求權，向被告王廷全、王百 成請求通行之補償金，及依民法第767條第1項物上排除請求 權及第179條之不當得利請求權，向被告波飛特公司主張不 得占用386地號土地，以及相當於租金之不當得利，為被告 所否認，本院分論如下： ㈠原告關於補償金之請求： ⒈按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地 雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時 ，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第 2996號判例意旨參照）。次按司法院大法官會議第400號解 釋，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久 遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以 時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（ 例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，依民法第 787條第1項成立之袋地通行權與上開既成道路，乃屬不同之 法律概念。 ⒉查被告王百成、王廷全所有之385地號土地對原告所有之386 地號土地之386-(A)部份有袋地通行權存在，其通行面積為 96.31平方公尺，為本院104年度訴字第2498號判決確定在案 ，亦為兩造所不爭執。被告雖以386地號以因多家公司往來 通行，屬既成巷道之情詞置辯，經本院函詢臺中市政府建設 局有關386地號土地是否有全部或部分為既成道路之指定？ 經該局函覆表示：「二、...該路段現況為無尾巷，現供特 定住戶通行使用，尚難認定屬既成道路...」（見本院卷第 32 頁），且依前開法律規定及實務見解，若為既成巷道， 即無前訴訴請確認袋地通行權之必要，是被告所辯顯與前揭 確定判決主文確認袋地通行權法律關係互相扞格，洵非可採 。 ⒊本院於107年10月24日至386地號施行勘驗結果，確認386地 號土地通行之對象有：383-2地號之五金回收場、384地號之 宏玥公司、385地號之被告波飛特公司、389及390地號之原 告公司，及388地號之洪達公司，共5家公司使用，復經原告 及被告波飛特公司於本院107年11月22日本院言詞辯論期日 當庭表示對履勘結果沒有意見（見本院卷第168頁正面及反 面、第178頁反面），足認386地號土地確實係供上開地號共 5家公司土地利用人通行。被告就此部份之辯解，堪信為真 實。 ⒋按補償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而原 告所有386地號土地，前經本院上開判決於386-(A)部份土地 面積為96.31平方公尺範圍內，因被告王廷全、王百成擁有 通行權之結果，造成原告該部分土地之所有權行使受到限制 ，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失 所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權喪失，則原 告受之損害應屬相當於使用收益之租金損失，故土地法第97 條第1項有關城市房屋之租金，以不超過土地申報總價年息 10%為限之規定，於民法第787條第2項所規定之償金計算仍 有適用，即應以申報地價做為償金之計算標準。參酌386地 號土地非既成巷道，而乃供上開383-2、384、385、388、 389及390地號土地共5家公司之營業利用通行，故以申報地 價年息10%計算，則原告得向被告王廷全、王百成請求按月 給付之通行土地補償金為：372元（計算式：依105年1月之 申報地價2,320x96.31x10%÷12÷5＝372，元以下四捨五入 ）。 ⒌綜上，原告得向被告王廷全、王百成請求通行土地之償金為 372元。 ㈡原告關於物上排除及不當得利之請求： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。原告主張被告 波飛特公司自104年6月起至104年11月止，有長期占用386 地號土地停車及堆置物品之事實，無非係以自104年10月間 至106年8月間及自106年10月間起至107年2月間止，停放於 386地號土地上車輛，車牌號碼為「2436-D5」、「3V-5506 」、「ALZ-9792」之3台汽車，皆長期停放在被告波飛特公 司之建物所在385地號土地外，顯見該3台汽車應確係被告波 飛特公司或公司負責人、員工所有或使用，而均有長期停放 占用386地號土地之事實，並以卷附照片為證（見本院卷第 54頁至第65頁）。再因被告王廷全、王百成所有385地號土 地係作為生產使用，且已於385地號土地上搭蓋違章建物至 完全無預留空地，使被告波飛特公司有關停放車輛或裝卸貨 物，均無自己的土地可供用，而占用原告所有之386地號土 地區域，並導致原告或其他得通行386地號土地之貨櫃車、 貨車、拖車，均有通行386地號土地之困難，造成原告無法 有效管理及利用386地號土地之情形，顯已超過僅能通行386 地號土地之使用目的，因而向承租385地號土地之被告波飛 特公司，請求其單獨負擔自起訴時起前5年之相當於租金之 不當得利如訴之聲明所述之金額，即給付自101年4月1日起 至106年3月31日止整筆土地面積383.53平方公尺相當於地租 之不當得利等情。 ⒉然查，就被告波飛特公司使用本院104年度訴字第2498號判 決之通行面積為96.31平方公尺部分，被告王廷全、王百成 對此區域既經本院判決有通行權存在，而被告波飛特公司基 於與被告王廷全、王百成就385地號土地成立之租賃契約， 自得以承租人之身分對385地號為土地利用，基於為供人車 通行之目的，行使該區域之通行權。縱被告波飛特公司為裝 卸載貨物，而駕駛車輛通行該區域時，於裝卸貨物時確有短 暫停留於該區域之情形，惟既為裝卸貨物，衡情即無長期占 用之可能，且依兩造所提現場照片及本院勘驗現場照片可知 ，被告通行範圍之土地，其寬度足供車輛會車使用，即使短 暫停車，亦不影響其他人利用386地號土地往來通行之使用 目的。至原告雖提出停放於該區域內，於被告波飛特公司前 之車牌號碼「ALZ-0702」、「2436-D5」、「3V-5506」等3 輛汽車之照片（見本院卷第54-65頁、第99-104頁），用以 證明被告波飛特公司有在386地號土地上停放被告波飛特公 司車輛之事實，被告波飛特公司亦坦承ALZ-0702為其公司離 職員工所有，2436-D5及3V-5506為其公司使用汽車，惟上開 照片至多僅能證明有各該車輛於上開照相時間點停放之情形 ，尚無法證明各該車輛均為被告波飛特公司長期密集停放， 用以佔據386地號土地供己使用收益之情事，況被告波飛特 公司亦提出該通行範圍土地遭原告白天及晚上停放車輛之照 片（見本院卷第122-124頁），且經本院107年10月24日實地 勘查結果，原告在該區域即被告波飛特公司工廠前，亦劃設 2位停車格，並漆上「錡明專用」字樣（見本院卷第172頁照 片），足見原告對該區域之使用收益，未因被告波飛特公司 短暫通行或臨時停放車輛而受影響，自難謂有妨害原告使用 收益之情事，原告就此部份之主張尚與民法第767條第1項物 上請求權之要件有間。 ⒊原告主張被告波飛特公司無權占用，造成原告無法有效管理 及利用386地號土地達整體面積383.53平方公尺而請求相當 於租金之不當得利云云。惟依上述說明，難謂被告波飛特公 司有長期占用之事實，且被告波飛特公司通行本院104年度 訴字第2498號判決所確認通行面積為96.31平方公尺部分， 依前述說明，須由被告王廷全、王百成繳納補償金，顯具有 法律上之原因，而至本院言詞辯論期日終結前，原告亦未能 舉證證明原告受有何其他損害以實其說，故原告不當得利之 請求，並無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告請求被告王廷全、王百成應自起訴狀繕本送 達之翌日起，按月給付原告372元為有理由，應予准許，逾 此部分之請求均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 七、就原告勝訴部分，係定期給付判決，且原告及被告王廷全、 王百成部分均為土地所有權人，土地相鄰關係亦為長期關係 ，故本院認尚不合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定命 給付金額未逾50萬元之判決，爰不依職權宣告假執行，併予 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 王綉玟