臺灣臺中地方法院民事判決
106年度重訴字第447號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司臺中營
運處
被 告 君瑞精品旅店有限公司
訴訟代理人 李銘洲律師
陳可薇律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年12月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：原告前受
被告委託，
承攬位於臺中市○區○○路○段000 號9 樓、10樓（下稱
系爭建物）之「寬頻MOD 及節能智慧建築建置工程」（下稱系爭工程），
兩造並因而於民國103 年8 月5 日簽訂寬頻MOD 及節能智慧建築建置工程整體服務案契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供電話總機
暨資訊機房工程之通訊工程、智慧建築建置工程整合工程及電信服務，工程總價為新臺幣（下同）35,514,293元（含稅），其中電話總機暨資訊機房工程之通訊工程、智慧建築建置工程整合工程之建置服務一次性費用（下稱建置服務費用）為32,647,620元（含稅），並以實作數量結算計價。原告已於103 年12月22日完成系爭工程，並經被告於103 年12月26日完成驗收，經兩造以實作數量結算建置服務費用，於104 年9 月14日簽訂契約變更協議書（下稱系爭協議書），將系爭契約建置服務費用由32,647,620元（含稅）變更為34,192,792元（含稅），故除變更前已付之8 期外，其他自第9 期起，被告應
按期給付原告如附表自第11項起所示之金額。然被告除給付簽約金4,080,953 元、頭期款4,080,953 元、其他尾款自附表第3 至10項（即第1 至8 期）之全部及自附表第11至18項（即第9 至16期）之部分共11,861,969元外，自附表第11至18項剩餘尾款共481,217 元，及自附表第19至38項（即第17至36期）全部尾款共16,030,480元，合計16,511,697元，被告均未給付。原告曾於附表第19至32項所示之請款日交付統一發票予被告向其請款，其餘各期款項即以
本件起訴狀繕本之送達作為請求等語。
爰依系爭契約第3 條第1 項、第5 條第1 項第3 款及系爭協議書第3 條第1 項、第2 項約定提起本訴，
並聲明：（一）被告應給付原告16,511,697元，及如附表各項所示金額分別依各項之利息起算日起均至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依系爭契約及系爭協議書請求之建置服務費用尾款，應於系爭工程全部驗收合格後始得請款，
惟本件並未完成驗收，原告所提出之驗收簽報單（下稱系爭驗收單），僅係原告相關承辦人員為持以向公司內部交差之文件而已，雙方從未實際進行驗收手續，更遑論驗收合格。且系爭工程有冷氣、水電等多項工程施工重大缺失，及有若干影響旅館經營品質之環控系統、部分客房門外控制面板未施作，特別係系爭建物作為旅館經營使用，內部多間客房之冷氣空調工程有冷卻效果欠佳、迴風設計不良、感應開關位置設置不當等瑕疵，嚴重影響住房品質，此經誠新冷凍空調工程公司（下稱誠新公司）前往會勘後，判定明確。是原告在
上開瑕疵尚未確實修繕完畢經被告驗收合格前，自無請求被告給付建置服務費用尾款之餘地等語置辯，並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
（一）原告前因承攬系爭工程，而於103 年8 月5 日與被告簽訂系爭契約，約定由原告提供電話總機暨資訊機房工程之通訊工程、智慧建築建置工程整合工程及電信服務，工程總價為35,514,293元（含稅），其中建置服務費用為32,647,620元（含稅），並以實作數量結算計價；被告於103 年12月26日簽署系爭驗收單；兩造於104 年9 月14日另簽訂系爭協議書，將系爭契約建置服務費用由32,647,620元（含稅）變更為34,192,792元（含稅），故除變更前已付之8 期外，其他自第9 期起，被告應按期給付原告如附表自第11項起所示之金額；被告就系爭工程已給付簽約金4,080,953 元、頭期款4,080,953 元、自附表第3 至10項（即第1 至8 期）之全部及自附表第11至18項（即第9 至16期）之部分共11,861,969元，尚餘尾款16,511,697元未給付
等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、系爭驗收單、系爭協議書（本院卷一第11頁至第32頁）在卷
可稽，
堪信為真。
（二）原告主張：系爭工程已經完工並驗收完畢，被告應依約支付建置服務費用之剩餘尾款等語，為被告所否認，並辯稱：系爭工程尚未驗收，且原告施工有可歸責之瑕疵，自無由向被告請求給付建置服務費用之剩餘尾款等語為辯。
經查：
1、按「第五條（付款方式）一、雙方合約簽訂後，甲方（按即被告）支付建置服務一次性費用契約價金之12.5％為訂金予乙方（按即原告）。（二）工程完工經甲方驗收合格後，由乙方開立建置服務一次性費用契約價金之12.5％發票向甲方收取，甲方應於收到發票後於限期內給付。（三）
本案建置服務一次性費用之尾款（以實作數量結算之該項契約價金75％計價），另加計建置服務一次性費用尾款之9 ％，其總價金分36期支付（每月為1 期），每月由乙方開立發票向甲方請款。」，系爭契約約明在卷（本院卷一第12頁）。可見兩造約定於簽立系爭契約時先給付建置服務費用12.5％作為訂金，驗收合格後再行給付建置服務費用12.5％，其餘建置服務費用之尾款（即75％）加計9％後，分36期按月給付。則建置服務費用之尾款既係於驗收合格給付建置服務費用12.5％後始行
分期給付，驗收合格自為該尾款起付之要件。原告既稱系爭工程已經驗收合格，該尾款已達起付要件，自應由原告就此要件負
舉證責任。
2、原告雖提出業經被告於103 年12月26日簽署之系爭簽收單為證。然查：
⑴以被告所提出之瑞君旅館團隊Line群組對話紀錄，其內敘及：「3/ 3（二）10點召開工程改善會議，請各單位準時列席（轉達蔡姐訊息）」、「…3 月30日下星期一，壁紙工班將進行最後修補，並於次日星期二，蔡經理將進行驗收，如有改善施工或需加強施工會傷害壁紙的，請於週一前完成，待驗收完成後，如有施工而致壁紙破損者，需負復原責任。另請各工班如負責工項已完成者，可先提出來，再約蔡經理辦理驗收，以利後續請款作業。…」、「…目前因尚未拿到天花板的證明，故仍無法竣工掛號。已告知康師傅請他盡快提供天花板的證明，最快可於4/17（五）拿到！拿到證明後最快可在下禮拜竣工掛號！…」（本院卷一第70頁至第72頁），已可見系爭工程於104 年3 、4 月間仍在施工，並做最後驗收前之準備，與原告所述系爭工程已於103 年12月26日驗收完畢，顯然有別。
⑵且兩造於104 年9 月14日另簽立系爭協議書（本院卷一第31頁），其第3 條第1 項敘及：「茲配合本專案工程實作數量需求，致相關工項數量有變動，原契約一次性工程費用價金（按即建置服務費用）新臺幣32,647,620元（含稅），變更後契約一次性工程費用價金新臺幣34,192,792元（含稅），詳細增減數量如附件」，若系爭工程已完工並已於103 年12月26日驗收完畢，相關工項數量應已確認，要無可能於隔年又以工程實作數量變更為由，另行簽立系爭協議書，並增加工程費用。
⑶顯見系爭工程未於103 年12月26日完成驗收
無訛。則系爭工程既未完成驗收，原告請求被告給付建置服務費用之尾款，自無理由。
3、況誠新公司於104 年8 月4 日前往系爭建物進行冷氣會勘，
嗣後更多次於104 年9 月、105 年3 月、105 年4 月進行改善工程，105 年7 月14日由電力中心現場勘查會診，105 年8 月8 日現場勘查會診，結論：部分房間冷房能力（KW）不足等情，有會勘資料（本院卷一第67頁至第69頁）在卷
可參。佐以被告訴訟代理人於106 年1 月4 日以律師函檢附草擬之協議書（本院卷一第73頁至第78頁）通知原告：「因各客房冷氣空調工程部分修繕已初步達成共識，由被告指定專家進行會勘後提出改善建議，被告指定施工廠商報價後進行修繕工程，即擬定協議書之文字搞，請原告盡速完成該協議書之簽署。」，復經訴外人即原告承辦人員汪登淋於106 年2 月28日以電子郵件回覆被告訴訟代理人：「有關君瑞冷氣空調瑕疵狀況，本公司有誠意解決，在年底會議中，原擬由君瑞找廠商來會勘修繕，但因君瑞對此
非專業，最後，君瑞決定由本公司找廠商來修繕，本人隨即相約誠新冷凍空調大家會勘修繕日期，並請其向國際牌公司訂貨，會勘修繕前夕，君瑞臨時通知，需先簽約再修繕，本人立即通知誠新冷凍空調，取消會勘及取消訂貨，本人對誠新協理也甚感抱歉！…本司之立場同意如下：由中華尋找維修廠商或由君瑞推薦廠商，等同雙方約定維修廠商。由中華主導維修工程；修繕順序同意依君瑞指定區塊之順序改善，由雙方約定廠商處理改善；同意先簽雙方約定之協議書，再查勘改善；同意全部房間重新查勘；協議書不談屬驗收或保固之認定爭議，有改善更換冷氣主機之房間，自更換日起重新起算保固；需改善部分以冷氣工程為限，包括更換冷氣及恢復裝潢。」，汪登淋又於106 年3 月16日以電子郵件回覆：「本公司有誠意解決今日冷氣空調瑕疵改善，並感謝李律師團隊居中協調，夏天將至，為避免影響到今日夏天之營運，擬請協助能讓本公司盡速改善君瑞冷氣空調。對於更改線控部分，同意如有更換室內機時，並同時修改。對於代收款項部分，同意等冷氣修繕完成，再開始依期繳交尚欠金額。」（本院卷一第126 頁）。可見被告就客房冷氣問題，自104 年起已多次向原告反應，並多次經誠新公司前往會勘，而認有修繕必要，原告亦同意冷氣問題分批修繕，待修繕完畢再行依期繳交尚欠之建置服務費用尾款。是縱系爭工程業經驗收完成，原告亦已同意被告於冷氣修繕完畢後，再行分期給付建置服務費用之尾款，而延後該付款期限。
4、本件經
鑑定人於108 年7 月12日至現場會勘及鑑定，結果認：「現場903/905/906/907/908/910 房間外側有陽光照射，開冷氣降溫時會運轉較長時間，要安裝冷氣時仍須考量房間的空間坪數、使用性質、人員負荷、頂樓、陽光西曬、建物座向、牆面和室內其他熱源。目前安裝的是Panasonic 變頻冷氣，以住家空間坪數而言是屬合
適，如有大片玻璃窗加上西曬，如上述幾間房和10樓1003/1005/1006/1 007/1008/1010的冷度在夏季降溫會需要些時間，建議9 樓及10樓上述房號冷氣KW，銅管材料可沿用。」，有台灣區冷凍空調工程工業同業公會鑑定委員會108 年7 月12日鑑定報告書（本院卷二第103 頁至第110 頁）在卷可參。又鑑定人郭清山於本院言詞辯論程序中到庭證稱：當天會同兩造代表到君瑞飯店現場初堪，看冷氣機型號、迴風設計、位置、房間面積，都有拍照跟測量，現場的房號跟法院所提供平面圖上
所載房號有所不同，這部分我們也有紀錄，鑑定書上記載內容
是以現場房號為準；當初設計圖上的室內機安裝位置是在走道，後來在現場看，有些是安裝在浴室上方，與圖面不符；室內機位置變動，出風口的位置也會變動；911 、912 室內機安裝位置比圖面偏移靠近牆角，916 、917 、918 、920 、921 原先設計在走道，後來把他安裝在浴室上方；基本上室內機安裝位置改變應該是不會影響冷氣機本身的冷房能力，當然裝大一點噸位的冷氣比較容易達到冷度，但依據我們空調從業來講，如果是住家，考量冷房能力跟費用，慢一點冷，大家可以忍受，如果是營業場所，冷氣基本上我們建議，冷氣機要放大一點的，讓客人進來可以很快達到他想要的溫度；君瑞就有幾個房間如1010、1008、1007是有太陽照射到的地方，會冷的比較慢；當天到現場的時候，進第一間房間就開冷氣，可能因為現場人多又熱，就先去其他房間察看，直到經過37分鐘又再回來測量，溫度才有降下來等語（本院卷二第173 頁至第179 頁、第182 頁）；鑑定人羅嘉忠亦於本院言詞辯論程序中到庭證稱：當天在現場會勘有計算坪數，因為房間愈大冷氣機裝的要愈大；現場客房以商業經營來要求的話，依我的
經驗法則，冷房能力確有不足，建議需要安裝比較大一點噸位的冷氣；如果客人進房兩個小時，房間溫度都還降不下來，這樣客人會覺得舒適度夠嗎？一定不夠的，所以才建議要更改冷氣能力為3.6KW以上；當然如果更改出風口，讓冷氣對著你吹，也會覺得比較有風等語（本院卷二第179 頁至第182 頁）。可見鑑定人至現場會勘時，判定現場安裝之冷氣機型本身沒有機器瑕疵，但室內機安裝之位置，部分安裝於浴室，與原先設計圖所安排之房間走道不同，導致出風口位置也因而變動，再加上部分房間因有陽光照射的西曬問題，室內機安裝之頓數尚不足以迅速降溫，而有建議改安裝較大噸位之機型，並改變出風口位置，以達到旅館之商業經營所需。顯見現場確有客房冷氣之冷房能力不足以達到商業經營使用之情。即便鑑定人及鑑定報告均載明，若以住家而言，尚屬合適，然系爭建物既係作為旅館使用，而為原告施作時所知悉，原告自應就此部分妥為安排，不能以此為辯，而認其冷氣安裝無瑕疵。
（三）原告雖另以：其係依原證5 、6 之設計圖面進行冷氣採購及安裝，該設計圖為被告所提供，若有採購之冷氣噸位不足或安裝位置不佳等問題，不應歸責於原告等語為辯。查上開設計圖為樂融國際室內裝修設計工程有限公司（下稱樂融公司）於102 年1 月受被告委託所繪製，嗣於103 年間接獲通知，兩造另簽訂監造合約（按應為系爭契約），樂融公司僅就工程方（按應為原告）提出窒礙難行之提問時
予以釋疑等情，有樂融公司之回函（本院卷一第112 頁）在卷
足憑。則設計圖之繪製既為被告委任樂融公司所為，若非被告提供予原告，原告當不至於有此設計圖可提出。是原告
所稱此設計圖為被告所提供乙節，當屬可採。然自原告所提出之系爭契約，並未見上開設計圖，該設計圖是否為契約內容，尚有可疑。況被告係先行委託樂融公司繪製設計圖後，始與原告簽訂系爭契約，被告於簽約時提出前已籌備之相關資料供原告參考，非無不能，亦與常情相符。然此部分善意行為，尚不足以認定兩造有將該設計圖作為契約內容之
合意。則原告自應就其採購冷氣噸位及安裝位置之考量與規劃為舉證。縱如原告所述，其係依照上開樂融公司所繪製之設計圖為施工內容，然現場部分冷氣係安裝於浴室，與該設計圖繪製之房間走道位置顯然不符，已如前述，亦
難認原告有按圖施作。則原告既無從證明該設計圖為契約內容，原告施工結果亦與該設計圖內容不符，此部分施作瑕疵，自屬
可歸責於原告無訛。原告此部分所辯，要無可採。
（四）從而，本件原告既未證明系爭工程已完成驗收，縱認已驗收合格，也因現場之冷氣有無法迅速降溫，未達到商業經營使用應有冷房能力之瑕疵，且此部分直至鑑定人前往會勘時仍未修繕完畢，並經原告於前開電子郵件內容
自承，被告應至冷氣問題修繕完畢後再行給付剩餘尾款，則原告於此部分修繕完畢前，自不得向被告請求給付未付之建置服務費用尾款。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第3 條第1 項、第5 條第1 項第3 款及系爭協議書第3 條第1 項、第2 項約定，請求被告給付16,511,697元及
遲延利息，
洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌。被告雖以本件尚有傳喚證人汪登淋、周慶源，及囑託其他鑑定機構鑑定或由原鑑定人補充鑑定之必要，聲請
再開辯論，然原告本件請求既無理由，即無再行調查上開證據及再開辯論之必要，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日