裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第452號 原　　　告　台利村企業有限公司 法定代理人　廖明科 訴訟代理人　劉喜律師 被　　　告　芊卉國際園藝股份有限公司 法定代理人　景文德 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於106年10月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就臺中市○○區○○段○○○○號建號建物即門牌號碼 臺中市○○區○○路○○○號房屋（建材：鋼骨造，面積：一七 六○點○六平方公尺，附屬建物：雨遮，面積：二一點四三平方 公尺）之所有權存在。 被告應將前項建物所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、兩造爭執要旨 原告主張： ㈠原告於民國99年8 月13日與被告訂立合作契約，由被告將 其向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所承 租之臺中市○○區○○段○○○○○號、面積4003.64 平方公 尺之土地（下稱系爭土地）提供予原告作為經營環保溫室 之使用。因原告需在系爭土地上興建溫室及辦公室供作營 業使用（下稱系爭建物，依使用執照之記載，該建物之用 途為「農業改良物試驗場、栽培室」，係屬農業用地容許 作農業設施使用審查辦法第3 條所稱之「農業設施」，與 農舍尚屬有別），且依被告與台糖公司訂立之農地租賃契 約書第11條約定：「乙方（即被告）如依法令規定得申請 建築使用，應先取得甲方（即台糖公司）同意，並由甲方 核發土地使用權同意書供乙方申請建築使用」，故原告無 法向台糖公司取得土地使用同意書，必須借助被告向台糖 公司取得，因此兩造在合作契約第6 條前段約定：「就建 築執照及使用執照之申請，乙方（即被告）委託甲方（即 原告）辦理，惟乙方應配合並協助相關作業之進行」，足 見關於在系爭土地上興建建物及申請建築執照及使用執照 等事宜，皆由原告負責處理，僅因欲興建建物須取得台糖 公司出具之土地同意書，原告必須借用被告名義向台糖公 司取得土地使用同意書及興建建物。且由兩造合作契約第 6 條後段約定：「嗣乙方取得使用執照，欲投保火險時， ，保費悉由甲方負擔」，益見原告欲借用被名義登記建物 ，建物實際權利人仍為原告，且由原告占有使用該建物， 故約定保險費悉由原告負擔。 ㈡兩造合作契約第3 條約定：「甲方願支付乙方新臺幣（下 同）500 萬元正，付款方式：⒈於簽訂本約時支付現金 300 萬元正。⒉乙方申請建築執照完成時支付現金100 萬 元正。⒊使用執照完成時支付100 萬元正」，堪認兩造係 以被告有配合向建管機關完成申請建築執照及獲得建管機 關核發使用執照，作為原告分別應給付被告100 萬元之時 程及條件，系爭建物之工程款亦均自原告匯入營造單位陳 文全等人之帳戶。又系爭建物之所有權狀及使用權狀均由 原告持有，然被告竟向地政機關謊稱使用執照遺失而再次 申請，已有違反借名契約之受任人義務。且因原告擔憂被 告在借名期間損害原告對系爭建物之權利，故由原告就系 爭建物設定3 千萬元普通抵押權登記。另原告支付使用對 價取得系爭土地使用權，目的是為興建地上物使用，且系 爭建物完工後，迄今均由原告占有使用。本院105 年度易 字第325 號刑事判決亦認定系爭建物係屬借名契約，原告 為系爭建物之建造人及事實上所有權人，被告公司之法定 代理人景文德基於背信之犯意，先於102 年9 月3 日申報 系爭建物所有權狀遺失，而獲補發建物所有權狀，後於 102 年10月9 日委由不知情之代書將系爭建物為台中商業 銀行股份有限公司（下稱台中商銀）設定最高限額抵押權 3 千萬元，用以擔保被告對台中商銀之債務，而為違背其 於借名契約任務之行為使系爭建物存有負擔，有被實現抵 押權之風險，亦降低其交易價值，致生損害於原告，因認 景文德成立背信罪，嗣景文德不服提起上訴，仍經駁回上 訴確定。 ㈢原告既為系爭建物之實際所有權人，而借名登記於被告名 下，兩造就該建物即成立借名登記契約。為此，爰請求確 認原告就系爭建物之所有權存在，並類推適用民法有關委 任之規定，以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約 之意思表示，依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告 將系爭建物所有權移轉登記予原告。並聲明：如判決主文 第1 、2 項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、得心證之理由 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出土地登 記謄本、合作契約、農地租賃契約書、網路銀行交易明細、 轉帳傳票、付款明細表、建物所有權狀、建物謄本、使用執 照、他項權利證明書、建物現場照片、本院105 年度易字第 325 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第 551 號刑事判決及房屋稅繳款書為證。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依 上開規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採 為判決之基礎。 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項規定甚明。兩造間 就系爭建物為借名登記契約之法律關係，而借名登記契約之 法律關係係類推適用民法委任之關規定，依民法第549 條第 1 項：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」之規 定，原告自得隨時終止兩造間就系爭建物之借名登記契約。 原告業以起訴狀對被告終止借名登記契約，該起訴狀繕本於 106 年8 月21日送達被告，有送達證書可按（本院卷第80頁 ），是兩造間就系爭建物之借名登記契約業經原告合法已終 止，被告登記為系爭建物之所有權人，雖本有借名登記之法 律上原因，既嗣經原告合法終止，其法律上之原因已不存在 ，仍受有系爭建物登記名義之利益，致原告受有損害，並侵 害原告對系爭建物之所有權。從而，原告訴請確認其對系爭 建物之所有權存在，並基於民法第767 條物上返還請求權之 法律關係，訴請被告將系爭建物所有權移轉登記予原告，為 有理由，應予准許。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 民事第七庭 法 官 林筱涵 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 書記官 鄭晉發