裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第454號 原　　　告　李文蒼 訴訟代理人　廖本揚律師 複　代理人　王庭鴻律師 被　　　告　德記工業股份有限公司 法定代理人　李文達 訴訟代理人　王有民律師 複　代理人　陳瑾瑜律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年3 月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地 ，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示編號 Ａ部分之建物（面積分別為五三○平方公尺、三二四平方公 尺）拆除，並將占用部分之土地返還原告。 二、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖 所示編號Ｂ部分之建物（面積分別為六六七平方公尺、六八 平方公尺、三○○平方公尺）拆除，並將占用部分之土地返 還原告。 三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地 ，如附圖即臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖所示編號 Ｃ部分之建物（面積分別為一六三平方公尺、一二五一平方 公尺）拆除，並將占用部分之土地返還原告。 四、被告應自民國一百零六年七月二十日起至返還前開土地之日 止，按月給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰捌拾肆元。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項由原告以新臺幣玖佰萬元供擔保後，得假執行 。 七、本判決第二項由原告以新臺幣捌佰伍拾萬元供擔保後，得假 執行。 八、本判決第三項由原告以新臺幣壹仟壹佰壹拾貳萬元供擔保後 ，得假執行。 九、本判決第四項到期部分，每期於原告以新臺幣参仟元為被告 供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）坐落臺中市○○區○○段○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號 土地（下合稱系爭土地）本為訴外人即原告父親李火金所 有，李火金為設立以製造縫紉機為業之被告公司，無償將 系爭土地借予被告公司使用，而於附圖即臺中市太平地政 事務所107 年2 月12日土地複丈成果圖上編號Ａ、Ｂ、Ｃ 所示部分興建木造、鐵皮結構之未辦保存登記建物（門牌 號碼為：臺中市○○區○○路○段00號、23-1號，下合稱 系爭建物），作為廠房、倉庫使用。是李火金與被告公司 間應成立借地建屋之使用借貸關係。嗣李火金於70年8 月 29日死亡，系爭土地由原告單獨繼承。而被告公司於李火 金死亡後不再營業，生財器具已全數處分，系爭建物亦閒 置30餘年未使用，其木造、鐵皮結構已破舊不堪，形同廢 墟，被告公司並自102 年度起向財政部辦理停業登記迄今 ，被告公司就系爭土地之借貸目的應已使用完畢。然被告 公司迄今仍占用系爭土地，使原告無法有效收回系爭土地 使用，經原告於106 年7 月18日寄發律師函予被告公司， 要求被告公司將系爭土地返還原告，並將系爭建物全數拆 除，惟被告公司仍相應不理。則兩造間之使用借貸關係既 經原告終止，原告自得向被告公司請求自106 年7 月20日 起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利新臺幣（下同）89,284元等語。倘認兩造間並無使用借 貸關係存在，然被告公司使用系爭土地並無合法權源，原 告既為系爭土地之所有權人，自得向被告公司請求返還所 占用之系爭土地，及上開相當於租金之不當得利等語。為 此，爰依民法第464 條、第470 條、767 條、第179 條規 定提起本訴，求為擇一判決。並聲明：如主文所示。且願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別對原告之主張為如下答辯： （一）就原告主張兩造間有使用借貸關係部分，原告與被告公司 負責人為兄弟，系爭土地原為其父李火金所有，供被告公 司在系爭土地上興建系爭建物作廠房，初始並登記公司負 責人為訴外人即原告、被告公司負責人之母李林煙，李火 金當時即有交代系爭土地與建物均係為了被告公司而存在 ，嗣李火金過世，李林煙亦有意延續李火金之遺願，但為 求單純，即將系爭土地由原本應由李林煙、原告、其兩個 弟弟共同繼承而共有之關係，改登記予原告一人所有，並 對原告告知，李林煙、原告二個弟弟願就系爭土地之應繼 分贈與原告，但原告不能把系爭土地上之系爭建物拆除， 因該建物係父親所建。故兩造間應屬附負擔贈與，該負擔 即為使被告公司繼續占有、使用系爭土地如附圖編號Ａ、 Ｂ、Ｃ部分。 （二）就原告另主張無權占有部分，被告公司既經李火金同意使 用系爭土地興建系爭建物，兩造間應有使用借貸關係存在 。而原告於李火金過世後，因被告公司負責人長年旅居海 外，鮮少回台，被告公司實際上係由原告一人所掌管。原 告明知系爭土地移轉予其所有時，基於使用借貸關係，被 告公司得繼續使用系爭土地，仍一步步使被告公司未能營 業，並將廠方出租訴外人，再故意使部分廠房毀損後，惡 意將廠房大門鎖住，拒不交付鑰匙予被告公司人員進入維 修，任令該部分廠房荒蕪，更未經股東同意，擅自向財政 部辦理停業，營造出系爭建物破舊不堪使用之情。則原告 既以不正當行為促使條件成就，依民法第101 條第2 項規 定，應將此廠房毀損之情形視為不成就。則兩造間之使用 借貸關係既仍存在，原告之本訴請求即無理由。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張被告公司之系爭建物對系爭土地有使用借貸關係 存在乙節，為被告公司所否認，並辯稱：系爭土地原均為 李火金所有，李火金過世後，李林煙及原告其他二個弟弟 將系爭土地之應繼分無償贈與原告，且曾經要求原告要保 留系爭建物供被告公司使用，應屬附負擔贈與，而非使用 借貸等語。經查：按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交 付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法 第464 條定有明文。系爭土地原為李火金所有，並由李火 金於系爭土地上興建系爭建物，作為被告公司廠房、倉庫 使用，並辦理被告公司設立登記，由李林煙擔任設立時之 公司負責人，李火金未曾向被告公司收取使用補償金等情 ，為兩造所不爭執。則以李火金為設立被告公司，將其所 有之系爭土地無償供作被告公司廠房、倉庫使用乙節觀之 ，被告公司所有之系爭建物於興建之始，即與系爭土地存 有使用借貸關係，應堪認定。而李火金於70年8 月29日死 亡後，原告既單獨取得系爭土地之所有權，自應承繼系爭 土地上開使用借貸關係。被告公司雖以前詞置辯，惟此節 經原告否認，被告公司又未提出任何事證以證，實難認定 。縱使為真，亦僅係李火金繼承人間之內部關係，不影響 系爭土地及系爭建物原已存在之使用借貸關係。是被告公 司此部分所辯，要無可採。系爭土地與系爭建物間確有使 用借貸關係存在。 （二）又按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求，民法第470 條固定有明文。再所謂「依借貸之目 的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向貸與人借 用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言 （最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。而系 爭土地與建物間使用借貸關係，未見有約定期限，是原告 僅得於使用借貸之目的使用完畢，即被告公司無繼續使用 系爭土地之必要時，始得向被告公司請求返還系爭土地。 參以李火金出借系爭土地之目的，係供被告公司興建系爭 建物作為廠房、倉庫使用，自應以被告公司使用系爭土地 之目的完畢，即其無繼續使用系爭建物或系爭建物不堪使 用時，返還期限始屆至。 （三）原告就此主張：被告公司於70餘年間即不再營業，生財器 具已全部處分，更於102 年度起辦理停業迄今，而系爭建 物閒置30餘年，已毀壞至不堪使用，應認其使用目的已達 ，被告公司自應負返還系爭土地之責等語，並提出財政部 中區國稅局大屯稽徵所、財政部中區國稅局函文、現場照 片（本院卷第20頁至第30頁）為證，經被告所否認，並辯 稱：被告公司大部分廠房均完好無缺，足堪使用，原告僅 拍攝一小部份毀損廠房，即認本件使用借貸目的已完畢， 於法無據，且被告公司現由原告一人把持，原告未經股東 同意就將被告公司辦理停業，又於系爭建物毀損後，惡意 阻擋他人進入修繕，故系爭建物毀壞未修繕、被告公司已 經停業等情，均係原告以不正當方法所為，依民法第101 條第2 項規定，應認該條件不成就，被告自不負返還系爭 土地之責等語。經查，系爭建物殘破不堪，屋頂陷落、牆 壁玻璃破裂、地上已生雜草，建物內空蕩一片，未放置機 具、辦公桌椅或家具，現況為無人使用等情，有本院勘驗 筆錄及現場照片（本院卷第165 頁至第181 頁背面）附卷 供參。是以現場情況觀之，建物內部空蕩一片，無法窺見 先前使用狀況，屋頂及牆壁玻璃破損未修復，實已喪失建 物基本遮風避雨之要件，地上更可見長出雜草，顯已長時 間無人使用而閒置，核與被告公司自102 年度停業迄今， 無繼續營業之意願相符。再佐以被告公司自承：其公司負 責人長年旅居海外，鮮少回台，被告公司實際由原告一人 把持等語，可見被告公司負責人、股東均不關心公司事務 ，也已無繼續經營之心，即便公司遭人把持並辦理停業， 亦未見有何異議。則被告公司既無繼續經營之意，其所有 之系爭建物即無繼續使用系爭土地之必要，應認其使用目 的已達，被告公司自負有將所占用之系爭土地返還原告之 責。而原告已於106 年7 月18日以台中法院郵局存證號碼 1756號存證信函（本院卷第31頁至第34頁）通知被告公司 於函到5 日內將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告， 經被告公司於106 年7 月19日收受，有中華郵政掛號收件 回執（本院卷第40頁）供參。可見原告已對被告公司告知 終止使用借貸關係之意，被告公司並已收受該存證信函， 自於函到5 日起，負有返還系爭土地之責，而被告公司迄 未為之。原告基此請求被告公司返還系爭土地，自屬有據 。 （四）又被告公司所有之系爭建物對系爭土地既已無占有權源， 則原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告公司將系 爭建物拆除，亦為法之所許。 （五）按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土 地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告公司 占用系爭土地如附圖編號Ａ至Ｃ所示部分，並無法律上原 因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第179 條 規定，請求被告公司返還因占用所受之不當得利，即屬有 據。 （六）再按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額 年息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法 第105 條、第97條規定甚明。而其所謂土地價額，依土地 法施行法第25條、土地法第148 條之規定，係指法定地價 即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。惟公有土地 係以公告地價為申報地價，免予申報，此乃平均地權條例 第16條及其施行細則第21條規定所明定。再者，基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等事項綜合判斷之，此亦有最高法院68年台上字第30 71號判例意旨可參。準此，本院審酌系爭土地與臺中市○ ○區○○路相鄰，週邊商店林立，工商繁榮，鄰近台74線 快速道路，並有多號公車路線經過，交通便利，附近有燦 坤、麥當勞等商家，生活機能甚屬便利等情，業經本院至 現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並有現場照片如前，認原告 請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地 價年息10％計算為適當。 （七）又系爭117 、118 、120 、123 地號土地，分別遭被告公 司占用530 平方公尺、1,154 平方公尺、1,319 平方公尺 、300 平方公尺，有附圖可佐。而系爭117 、118 、120 、123 地號土地106 年申報地價分別為每平方公尺4,800 元、3,218 元、2,560 元、3,200 元，亦有系爭土地之地 籍謄本（本院卷第15頁至第18頁）足憑。依此計算，被告 公司自106 年7 月20日起，每月因占用系爭117 地號土地 所受相當於租金之不當得利為21,200元（計算式：530 平 方公尺×4,800 元×10％÷12＝21,200元）；被告公司自 106 年7 月20日起，每月因占用系爭118 地號土地所受相 當於租金之不當得利為30,946元（計算式：1,154 平方公 尺×3,218 元×10％÷12＝30,946元）；被告公司自106 年7 月20日起，每月因占用系爭120 地號土地所受相當於 租金之不當得利為29,138元（計算式：1,319 平方公尺× 2,560 元×10％÷12＝29,138元）；被告公司自106 年7 月20日起，每月因占用系爭123 地號土地所受相當於租金 之不當得利為8,000 元（計算式：300 平方公尺×3,200 元×10％÷12＝8,000 元），合計為89,284元。是原告請 求核屬有理，應許准許。 四、綜上所述，原告請求被告公司應將系爭土地如附圖編號Ａ至 Ｃ所示之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予原告 ，及依不當得利之法律關係，請求被告公司自106 年7 月20 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告89,284元，洵屬 有據，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，是本院審酌系爭建物占用之土地面積及該部 分之公告地價，系爭建物占用系爭117 地號土地530 平方公 尺，每平方公尺公告現值為35,559元，該部分土地價值為 18,846,270元（計算式：占用面積530 平方公尺×35,559元 ＝18,846,270元）；系爭建物占用系爭118 地號土地1,154 平方公尺，每平方公尺公告現值為24,244元，該部分土地價 值為27,977,576元（計算式：占用面積1,154 平方公尺× 24,244元＝27,977,576元）；系爭建物占用系爭120 地號土 地1,319 平方公尺，每平方公尺公告現值為23,500元，該部 分土地價值為30,996,500元（計算式：占用面積1,319 平方 公尺×23,500元＝30,996,500元）；系爭建物占用系爭123 地號土地300 平方公尺，每平方公尺公告現值為25,000元， 該部分土地價值為7,500,000 元（計算式：占用面積300 平 方公尺×25,000元＝7,500,000 元），並參酌被告公司應給 付原告相當於租金之不當得利金額，分別酌定相當擔保金額 准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 書記官 葉俊宏