裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第701號 原　　　告　黃盧山 訴訟代理人　賴嘉斌律師 　　　　　　陳秉榤律師 複 代 理人　林逸夫律師 被　　　告　楊乙軒 訴訟代理人　李仲景律師 上列當事人間返還本票等事件，本院於107年6月13日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 確認被告就本院105年度司票字第5602號民事裁定所載如附表一 所示之票據債權對原告不存在。 被告不得持本院105年度司票字第5602號民事裁定（暨確定證明 ）對原告強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告之妻黃佩雯任職於被告所經營之群慧菁華國際股份有 限公司（址設臺中市○區○○○路○○○號5樓之2，下稱群慧 公司）時，侵占群慧公司、林森拉娜國際精品有限公司、天 呈國際有限公司、美麗境界美容材料行、慧美精品店及林森 拉娜精品店等公司之款項，被告之妻朱瓊惠為催討還款，因 而於民國104年9月1日在群慧公司內，對原告、黃佩雯恐嚇 稱：「我滅你三代，你試試看我敢不敢」、「如果你們耍我 什麼，我一定找你們三代」、「如果你們騙我，下次遇到可 能就先打了」、「不要逼我迫害你三代」、「我保證操你三 代」、「我要警告你，你爸、你媽我也不會放過他們」等語 ，而脅迫原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）後， 再迫令黃佩雯、黃龔麗琴背書，以擔保還款。嗣於同年10月 4日，朱瓊惠又夥同訴外人朱正禾、朱正邦至黃珮雯住處恐 嚇原告、黃龔麗琴、黃珮雯、黃進隆，並脅迫黃珮雯簽立切 結書，及脅迫原告、黃進隆、黃龔麗琴擔任連帶保證人，復 強令黃進隆在系爭本票背書作為擔保。復由被告持系爭本票 向本院聲請本票裁定，並經本院於105年9月10日以105年度 司票字第5602號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。 ㈡然原告因受脅迫而簽發系爭本票，原告已於105年9月21日將 撤銷之意思表示通知被告，是系爭本票之發票行為自始無效 ，系爭本票債權不存在，如認原告意思表示之撤銷權已逾除 斥期間，原告亦得依民法第198條規定拒絕履行。且被告係 惡意取得系爭本票，依票據法第14條第1項規定，尚不得享 有票據上之權利。又兩造間就系爭本票並無原因關係存在， 並黃佩雯已清償被告新臺幣（下同）5,487,209元，已大於 其犯罪所得5,422,811元，是系爭本票所擔保之債權已全部 清償完畢，被告亦不得再向原告主張權利。 ㈢被告就系爭本票對原告之債權既不存在，被告自不得持以向 原告主張權利，並應將系爭本票交還原告，而被告卻持以行 使權利，原告自得依民法第184條、第213條、及第179條規 定，訴請確認如主文第一項所示，並請求被告交還系爭本票 ，且不得持系爭裁定（暨確定證明）對原告強制執行。 ㈣並聲明：㈠如主文第一、二項所示；㈡被告應將系爭本票返 還原告。 二、被告辯以：黃佩雯確有侵占上開款項之事實，且黃佩雯已於 另案偵查程序中坦承其書立自白書、切結書時並未受脅迫， 是原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發，並非事實。況系爭本 票係於104年9月1日簽發，原告於105年9月21日為撤銷之意 思表示，顯已逾1年之除斥期間。系爭本票既係在擔保黃珮 雯上開不法侵權行為所得款項之本息，而黃佩雯尚未如數清 償，被告自有繼續持有系爭本票之理由。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院整理兩造不爭執事項如下： ㈠原告之妻黃佩雯自100年11月1日起至104年9月14日止，在被 告擔任負責人之群慧公司、林森拉娜國際精品有限公司、天 呈國際有限公司、美麗境界美容材料行、慧美精品店及林森 拉娜精品店等公司擔任會計，負責上開公司收入支出帳目登 載及出納等工作。 ㈡黃佩雯利用業務上之機會，侵占上開公司款項共計5,422,81 1元，迄今已清償5,487,209元。 ㈢原告於105年9月21日將撤銷系爭本票發票之意思表示通知被 告。 ㈣被告持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經本 院於105年9月10日以系爭裁定准予強制執行。 四、本院之判斷： ㈠原告確係遭脅迫而簽發系爭本票： ⑴查被告之妻朱瓊惠基於恐嚇危害安全之犯意，於104年8月31 日（檢察官於起訴書載為104年9月1日）夜間6時30分許，在 群慧公司內，對黃珮雯、原告恐嚇稱：「我滅你三代，你試 試看我敢不敢」、「如果你們耍我什麼，我一定找你們三代 」、「如果你們騙我，下次遇到可能就先打了」、「不要逼 我迫害你三代」、「我保證操你三代」、「我要警告你，你 爸、你媽我也不會放過他們」等語，以此加害黃珮雯及其家 人之身體之事恐嚇黃珮雯、原告，致黃珮雯、原告均因而心 生恐懼，致生危害於安全。朱瓊惠因此犯恐嚇危害安全罪， 而經本院以105年度易字第1100號刑事判決處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，業經本院調閱 上開刑事案卷全卷核閱無訛，應可認定。足認原告確有遭朱 瓊惠恐嚇之事實。 ⑵而據朱瓊惠於上開刑事偵查程序中，提出標題為「黃佩雯案 發時間紀錄」書狀所載，於104年8月31日項下記載原告於當 日簽發本票等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字 第4061號卷第10頁），足見系爭本票確係於原告遭朱瓊惠出 言恐嚇之當時所簽發，則衡諸當時情境，朱瓊惠因著急於為 被告維護權利，亟思原告為黃佩雯還款，甚而出言恐嚇原告 ，其目的自在求得相當之還款保障，乃其因此藉勢要求原告 簽發系爭本票，自屬當然，而原告既已受朱瓊惠之恐嚇，致 心生畏懼，即因此受迫而簽發系爭本票，自屬斯時情勢之必 然發展，是原告主張係遭朱瓊惠脅迫簽發系爭本票，洵有所 據，應可採信。被告辯稱原告未受脅迫，自非事實，不可採 信。 ⑶至原告遭脅迫簽發系爭本票之時間，原告主張係票載發票日 即104年9月1日，而上開刑事判決雖認定朱瓊惠之恐嚇時間 係104年8月31日，但細核該刑事判決書所載，檢察官並未就 原告遭脅迫簽發系爭本票之事實提起公訴，乃本於不告不理 原則，上開刑事判決自未就此項事實予以調查認定，是有關 原告遭脅迫簽發系爭本票之時間，仍應由本院自行予以調查 認定。而查，朱瓊惠邀約原告至群慧公司時，業已入夜，而 經核黃佩雯於當時寫下之自白書係記載書立日期為104年8月 31日（見上開偵卷第13頁）、惟另三份侵占款項明細則分係 填載書立日期為104年8月31日（標記為3-1、3-2；同上偵卷 第14、15頁）、104年9月1日（標記為3-3；同上偵卷第16頁 )，足見當時雙方會帳已自當日跨夜至翌日即104年9月1日， 而佐以朱瓊惠邀約原告、黃佩雯之目的，係在於確認黃佩雯 侵占款項，並要求還款之保障，則其要求簽發系爭本票之時 間，當係在獲悉黃佩雯侵占款項數額之後，即應係在黃佩雯 書立上開三份侵占款項明細之後，亦即為104年9月1日，再 佐以系爭本票發票日亦確係記載104年9月1日一情，自堪信 原告遭脅迫簽發系爭本票之時間確為票載發票日即104年9月 1日。 ⑷依原告所提104年9月1日錄音檔錄音譯文所示，朱瓊惠於104 年8月31日、9月1日恐嚇原告時，被告亦在場（見本院卷第 87頁）；且訴外黃進隆前持上開錄音譯文向臺灣臺中地方檢 察署提出告訴，經檢察官發交警方調查時，被告於警詢中亦 坦承其在現場，另朱正禾、朱正邦於警詢中亦供承被告確在 現場等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度核交字第231 號卷第19、21、23頁）。是原告受脅迫簽發系爭本票時，被 告確在現場親自與聞，應無疑義。又黃佩雯所侵占之款項均 係屬被告所經營之事業體，是實際被害人應為被告，而被告 、朱瓊惠係屬夫妻，一同現身向黃佩雯追討侵占被告之債務 ，則被告、朱瓊惠對於討債之方式、還債之條件，及其事後 如何行使權利，必當有所商議，此觀之其等事先備妥切結書 一紙交由黃佩雯、原告等人簽具（同上偵卷第20頁），即可 明證，而朱瓊惠既先當場脅迫原告簽發系爭本票，事後由被 告持系爭本票行使票據權利，以實際取得利益，則依此依客 觀情狀所見，被告、朱瓊惠顯對於脅迫原告簽發系爭本票之 行為，有所認識、相互分擔，並於事後分款，乃被告、朱瓊 惠自屬共同侵權行為人。 ㈡原告行使撤銷權已逾除斥期間： 原告係於104年9月1日受脅迫而簽發系爭本票，其後未有接 續性之脅迫狀態發生，乃其受脅迫之狀態，應於當日終止， 是依民法第93條規定，原告得於105年9月1日前撤銷發票之 意思表示，惟原告遲至105年9月21日始將撤銷系爭本票發票 之意思表示通知被告，顯已逾上開除斥期間，被告辯稱原告 撤銷權之行使已逾除斥期間，原告不得再為行使等語，為有 理由，應可採信。至原告雖主張其另於104年10月4日遭朱瓊 惠恐嚇、脅迫等語，惟此與簽發系爭本票之時日，相距已達 1月以上，二者顯不相同，且此段期間內，原告之身體、意 思、自由均未受任何控制，即無再受脅迫之狀態，原告本得 自由行使其撤銷權，是原告主張應自104年10月4日後起算撤 銷權之除斥期間，應有誤會，不可採信。故原告主張系爭本 票經其撤銷發票意思表示後已為無效等語，併有誤會，不可 採信。 ㈢原告主張因侵權行為受有損害，而否認被告之債權存在，為 有理由： ⑴因侵權行為對於被害人取得債權者，如係以詐欺或脅迫使被 害人為意思表示，被告固得於民法第93條所定期間內撤銷其 意思表示，使其債務歸於消滅。即使被害人因逾上開除斥期 間，致其撤銷權消滅，乃不妨於民法第197條第1項所定時效 未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害 人之債權。 ⑵查原告於起訴時即主張係遭脅迫而簽發系爭本票，而否認被 告對其有票據權利，並請求確認兩造間之票據權利不存在， 並依民法第184條、第213條請求回復原狀，是原告顯意在行 使廢止請求權，此由原告稍候亦補充提出民法第198條拒絕 履行權即可明證。 ⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。又以日、星期、月或年定期間者，其始 日不算入，民法第197條第1項、第120條第2項分別定有明文 。查本件原告主張受脅迫簽發系爭本票之侵權行為時間為10 4年9月1日，揆諸上開規定，原告之請求權時效得行使之時 間，應自104年9月2日至106年9月1日止。而原告提起本件訴 訟時間為106年9月1日，有其民事起訴狀上之法院日期戳在 卷可稽（見本院卷第4頁）。足證原告提起本件侵權行為之 損害賠償請求權，並未罹於時效消滅，則原告否認被告債權 之存在即請求廢止被告因上開侵權行為所取得對原告之票據 債權以回復原狀，自屬有理，故原告主張被告就系爭本票之 票據債權對原告不存在，應有理由。 ⑷被告就系爭本票之票據債權對原告不存在，既如前述，原告 所另提之票據抗辯事由部分，即無再予審究之必要，爰不併 敘之。 ㈣被告尚有持有系爭本票之法律上原因，原告不得請求被告交 還系爭本票： ⑴被告就系爭本票之票據債權對原告不存在，雖如前述，然系 爭本票上尚有背書人黃珮雯、黃進隆、黃龔麗琴之債務待履 行，換言之，被告尚得持系爭本票請求黃珮雯、黃進隆、黃 龔麗琴負背書人責任，故被告辯稱其尚有繼續持有系爭本票 之法律上原因，自屬可採。是原告依民法第179條不當得利 之法律關係，請求被告交還系爭本票，自有誤會，不應准許 。 ⑵原告雖主張黃佩雯、黃進隆、黃龔麗琴係遭脅迫背書云云， 但此為被告所否認，且黃佩雯、黃進隆、黃龔麗琴是否主張 意思表示之撤銷權、行使廢止請求權或提出票據抗辯事由， 應由其等自行主張之，在其等提出主張前，仍應認被告有權 繼續持有系爭本票以請求其等負背書人責任。 ⑶被告既有繼續持有系爭本票之理由，且被告就系爭本票之票 據債權對原告不存在，均如前述，被告自無再持系爭本票對 原告主張權利之可能，如被告再持之向原告請求，原告亦得 持本判決書以之對抗，此對原告並無實質上之損害，則審酌 兩造間之利益，本院認原告請求被告交還系爭本票並非回復 原狀之適宜方式，爰不許原告此部分請求。（至系爭本票上 存有原告之簽名、署押或印文部分，因原告未併予聲明請求 除去，或類推適用民法第308條規定請求被告將權利消滅事 由記入系爭本票、或給與公認證書，本院自不得予以裁判） 。 ㈤被告不得持系爭裁定（暨確定證明）對原告強制執行： 原告主張被告就系爭本票之票據債權對原告不存在，為有理 由，被告自不得持系爭本票對原告財產聲請強制執行，然被 告卻持以向本院聲請本票准予強制執行之裁定，經本院系爭 裁定予以准許，而取得對原告財產之執行力，致原告財產受 有危害，原告自得於強制執行程序終結前，提起異議之訴， 以消滅系爭裁定之執行力。而本件原告所提確認票據債權不 存在之訴既有理由，原告復請求被告不得再執系爭裁定對原 告之財產聲請為強制執行，即聲明排除系爭裁定之強制執行 名義，亦即聲明排除系爭裁定之執行力，參照前述說明，自 亦有理由，應予准許。 ㈥綜上，兩造對於被告就系爭本票對於原告之票據債權是否存 在，存有爭執，原告自有提起確認之利益，而兩造間並無主 文第一項所示之票據債權存在，已如前述，是原告請求確認 如主文第一項，並請求排除系爭裁定之執行力，為有理由， 爰判決如主文第一、二項所示。又被告尚有續持有系爭本票 之法律上理由，且交還系爭本票，並非回復原狀之適宜方式 ，是原告依民法184條、第213條、第179條規定請求被告交 還系爭本票，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 民事第七庭 法 官 林世民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官 廖于萱 附表一：本票部分 ┌─────┬────────┬────┬───┐ │ 票號 │票面金額(新台幣)│簽發日 │到期日│ ├─────┼────────┼────┼───┤ │CR0000000 │ 800萬元 │104/9/1 │ 未載 │ ├─────┼───┬────┼────┼───┤ │ 發票人 │背書人│ 背書人 │背書人 │債權人│ ├─────┼───┼────┼────┼───┤ │ 黃廬山 │黃珮雯│ 黃進隆 │黃龔麗琴│楊乙軒│ └─────┴───┴────┴────┴───┘