裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第754號 原　　　告　臺中市政府 法定代理人　林佳龍 訴訟代理人　李思樟律師 被　　　告　鼎泰家具廠股份有限公司 法定代理人　黃吉星 訴訟代理人　葉大殷律師 　　　　　　李貞儀律師 　　　　　　喬心怡律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國107 年6月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠改制前之臺中縣大里鄉公所於民國（下同）66年9月間就坐 落臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土 地靠近國中路部分與被告鼎泰家具廠股份有限公司（原名豐 邦股份有限公司）簽定土地賣渡承諾書（見原證1），雙方 約定買賣價金為新臺幣（下同）10萬4835元，且被告應準備 相關資料辦理上開四筆土地分割，以作為大里國中路拓寬道 路使用，臺中縣大里鄉公所旋依約定，於66年8月29日給付 被告10萬4835元。嗣前開四筆土地因都市計劃逕為分別分割 出臺中縣○○鄉○○○段00000000000000000000000 0地 號土地，而臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○號土地再因地籍圖重測而變更為臺中市○○區○ ○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，嗣該四筆土地再合 併為臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）。 ㈡又臺中縣大里鄉公所因縣市合併改制為臺中市大里區，依地 方制度法第87條之3第1項、第14條規定，其原有資產、負債 及權利義務由改制後之直轄市即原告臺中市政府概括承受， 已無獨立財產，亦非屬地方自治團體。是臺中縣大里鄉公所 與被告間所簽立之賣渡承諾書之權利義務即由原告概括承受 。 ㈢承上，兩造既就系爭土地訂有買賣契約，被告依前揭土地賣 渡承諾書即負有移轉系爭土地所有權予原告之義務。又依系 爭土地之土地建物查詢資料可知，系爭土地於101年4月16日 已以買賣為登記原因移轉登記與第三人黃明坤所有，則依民 法第226條規定，兩造間系爭土地買賣契約已屬給付不能， 原告自得依同法第257條規定解除兩造間之系爭土地買賣契 約關係，並依同法第260條規定請求損害賠償。再者，雖系 爭土地在66年間買賣價金為10萬4835元，然迄今系爭土地之 公告現值已達每平方公尺3萬3200元，是系爭土地整筆之公 告現值應為1325萬8752元，是原告解除系爭土地之買賣契約 所受損害及所失利益，自不能以66年之買賣價金10萬4835元 來衡量，而應以現在之公告現值1325萬8752元作為計算之基 準，為此請求被告應賠償原告1325萬8752元。並聲明：⒈被 告應給付原告1325萬8752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准 予宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠系爭土地於重測前、後，分割、合併前後所增加或減少之土 地，全作為臺中市○里區○○路使用，被告自難委言不知。 且系爭土地作○○里區○○路使用迄今已逾40年，如被告未 出賣於原告，豈有不異議之理。又前揭賣渡承諾書及收據上 「黃福來」印章樣式與豐邦股份有限公司變更登記事項卡上 之「黃福來」印章樣式，完全一致，足認被告當時之法定代 理人黃福來確實有代表被告出賣系爭土地予原告並收取價金 之事實。 ㈡至於，被告抗辯本件原告之請求權已罹於時效而消滅，然消 滅時效之客體為請求權，惟本件原告係行使契約解除權，而 解除權性質為形成權，依臺灣高等法院暨所屬法院97年法律 座談會民視類提案第4號見解，可知除法律明定期間為除斥 期間外，並無消滅時效之適用，是原告行使解除權，應有理 由。 三、被告則以： ㈠原告主張兩造簽定系爭土地買賣契約，被告應負移轉系爭土 地所有權予原告之義務云云，被告否認之，並否認原告所提 出之土地賣渡承諾書（見原證1，影本）、收據（見原證2， 影本）之形式上真正，自應由原告就其主張，舉證以實其說 。又原告於起訴狀中稱：兩造間系爭買賣契約之標的為「臺 中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地」 ，雙方並約定價金為10萬4835元等語。惟原告提出之土地賣 渡承諾書（見原證1）影本上所載之買賣標的則為「臺中縣 ○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地」，且 售價記載為「每平方公尺10萬4835元」等語，此與原告所主 張者，顯不一致。依此，原告以原證1所示之承諾書主張兩 造間就系爭土地簽定買賣契約，被告負有移轉系爭土地所有 權予原告之義務，顯無根據。至於原告另提出原證2所示之 收據影本，其上記載之買賣標的為「大突寮段191-2、191-1 、192、192-1等四筆」等語，且其上僅有補償費10萬4835元 而無買賣價金之記載，此核與原證1所示之土地賣渡承諾書 影本所約定者，亦顯不相同。是以，原告逕以前開收據影本 ，主張其已依原證1所示土地賣渡承諾書之約定，給付買賣 價款予被告，實屬無據。 ㈡退步言之，如鈞院認兩造間有簽訂前揭土地賣渡承諾書，且 被告依約負有移轉土地所有權予原告之義務，惟原告就系爭 土地移轉登記請求權，自雙方訂立契約而得行使之66年9月1 7日起算，至原告起訴時之106年11月30日間，早已罹於民法 第125條規定之15年時效，按最高法院70年度台上字第4801 號判決要旨、臺灣高等法院96年度上字第1014號判決要旨之 見解，被告已無移轉系爭土地所有權予原告之義務，原告自 不得以該業罹於時效之移轉所有權之債務未履行為由，再行 使買賣契約解除權，方能保障被告因時效所取得之利益，是 原告於時效完成後始主張解除契約並請求被告賠償損害云云 ，並無理由，此亦有臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座 談會民事類提案第4號研討結果可參。又查，原告就與本件 背景事實相似之其他爭議，亦業經鈞院以106年度訴字第376 9號、107年度訴字第79號、107年度訴字第89號、107年度訴 字第120號民事判決，認定原告本於買賣契約之移轉登記請 求權已罹於時效，故而被告以此為時效抗辯，應屬有據。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠被告鼎泰家具廠股份有限公司原名為豐邦股份有限公司。 ㈡若本件買賣契約成立，則系爭買賣契約所有權移轉登記請求 權業已罹於時效。 五、本件兩造間爭執之所在厥為： ㈠兩造間是否簽訂系爭土地之買賣契約書？被告是否有收取買 賣價金？ ㈡原告依據債務不履行請求解除契約及損害賠償有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠原告主張於66年9月間就坐落臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○號土地靠近國中路部分與被告鼎泰家 具廠股份有限公司（原名豐邦股份有限公司）簽定土地賣渡 承諾書，雙方約定買賣價金為10萬4835元，且被告應準備相 關資料辦理上開四筆土地分割，以作為大里國中路拓寬道路 使用，臺中縣大里鄉公所旋依約定，於66年8月29日給付被 告10萬4835元；嗣前開四筆土地因都市計劃逕為分別分割出 臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號 土地，而臺中縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○號土地再因地籍圖重測而變更為臺中市○○區○○段○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，又該四筆土地再合併為 系爭土地等情，已據提出系爭承諾書、收據○○里鄉○○○ 段191-1、191-2、192、192-1地號土地謄本、系爭土地謄本 為證（見原證1至原證4），且系爭承諾書及收據上「黃福來 」印章樣式與豐邦股份有限公司變更登記事項卡上之「黃福 來」印章樣式一致等情，亦據其提出豐邦股份有限公司變更 登記事項卡（見附件1）在卷可稽，而被告就鼎泰家具廠股 份有限公司原名為豐邦股份有限公司乙節事實亦不爭執，並 有豐邦股份有限公司變更登記事項卡及鼎泰家具廠股份有限 公司變更登記表附卷可查；其次，系爭收據上所載主辦人員 、單位主管、主計員及鄉長欄位皆有各該人員職章蓋印其上 ；又系爭土地（即大元段1349地號土地）作為道路用地已逾 15年等情，有臺中市大里區公所107年3月2日里區農建字第1 070005886號函1紙在卷可考，復有系爭土地現場照片及土地 使用現狀說明書附卷可稽，足徵原告前開主張兩造間買賣契 約關係存在，應堪採信。 ㈡原告復主張大里鄉公所已給付系爭土地買賣價金予被告，被 告即應移轉系爭土地之所有權予原告等情，此為被告所否認 ，並以10萬4835元僅為每平方公尺之單價，原告依據系爭承 諾書得請求土地移轉登記之請求權亦已罹於時效等語。按解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解；又解釋當事人立約之真意 ，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋 外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院17年上第11 18號、49年台上第303號判例要旨參照）。經查，系爭承諾 書記載：「…所○○里鄉○○○段…靠大里國中路，業經書 立同意書交貴所同意為拓寬道路使用，因此同意以每平方公 尺新臺幣10萬4835元正售給貴所為大里國中路使用，並備有 關資料供為辦理分割拓寬使用部分及過戶為貴所或貴所指定 行政機關所有，即日領到補償金新臺幣10萬4835元（以下『 』部分刪除『之前金，其餘補償金待過戶完成逕通知領款， 絕無異議』），至於分割、過戶登記如有欠備文件，願隨時 提供，為欲後有據，特立本承諾書付執為憑」等語，該收據 上則記載：「茲收到新臺幣10萬4835元正，事由大里路國中 路路基拓寬民地補償費，大突寮段191-2-1、192、192-1等 四筆建六八則0.0356公頃。右款已如數領訖無錯。此據，大 里鄉公所台照」等語，並由被告蓋章，此有系爭承諾書、收 據在卷可稽，已如前述；另審之原告所提出大里鄉公所同時 與相關鄰地所有人簽立之承諾書，亦有將每平方公尺部分刪 除等情形，足認原告主張承諾書上「每平方公尺」係承辦人 員漏未刪除，應屬可採。 ㈢原告另主張依債務不履行請求解除契約並請求損害賠償，而 非請求系爭土地所有權移轉登記，自無消滅時效之適用云云 。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以 不行為為目的之請求權，自為行為時起算。按民法第125條 、第128條分別定有明文。又民法第260條規定解除權之行使 ，不妨礙損害賠償之請求，據此規定，債權人解除契約時， 得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解 除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給 付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請 求而已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法 第260條定之。其損害賠償請求權，自債務不履行時即可行 使，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算。最高法院55 年台上1188號判例要旨及同院80年度台上字第337號裁判要 旨可資參照。經查，本件承諾書係在66年8月間簽立，惟並 未約定履行期間，而被告於66年8月29日已收取全數買賣價 金，亦有收據乙紙在卷為憑。故改制前大里鄉公所應於66年 8月29日起即可依據承諾書行使請求移轉系爭土地所有權之 權利。且原告係以被告將前揭大突寮段191-2-1、192、192- 1等四筆土地以買賣之原因登記予第三人而認被告給付不能 為由，則原告損害賠償請求權之時效，應自被告於77年10月 間出售前揭大突寮段191-2-1、192、192-1等四筆土地予第 三人何瑞明、何瑞淨、何瑞清及何瑞照，成為給付不能時起 算，又原告因臺中縣、臺中市於99年12月25日合併並改制為 直轄市，改制前大里鄉公所既因合併而消滅，原告承受改制 前大里鄉公所之權利義務。而其損害賠償請求權之消滅時效 應自被告於77年10月間出售前揭大突寮段191-2-1、192、19 2-1等四筆土地予第三人何瑞明、何瑞淨、何瑞清及何瑞照 （詳見卷附土地登記簿謄本），成為給付不能時起算，迄至 原告於106年11月30日具狀提起本件訴訟（參見本院卷民事 起訴狀上本院收文印戳），已逾上揭民法125條規定15年時 效期間，故被告以消滅時效期間完成為由而為時效抗辯，即 屬有據，被告自得拒絕原告之請求，是原告請求被告應賠償 損害云云，洵屬無據，自難准許。 七、綜上所述，原告依據兩造間系爭承諾書及買賣之債務不履行 之損害賠償法律關係，請求被告應給付原告1325萬8752元， 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請因 訴之駁回，無所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 書記官 陳建分