臺灣臺中地方法院民事
裁定 107年度事聲字第32號
異 議 人 希望人力仲介有限公司
法定
代理人 于彥梅
相 對 人 仁釧機械工業有限公司
法定代理人 賴萬國
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
民事庭司法事
務官於民國107年2月5日所為本院107年度司促字第3456號支付命
令之處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法
之情形，由司法事務官駁回外，仍
適用第519條規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟
法第240條之4定有明文。又司法事務官依法辦理法院組織法
第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與
法院所為者相同，
惟其本質仍屬司法事務官之處分，故此處
分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用
。從而，
債權人就司法事務官屬前述相關業務所為駁回支付
命令聲請之處分，應無民事訴訟法第513條第2項（就法院駁
回支付命令之聲請）不得聲明不服之適用，而得依民事訴訟
法第240條之4第1項規定提出異議。惟此異議若經本院裁定
駁回，異議人依前述民事訴訟法第513條第2項規定，即不得
聲明不服，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：異議人與相對人於簽訂
委任契約時，依
契約第11條前段
合意管轄約定「因契約所生之訴訟，甲乙雙
方同意以臺灣臺中地方法院為
本案第一審管轄院」，異議人
因此聲明異議，請求准予異議人對相對人聲請發支付命令於
臺灣臺中地方法院繫屬核發，為此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，民
事訴訟法第510條設有規定。再按支付命令之聲請，不合於
同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此
觀同法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之聲請為
專
屬管轄，倘
債權人向無管轄權之法院聲請時，依民事訴訟法
第513條第1項規定，法院僅得以裁定駁回，尚不容為移送於
管轄法院之裁定，是支付命令之聲請應無民事訴訟法第28條
關於移轉管轄規定之適用。
四、
經查：本件支付命令
聲請狀記載相對人即債務人設立地址在
彰化縣○○鄉○○巷000弄0號，其法定代理人之地址亦在同
址，此有異議人提出之相對人公司登記資料查詢附卷
可憑（
參見司促卷第11頁），縱令本件
兩造依照所簽訂之「雇主委
任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項
第八款至第十款規定工作之外國人契約」第11條約定合意由
本院為第一審管轄法院，惟依前開說明，支付命令之聲請，
既專屬於民事訴訟法第1條（自然人
住居所地）、第2條（法
人之主事務所或營業所所在地）、第6條（因業務涉訟之事
務所或營業所所在地）或第20條（被告數人之共同訴訟）規
定有管轄權之法院管轄；其餘如
不動產所在地之法院或
合意
管轄約定之法院，均無聲請支付命令事件之管轄權，故異議
人向本院聲請對相對人發支付命令係違反民事訴訟法第51 0
條規定之專屬管轄，本院民事庭司法事務官以無管轄權為由
，駁回異議人支付命令之聲請，於法尚無違誤。從而，異議
人就該裁定聲明異議，即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 黃泰能