臺灣臺中地方法院民事
裁定 107年度事聲字第35號
異 議 人 希望人力仲介有限公司
法定
代理人 于彥梅
相 對 人 宏釧機械工業有限公司
法定代理人 賴萬國
上列
當事人間因本院107年度司促字第3457號
支付命令事件，
異
議人對於民國107年2月5日本院
民事庭司法事務官所為民事裁定
（處分）提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件異議人係對司法事務官於民國107年2月5日所為107年度
司促字第3457號民事裁定（處分）聲明不服，並於該處分送
達後10日之不變期間內提出異議，經司法事務官認異議無理
由而送本院裁定，本院自應審究異議人提出之異議有無理由
，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：異議人（更名前為久福人力仲介有限公
司）與相對人簽訂之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事
就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外
國人契約」（下稱
系爭契約）第11條前段約定：「因契約所
生之訴訟，甲（即相對人）乙（即異議人）雙方同意以台中
地方法院為
本案之第一審管轄法院。」由此可知
兩造已
合意
以本院為第一審管轄法院，自可由本院對相對人核發支付命
令。
三、按支付命令之
聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，民事訴訟法第
510條定有明文。且依同法第26條規定，
合意管轄於民事訴
訟法定有
專屬管轄之訴訟，不適用之。又按支付命令之聲請
，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁
回之，同法第513條第1項前段定有明文。準此，支付命令之
聲請，即專屬由被告
住所地、私法人主事務所或主營業所所
在地、業務涉訟地及共同訴訟被告之有共同
特別審判籍之法
院管轄，倘
債權人向無管轄權之法院聲請時，依民事訴訟法
第513條第1項規定，法院僅得以裁定駁回之。
經查：異議人
雖以兩造於簽立系爭契約時已合意以本院為第一審管轄法院
，故其得向本院為支付命令之聲請
云云。
惟依前開規定及說
明，民事訴訟法第24條所定合意管轄並未在支付命令專屬管
轄條文範圍之列，而相對人既係法人，其公司所在地地址為
「彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號」（見本院107年度
司促字第3457號卷第10頁之公司登記資料查詢），則本件支
付命令聲請應專屬臺灣彰化地方法院管轄，本院並無管轄權
，異議人自不得依該合意而向
非管轄法院之本院為支付命令
之聲請。原裁定依
上開規定駁回異議人支付命令之聲請，於
法並無違誤，異議人
聲明異議，為無理由，應以駁回。
四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民
事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務
官所屬第一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審
所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服
，自不得向第二審法院提起
抗告（司法院秘台廳民二字第09
80006307號函
參照、臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座
談會民事類提案第39號研討結果參照）。
是以本院司法事務
官所為之107年2月5日裁定，依民事訴訟法第513條第2項規
定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條
之4第1項例外賦與
債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲
明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不
得再抗告至第二審法院，
併此指明。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事第七庭 法 官 游文科
正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 黃聖心