裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度事聲字第77號 異　議　人　來億興業股份有限公司 法定代理人　鐘德禮 代　理　人　蔡苑宜律師 相　對　人　臻譽實業有限公司 法定代理人　賴建楨 上列當事人間返還擔保金事件，異議人對於本院民事庭司法事務 官民國107年7月26日所為107年度司聲字第945號裁定聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本院105年度存字第1684號擔保提存事件，異議人所提存之擔保 金新臺幣11,673,360元，准予返還。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事 訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第4項分別定有明文 。經查，本院司法事務官於民國107年7月26日以107年度司 聲字第945號所為返還擔保金裁定，於107年8月2日寄存在臺 中市政府警察局第一分局西區派出所，經異議人於同月6日 向司法事務官提出異議，經司法事務官認其異議無理由，送 請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件聲請及異議意旨略以： ㈠異議人與相對人間給付貨款事件，異議人前遵本院105年度 司裁全字第1512號民事裁定，為擔保假扣押，提供新臺幣（ 除註記為美金者外，下同）11,673,360元為擔保金，並以本 院105年度存字第1684號提存事件提存在案。茲因本案訴訟 業經判決確定，異議人勝訴金額顯逾假扣押執行事件扣得之 金額甚多，自難認相對人有受損害之可能，應認其應供擔保 之原因業已消滅。異議人另就逾本院105年度重訴字第674號 確定判決（下稱上開確定判決）勝訴範圍之部分聲請撤回假 扣押執行程序，並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相 對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金。 ㈡異議人已於107年4月23日就105年度司執全字第750號假扣押 執行程序，聲請在上開確定判決範圍內之金額，轉行終局判 決執行，故異議人107年4月19日民事撤回假扣押執行一部聲 請狀，僅就逾上開確定判決勝訴部分聲請撤回假扣押執行， 而未將上開確定判決勝訴部分之金額一併聲請撤回，因未撤 回假扣押執行部分，已經聲請轉行終局執行，當無繼續存在 之理，先前假扣押執行費亦已轉充本案執行費，依法應毋庸 撤回假扣押執行之全部金額，否則豈非與假扣押執行轉為終 局執行之本意相違。異議人已就逾美金1,113,369.44元部分 之假扣押執行部分聲請撤回，該撤回部分早已逾異議人收受 假扣押裁定後30日，依強制執行法第132條第3項規定，異議 人當無可再聲請假扣押執行。 ㈢異議人依上開確定判決得請求執行之金額，加計至107年4月 20日之利息，合計為美金1,224,706.38元，另有訴訟費用31 4,186元，已逾聲請假扣押所保全之債權額美金1,113,494元 ，且假扣押實際查封之金額僅約100萬元，不到上開確定判 決得執行債權額之3%，相對人並無因假扣押而受損害，應認 供擔保之原因消滅。 ㈣原裁定認假扣押執行程序未經全部撤回，異議人仍得執原假 扣押裁定，隨時追加執行，且無法認應供擔保之原因消滅， 實有誤認，爰依法聲明異議。 三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。依同法第10 6條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準 用之。又按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人 因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案 勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原 因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例意旨參照）。惟 按假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如 將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結（最 高法院75年臺上字第2225號判例意旨參照）。又民事訴訟法 第104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋， 包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制 執行法第132條已於85年10月9日修正增列第3項規定債權人 收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假 扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執 行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲 請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定 ，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2 款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度 臺抗字第682號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠兩造間因本院105年度重訴字第674號給付貨款事件，異議人 前依本院105年度司裁全字第1512號假扣押裁定，為相對人 提供11,673,360元擔保金，經本院以105年度存字第1684號 擔保提存事件受理提存後，向本院聲請對相對人之財產為假 扣押執行，經本院以105年度司執全字第750號假扣押執行事 件，對相對人之財產實施假扣押，而扣得相對人在國泰世華 銀行臺中分行之存款債權18,003元、美金1,800元，彰化銀 行西屯分公司之債權63,552元、美金28,010.94元、歐元548 .73元；兩造間上開給付貨款事件，嗣經本院判決相對人應 給付異議人美金1,113,369.44元，及自105年4月20日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並於107年2月23日確定；異 議人於107年4月19日具狀就逾上開確定判決勝訴金額以外部 分撤回假扣押執行之聲請，另於107年4月23日向本院聲請本 案強制執行，經本院以107年度司執字第40695號強制執行事 件受理後，調取本院105年度司執全字第750號假扣押保全執 行卷宗，並於107年5月9日以中院麟民執107司執戌字第4069 5號債權移轉執行命令，將相對人對國泰世華銀行臺中銀行 、彰化銀行西屯分公司之上開債權移轉給異議人，異議人因 而向彰化銀行西屯分公司、國泰世華銀行臺中分行分別收取 918,005元、53,514元；此經本院依職權調取上開假扣押、 假扣押執行、提存、給付貨款強制執行卷宗，核閱明確。依 照前揭說明，應認本院105年度司執全字第750號假扣押執行 程序，已因假扣押標的交付執行，而告終結，不因異議人未 撤回全部假扣押執行，而受影響。 ㈡異議人雖未聲請撤銷本院105年度司裁全字第1512號假扣押 裁定，惟異議人收受該假扣押裁定早已逾30日，依強制執行 法第132條第3項規定，即不得再執該假扣押裁定聲請執行， 相對人若因異議人假扣押執行而受有損害，亦已告確定，將 來已無繼續受損害之虞，依照前揭說明，自不因異議人未聲 請撤銷假扣押裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同 法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權 利。 ㈢異議人先後於107年4月24日、同年5月11日，分別以大雅馬 岡厝郵局第000041、000048號存證信函，定20日以上期間， 催告相對人就前開假扣押執行所受損害行使權利，經相對人 依序於107年4月27日、同年5月15日收受，此有存證信函、 郵件收件回執（司聲字卷第36至42頁）為證。而相對人迄今 仍未對聲請人行使權利，亦有本院民事庭查詢表（事聲字卷 第51至62頁）可稽，依照前揭說明，異議人聲請返還擔保金 ，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原裁定駁回異議人本件返還擔保金之聲請，即有 未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰 將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 民事第一庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 書記官 李國敬