裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞訴字第240號 原　　　告　柯育英 訴訟代理人　何孟育律師（法扶律師） 被　　　告　百鴻捲門股份有限公司 兼法定代理人莊鳳鳴 共　　　同 訴訟代理人　曾信嘉律師 複　代理人　張竫楡律師 共　　　同 訴訟代理人　湯大翫 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國108年11月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告自民國104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，受僱於 被告百鴻捲門股份有限公司（下稱被告百鴻公司）擔任廚工 。於105 年2 月25日下午2 時許，原告於廚房整理工作、收 拾完員工用餐完畢之垃圾後，欲前往置放垃圾時，因工作場 所之鐵梯濕滑而自2 樓跌至1 樓，受有左手粉碎性骨折之傷 害，並由被告莊鳳鳴之外甥送至衛生福利部豐原醫院（下稱 豐原醫院）就醫，嗣經治療仍反覆發作，甚至多次住院治療 。原告所受上開傷害既係因勞動場所之設置缺失所致，屬職 業災害，依勞動基準法第59條第1 款、第2 款及勞工保險條 例第72條規定，得請求被告賠償之項目及金額分述如下： ㈠失能給付差額部分：原告上開傷害經勞動部勞工保險局（下 稱勞工保險局）認定失能等級為第十等級，依勞工保險失能 給付標準第5 條第1 項第10款規定，勞保給付為220 日，因 職業災害加計百分之50為330 日。又原告每月薪資新臺幣（ 下同）2 萬5000元，為勞保投保薪資第七級即月投保薪資2 萬5200元，則原告每日原可領取勞保給付840 元【計算式： 2 萬5000元÷30日＝840 元】，但因被告以投保薪資第一級 即月投保薪資2 萬8 元為原告投保勞保，造成每日可領取勞 保給付僅666.9 元【計算式：2 萬8 元÷30日＝666.9 元】 ，因而受有差額5 萬7123元【計算式：（840 元－666.9 元 ）×330 日＝5 萬7123元】之損失。 ㈡傷病給付差額部分：原告因上開職業災害直至106 年11月14 日始可恢復工作，然因被告於原告尚在治療期間即105 年6 月30日逕將原告退保，致原告僅領取219 日之職業傷害傷病 給付，嗣原告雖曾向勞工保險局提出申請領取106 年7 月14 日至106 年11月14日之傷病給付，然遭認定依勞工保險條例 第20條規定退保後1 年不得請領，而駁回在案。則被告將原 告之投保薪資金額以多報少，造成原告就傷病給付已領取期 間受有差額2 萬6499元【計算式：（2 萬5200元×70％÷30 日－2 萬8 元×70％÷30日）×219 日＝2 萬6499元】之損 失；而被告違法退保後，原告無法領取106 年7 月14日至10 6 年11月14日，共計124 日之傷病給付5 萬2080元【計算式 ：2 萬5200元×50％÷30日×124 日＝5 萬2080元】，合計 7 萬8579元。 ㈢醫療補償部分：47萬1755元。 ㈣薪資補償部分：勞工保險局認定原告共343 日（即219 日＋ 124 日＝343 日）未能工作，被告自應補償原告該部分之工 資共28萬5833元【計算式：2 萬5000元÷30日×343 日＝28 萬5833元】，扣抵上開勞工保險局得請領之金額後，為10萬 4981元【計算式：28萬5833元－（2 萬5200元×70％÷30日 ×219 日）－（2 萬5200元×50％÷30日×219 日）＝10萬 4981元】，再扣除被告前已給付2 萬元，應為8 萬4981元。 ㈤以上合計60萬961 元。 二、並聲明： ㈠被告應連帶給付原告60萬961 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、於105 年2 月25日上班時間，原告即稱手部受傷疼痛下午要 請假，與原告護理紀錄及出院病歷摘要等文件記載原告於該 日入院係因「在家中自跌左手腕痛」，主訴「左手腕疼痛一 天」等事實相符。又原告當日如因手持垃圾、廚餘行經濕滑 之鐵梯並重摔，第一時間竟未呼救或尋求協助，同事於事後 亦未察覺原告因跌落而有衣著污損或其他異狀，甚至無人聽 見原告重摔於鐵梯所發出之聲響，均不符合經驗法則。再者 ，原告聲稱受傷之時間明顯已非工作時間，其講述之事發經 過有「家中跌倒」、「從二樓跌落一樓」、「廚房滑倒」， 惟上開3 處位置差異頗大，其中「從二樓跌落一樓」處為補 貨架鐵梯，鐵梯並非主要通道，而距離廚房最近處即有水泥 樓梯，水泥樓梯出口即為垃圾場，原告捨近求遠繞路倒垃圾 不合常理，，且該3 處位置無論如何跌倒均不可能僅為擦傷 及閉鎖性骨折，原告之傷勢成因與被告無關。是原告既係在 家自跌，非屬職業災害，即無勞動基準法第59條、勞工保險 條例第34條、第36條之適用。倘認原告所受左側橈骨閉鎖性 骨折傷勢係因執行職務所致，原告應提出不能從事工作之證 明，逕依勞工保險局認定之日數請求被告補償共343 日薪資 損失並無理由。況且，原告後續於106 年間接受治療之「手 腕正中神經壓迫」、「腕隧道症候群」等傷勢，是否為橈骨 骨折必然導致之後遺症，即二者間具有因果關係之事實，原 告應負舉證責任等語。 二、並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（見本院卷 二第114 頁）： 一、不爭執事項： ㈠原告自104 年7 月1 日起至105 年6 月30日止，受僱於被告 百鴻公司。原告就醫前6 個月平均薪資為2 萬4367元（含勞 、健保），應投勞、健保之薪資等級為第七級2 萬5200元。 ㈡原告於105 年2 月25日上班期間約下午2 點左右請假，並前 往衛福部豐原醫院就醫。 ㈢本院卷㈠第273 至374頁之護理紀錄。 ㈣勞動部勞工保險局108 年2 月27日保職傷字第10810017860 號函及所附之勞保申請資料（本院卷㈠第155 至226 頁）。 ㈤原告已經領取勞工保險局核付之數額： 1.105 年2 月28日至106 年6 月30日，普通傷病不能工作之百 分之七十，共計221 日，10萬3170元。 2.第11等級普通傷病失能給付160 日，計10萬6704元；再加發 因職業傷害增給失能給付6 萬21元。 3.勞工保險局已核退自行負擔醫療費用共計3480元。 ㈥被告公司於105 年6 月30日將原告退保。勞保給付原告僅到 106 年6 月30日。 ㈦原告因本件傷害是首次向勞保局請領職業災害給付。 二、爭執事項： ㈠原告本次所受傷害是否屬職業災害？ ㈡若認原告受傷屬於職業災害，原告求償金額為何？ 肆、得心證之理由： 一、爭點事項第㈠項：原告本次所受傷害是否屬職業災害？ ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依勞動基準法第59條規定予以補償。而勞動基準法對職 業災害雖未設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2 條第5 款 ：「本法所稱職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設 備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動 及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。 」，及職業安全衛生法施行細則第6 條規定：「本法第二條 第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一 切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」。是所 謂職業災害，應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、 傷害或疾病。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主 張其於上班時間因工作場所之樓梯濕滑而跌倒受傷乙節，既 為被告所否認，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證 責任。 ㈡經查，原告於105 年2 月25日上班期間約下午2 點左右請假 ，並前往豐原醫院就醫乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡），該日原告急診入院，行橈骨復位骨板固定手術及尺 骨復位固定手術，105 年3 月2 日出院，共住院7 日，術後 需休養等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠ 第29頁）。觀以卷附之急診護理記錄所示，檢傷時間為14： 42：26，病患來診為上肢鈍傷，急性周邊重度疼痛（8 －10 ）樓踢（按：梯）跌落左肩左肘左髖左大腿痛，此有豐原醫 院急診護理評估表附卷足憑（見本院卷㈠第261 至265 頁） 。經本院進一步函詢豐原醫院，關於上開急診護理記錄所載 受傷時之主訴情況為何，該院函覆：「…，主訴由『樓梯跌 落，左肩、左肘、左髖、左大腿痛』，未陳述事發地點。」 ，亦有豐原醫院108 年9 月20日豐醫醫行字第1080008506號 函在卷可參（見本院卷㈡第59頁），益徵原告引發上開傷勢 之原因固為自樓梯跌落，惟此所指「樓梯」位於何處，是否 為被告百鴻公司內之樓梯，均無從得知。 ㈢再參以住院期間之護理紀錄記載：105 年2 月25日16時30分 ，入院護理，此次入院因在家中自跌左手腕痛等情，有豐原 醫院護理紀錄附卷可佐（見本院卷㈠第275 頁），顯見原告 其後向醫院表明之受傷原因係在家中自跌，並未提及在工作 場所亦有何引起該傷勢之事由。衡情，原告於105 年2 月25 日到班工作，直至下午時段始請假前往醫院，倘其手傷原因 係工傷，並且為此告假就醫，理應會向醫院陳述受傷經過是 因在工作場所之樓梯滑倒，而非稱在家中跌倒，何況受傷地 點並無隱瞞實情或謊稱他處之必要，原告卻無任何關於此部 分之表示，則其是否確有在工作場所滑倒並因而受傷之事實 ，即有可疑。原告雖質疑該護理紀錄有誤載云云，然豐原醫 院上開函文覆以：「該病人於105 年2 月25日下午16點30分 入病房，護理師會詢問病人入院原因，此病人意識清楚，可 自行陳述，故護理師會依其陳述紀錄，患肢疼痛程度，病人 僅主訴會痛，予冰敷處理，至105 年2 月26日零點35分才再 因患肢中度疼痛予止痛劑使用。」，可見該護理紀錄係依據 原告自己之陳述所填寫，且當時原告意識清楚，應無口誤之 情，是該護理記錄之內容自屬可採。 ㈣再據證人即被告百鴻公司員工阮佳琪於本院言詞辯論期日具 結證稱：我在公司負責人事、會計事宜。105 年2 月25日下 午1 點半到2 點之間，原告進來辦公室，披著外套，跟我說 下午要請假，我詢問原告請假的原因，她回答因為昨天在家 中跌倒手很痛，要請假去看醫生，所以我問她手痛情形有沒 有辦法騎機車，並請員工王文暉載她去醫院。當天原告請假 時沒有提到在公司跌倒，從外觀也看不出來有跌倒等語（見 本院卷㈡第16至21頁）；證人即被告百鴻公司員工王文暉於 本院言詞辯論期日具結證稱：105 年2 月25日同事請我載原 告去醫院，就醫途中原告只說要去豐原醫院，並指引行車路 線，沒有聊到其他事情，到院後原告表示她的家人會來，叫 我先回去工作沒有關係。當日原告穿著外套，沒有其他異狀 等語（見本院卷㈡第22至23頁）。可見原告於其所稱受有工 傷當日，除不曾向被告百鴻公司任何人提及有在公司鐵梯滑 倒受傷之情事外，更於證人阮佳琪詢問請假事由時，表示其 因在家中跌倒手受傷而需要就醫，此與其後原告入院護理時 之陳述相符，洵堪採認。至於原告雖執以上開證人與被告百 鴻公司負責人間有親屬情誼關係，認其等證述顯有偏頗不實 等語，然核證人上開證述內容並無明顯瑕疵之處，證人阮佳 琪之證述內容復與護理紀錄相吻合，證人亦均具結擔保證詞 之真實性（見本院卷㈡第9 、13頁），當無甘冒犯偽證罪之 風險而為不實之陳述，其上開證詞應屬真正。是原告上開手 部傷勢確因在家中跌倒所致，要屬無疑。 ㈤況且，原告陳稱手傷係由廚房欲前往置放垃圾時，由2 樓鐵 梯跌落，惟被告百鴻公司之廚餘桶係設置於大門警衛室旁之 垃圾子母車，鐵梯附近並無垃圾桶或廚餘桶，且公司已有告 知員工上下樓應使用水泥梯、不應使用卸貨專用之鐵梯等情 ，亦經證人阮佳琪、王文暉及楊月香證述明確（見本院卷㈡ 第17至19、23至24、28、30頁），則原告如有置放垃圾或廚 餘之需求，理應會使用水泥梯前往大門旁之垃圾子母車，而 非前往未設置垃圾桶或廚餘桶之鐵梯。縱使原告每日均將廚 餘置放於機車踏板，而非丟入公司廚餘桶，參證人楊月香證 稱：員工機車停車場位在公司前門進來之出貨櫃處，原告之 機車亦停放於該停車場等語（見本院卷㈡第27至28頁），衡 情，原告如欲至機車置放廚餘，應會使用公司前方之水泥梯 前往靠近公司前門之停車場，而非使用公司後方之鐵梯，方 符合常情，自難推認原告有使用鐵梯，並因而於該處滑倒之 事實存在。 ㈥至於原告主張：兩造於107 年2 月6 日勞資爭議調解時，對 於勞方於105 年2 月25日上班時間跌倒，雙方不爭執，其後 原告亦向勞工保險局申請職業災害失能給付，經該局增給6 萬21元等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為 證（見本院卷㈠第51至52頁）。惟自上開調解紀錄以觀，調 查結果勾選「不成立」，原因記載：「資方表示有關勞方請 求事項需待勞方提供醫療期間病歷給保險公司審核後，以釐 清職業災害因果關係之認定，致調解不成立。」，顯見被告 於勞資爭議調解中，對於是否屬職業災害仍有所爭執，並於 其後107 年8 月23日勞資爭議調解時，資方主張：「依照勞 方於醫院就診之病歷所載，勞方係於家中受傷，資方認為本 案勞方所受傷害非屬職災。」，尚難認被告對於不利於己之 事實已有自認。此外，勞工保險局核定本件屬職業災害乙節 ，並不拘束法院，本院仍得於斟酌相關事證後，依自由心證 判斷之。是原告此部分主張，委無可採。且原告復未舉證說 明被告莊鳳鳴如何與被告百鴻公司需負連帶賠償責任之態樣 及事證，故此部分自難為有利原告主張之認定，附此敘明。 二、綜上，原告既未能證明其所受上開傷害，係於上班期間因被 告百鴻公司所提供之工作場所有缺失而滑倒所致，應認非屬 職業災害，其請求自無理由，應予駁回。至原告所稱之受損 害額，亦無庸再行審酌，併予敘明。 伍、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1 款、第2 款及勞工 保險條例第72條規定，請求被告連帶給付原告60萬961 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 民事勞工法庭 法 官 吳昀儒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 許國慶