臺灣臺中地方法院民事
裁定 107年度司聲字第576號
聲 請 人 吳芊葳
代 理 人 楊傳珍
律師
上列
聲請人與
相對人洪玉鎮、立行環保有限公司間聲請返還
擔保
金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用同法第104條之規
定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明
受擔保利益人同意返還者；(3)訴訟終結後，供擔保人證明
已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。次按因釋明
假扣押之原因而供之
擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害
發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時
，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號
判例
可資參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
損害賠償事件，
聲請人前遵本院103年度司裁全字第1815號民事裁定，為擔
保假扣押，曾提供財團法人
法律扶助基金會台中分會保證書
為擔保，而聲請對相對人之財產實施假扣押在案。茲因聲請
人對相對人提起本案訴訟，業經本院103年度訴字第3008號
判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第329號判決確定
，本件供擔保原因應已消滅，
爰依
上開規定聲請返還擔保金
等語，並提出民事判決書及假扣押裁定等為證。
三、
經查，
兩造間供擔保假扣押之本案訴訟即本院103年度訴字
第3008號、臺灣高等法院臺中分院105年度上字第329號請求
損害賠償事件業經判決確定，
惟聲請人並
非本案訴訟全部勝
訴，而聲請人又未舉證證明相對人無損害發生或其損害已經
賠償，自
難認定合於應供擔保原因消滅之要件。又聲請人復
未證明相對人同意返還上開擔保金，或於訴訟終結後已定20
日以上之期間催告相對人行使權利而未行使。是聲請人聲請
返還擔保金，
於法不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
民事庭司法事務官 洪佩如