裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　107年度國字第8號 原　　　告　豐裕科技股份有限公司 法定代理人　黃祝鈞 訴訟代理人　黃文龍 　　　　　　侯志翔律師 被　　　告　臺中市中山地政事務所 法定代理人　湯深厚 訴訟代理人　李易儒 　　　　　　朱耿樟 　　　　　　吳莉鴦律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告提起本件 訴訟前，已於民國107年1月11日具狀向被告提出國家賠償之 書面請求，經被告於同年2月8日拒絕賠償，有被告拒絕賠償 理由書附卷可稽。原告提起本件訴訟合於上開規定，程序上 自屬合法。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）4,167,240元，暨自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣 於審理中，就上開聲明變更為「被告應給付原告4,177,080 元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」，核為訴之擴張，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地 ）及其上5656建號房屋（門牌：臺中市○區○○路○段00○ 0號，下稱系爭建物）為原告所有，同段1224-23地號土地（ 下稱原23地號土地）為臺灣臺中農田水利會（下稱農田水利 會）所有。原23地號土地為78年5月2日被告依據75年9月2日 75府工都字第67549號公告樁位，辦理臺中市○區○○○段 逕為分割，自原1224-9地號土地（指分割前）分割出之10米 計畫道路。嗣同年10月原告所有之系爭土地亦自原1224-9地 號土地分割而來，並且毗鄰上開逕為分割出原23地號土地之 10米計畫道路。又系爭建物為85年1月由原告之前手黃武安 、張月娥於系爭土地上，依據原23地號土地之10米道路指定 建築線，經臺中市政府工務局核准建造，原告因信賴土地及 建物之登記，於94年8月5日以拍賣取得系爭土地及系爭建物 所有權。 ㈡105年8月9日被告以原地籍測量錯誤為由，再次辦理逕為分 割，更正原23地號土地之10米計畫道路地籍線，新增分割00 00-000地號土地，0000-000地號土地再分割出0000-000地號 、0000-000地號、0000-000地號土地，致系爭土地較計畫道 路退縮1.74米，且間隔0000-000地號土地而未毗鄰道路不僅 喪失建築線，更形成袋地，造成系爭建物占用農田水利會所 有之0000-000地號土地而必須拆除，及原告因信賴原地籍登 記，以臨路土地之價格購買，惟被告於105年第二次辦理逕 為分割，更正上開錯誤登記後，致系爭土地與1224-23地號 土地（下稱現23地號土地）不相鄰而成為袋地，原告因此受 有系爭土地價值減損之損害（即臨路與未臨路間之價差）。 且原告已自費購買因兩次逕為分割差距間隔出之0000-000地 號土地支出費用4,177,080元，以回復至可臨路之狀態。 ㈢原23地號土地確係78年5月2日逕為分割之10米計畫道路，因 有此10米計畫道路，農田水利會始能依據道路地籍線申請分 割1224之28、1224之29、1224之30地號等建築用地。況道路 逕為分割測量為地政機關之職權，執行測量之單位亦為地政 機關，自應依都市計畫樁位辦理，計畫道路等公共設施並非 人民可申請分割之案件，地政機關亦不受申請人草圖之拘束 。又78年5月2日逕為分割成果圖（下稱系爭逕為分割成果圖 ），早已有標示10米計畫道路為1224-23地號，故農田水利 會在78年10月26日申請分割前已有逕為分割原23地號土地即 10米計畫道路。 ㈣又政府制定都市計畫設立樁位，據以為公共設施逕為分割之 依據，地政機關測量道路地籍及位置，地籍圖上顯示相鄰土 地與道路之位置關係，豈有可能因為座標系統之轉換，導致 前後測量及登記道路地籍線之成果相差1.74米。另從都發局 回函可知，105年現況樁位與75年公告之樁位相同，並無變 更或改算，在樁位不變之情形兩次測量逕為分割地籍線之結 果竟不一致，是78年5月所逕為分割之道路地籍線顯為錯誤 。原有10米道路樁位為75年公告，於72年6月8日都市計畫發 布實施後，辦理樁位測釘，經樁位驗收無誤後辦理樁位公告 作業，俟公告期滿後發函地政機關辦理樁位點交作業，系爭 逕為分割測量成果圖應為逕為分割完成後被告檢送臺中市政 府都市計畫單位之逕為分割圖冊。故都市計畫座標及樁位已 確實點交，既然都市計畫座標及樁位早已存在，依都市計畫 法23條第3項及都市計畫樁位測定及管理辦法第38、41條規 定，被告應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍 分割測量，並據以辦理地籍逕為分割測量，否則即有怠於執 行職務之過失。是10米計畫道路自應依樁位逕為分割，不容 土地所有人任意指示分割，而系爭逕為分割成果圖確為被告 所製作，上有機關長官層級核章署名發文出具，並有被告所 標示之案號，僅係年代久遠退色致影印不清楚，且該圖右邊 欄位標示囑託字號為77年8月19日土丈字第2059號，足見確 有複丈之依據字號而非個別公務員任意測量不具效力之文書 ，原23地號土地10米計畫道路南側地籍線為77年土丈字2059 號之逕為分割。 ㈤再參臺中市南區樹德地區都市計畫柳川下游南北兩側10米計 畫道路圖，原23地號土地確實為編訂（柳川南側）編號297 之計畫道路，○○○區○○道路用地」，既為計畫道路自應 依點交之都市計畫樁位逕為分割，與是否已徵收土地無關。 另比對農田水利會78年12月13日複丈成果圖編號4、5號界標 斜線及10米計畫道路地籍線與系爭78年5月2日逕為分割成果 圖第4、5號界址斜線地籍線及10米計劃道路地籍線是重疊一 致的，可見78年5月2日之1224-24機關用地及原23地號道路 用地早在78年10月26日農田水利會申請分割之前即有分割之 成果。退步言，縱原23地號土地10米計畫道路為農田水利會 申請分割而來，然道路逕為分割測量為地政機關之職責，應 依都市計畫樁位辦理，縱農田水利會申請分割（不能包括公 共設施及計畫道路），被告仍應依公告之都市計畫樁位逕予 測量分割道路，若被告未按都市計畫樁位逕為分割道路地籍 線，亦有應作為不作為之怠於執行職務，致道路地籍線錯誤 之行為。 ㈥被告錯誤之逕為分割雖於78年5月所為，然原告斯時損害尚 未發生，係於105年8月第二次逕為分割，更正地籍線，新增 分割出0000-000地號土地始生系爭建物占用農田水利會之 0000-000地號土地而必須拆除，地籍線更正後新增分割登記 之時間為106年2月17日，是以，原告於斯時起始知有損害， 應自斯時起，起算2年時效。退步言，縱依被告主張因登記 錯誤致原告受有損害之發生時點為原告取得權利時起算，已 逾5年時效，惟本件是因可歸責於被告之錯誤，致權利人無 從行使權利，依據實務見解，被告拒絕賠償理由書為時效抗 辯，亦屬無據。土地法課予地政機關依法登記、測量及依法 逕為分割之義務，是屬保護他人之法律，縱依侵權行為之法 則，其賠償之範圍也包括經濟上損失或利益。為此，爰依國 家賠償法第2條2項前段、後段，及土地法第68條第1項規定 ，擇一請求被告賠償損害。 ㈦聲明：被告應給付原告4,177,080元，暨自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告提出之系爭逕為分割成果圖，僅有複丈人員蓋章，該分 割圖顯然未完成，自未發生逕為分割之效力，應僅供機關間 內部參考之用，與原告所指之10米計畫道路無關。且本件並 無任何證據可證內政部或臺中市政府有實際點交原告所指之 10米計畫道路之樁位給被告辦理逕為分割登記，要難認被告 在農田水利會申請分割前，附有辦理該10米計畫道路逕為分 割之義務。參農田水利會於78年10月26日向被告聲請分割測 量時所檢附之分割略圖，可證農田水利會於78年10月26日向 被告聲請分割1224-9地號土地當時，並無原23地號存在，當 無原告所指被告曾於78年5月辦理逕為分割，並將原23地號 土地南側地籍線測量錯誤情事。又75年逕為分割非屬都市計 畫法第23條規定之細部計畫，且須經實地點交樁位並經地政 機關測量無誤後方可依法辦理登記，非一年內要登記機關辦 竣，原告主張被告一年內要完成之規定，實屬無據。 ㈡被告依農田水利會於78年10月26日檢附之分割略圖，申請辦 理分割1224-9地號土地為6筆土地。分割成果業經農田水利 會承辦人員核章確認在案。可證被告受理農田水利會申請分 割1224-9地號土地，並無測量錯誤情事，況農田水利會為12 24-9地號之土地所有人，依法自得申請分割其所有之土地， 且其所申請者為一般分割，並未申請分割道路地籍線，農田 水利會申請分割私有土地也與逕為分割無涉。又原1224-9地 號土地之地目為水，78年10月分割增加1224-23等7筆土地後 ，1224-23地號土地之地目仍為水，尚未變更為「道」或「 交通用地」，更未經主管機關開闢為道路使用，而1224-28 、1224-29、1224-30地號土地之地目則變更為雜，並分別出 售給第三人，嗣於94年間由原告經拍賣取得系爭土地所有權 。原告稱系爭土地臨10米計畫道路及因信賴系爭土地臨路而 購入等情，自無可採。 ㈢被告於105年間辦理逕為分割，係因臺中市政府都市發展局 於計劃道路（即臺中市○區○○路一段207巷15弄）私設完 成後（未經辦理徵收土地，且該道路係今尚未正式開闢完成 通車），於105年7月20日以中市都測字第1050114772號函檢 附樁位點交紀錄及逕為分割成果圖，函請被告依實地點交樁 位及成果資料辦理地籍逕為分割，被告才會依都發局上開函 文檢附之資料，辦理逕為分割，該次逕為分割增加地號0000 -000地號，105年之前都沒有就所謂計畫道路逕行分割之申 請，76年的逕行分割是市府水利局因柳川下游整治工程需求 囑託被告辦理工程範圍內用地逕行分割，自無原告所稱78年 5月2日辦理逕為分割情事。原告稱被告於105年間以原地籍 測量錯誤為由，再次辦理逕為分割，顯非事實。 ㈣依行為時臺灣省建築管理規則第2條第1項、第3條、第9條規 定，於84年間指定建築線，申請人必須先辦理現況測量套繪 後，再備妥相關資料，向建管主管機關提出申請，建管主管 機關於受理申請後，應前往現場測定建築線。又建築線雖經 指定，於實際興築建物時，仍應申請鑑界，依照實際基地範 圍內配合主管機關指定建築線範圍內施工，不得越界施工。 查系爭土地於80～85年間，並無申請鑑界紀錄，系爭建物是 否逾越建築線建築，顯非無疑。此外，建物之保存登記被告 僅審核建築使用執照及竣工平面圖轉繪計算面積，與建築線 無關。且指定建築線是建管主管單位之業務，並非地政事務 所之業務，也不會會同地政機關一同會勘。 ㈤又76年逕為分割係依75年臺中市政府來函檢附計畫圖測繪， 成果應符合都市計畫圖之容許誤差為1.5M與地籍圖之容許誤 差約0.2M，且經臺中市政府水利課（現為臺中市政府水利局 ）確認完成，是依76年當時的圖資精度及人工套繪結果，該 逕為分割結果並無錯誤。況且都市計畫樁位於75年、93年、 105年之座標均不相同，93年及105年均較75年之座標偏北， 此變動之過程與詳細原因應由都市發展局釐清。至於樁位成 果之差異除都市計畫業務需要外，實務上常因各時期儀器設 備及技術不同、環境自然變遷造成地殼變動及測量無可避免 的誤差等不可抗力因素所致，實不可歸責於被告。 ㈥本件被告確實依農田水利會之分割圖及面積辦理分割，而農 田水利會係以公開標售方式出售系爭土地，由訴外人張慶號 得標，標售公告並未特別標註系爭土地有臨10米計畫道路， 且依標售當時所附之簡略圖說顯示，由原23地號土地北側地 籍線至系爭土地北側地籍線距離為10米，核與現況相符，被 告並無測量錯誤情事。原告主張其以臨路之價格購入系爭土 地，然購得之系爭土地卻未臨路為袋地，則原告應依關於債 務不履行之規定，對其前手行使其權利，請求賠償或返還溢 付價金，而非請求被告賠償損害。又原告主張系爭土地為袋 地，價值顯較臨路而減損，此應屬原告預期之利益之喪失、 及純粹經濟上損失，縱認本件被告確有測量錯誤之情事，被 告亦不負損害賠償責任。 ㈦查訴外人張慶號於79年10月參與農田水利會公開標售取得系 爭土地，嗣系爭土地於94年間由原告拍定，然於79年10月8 日向農田水利會購買鄰地1224-29地號土地之買受人即訴外 人源大中公司，當時公司負責人為張慶號，該公司於購入12 24-29地號土地後，即於79年11月23日申請土地鑑界複丈， 已確知1224-29地號土地之界址範圍，而系爭土地位於1224 -29地號土地東側，二筆地號土地之北側地籍線為同一條地 籍線，張慶號當已知悉系爭土地之北側地籍線位置，如有測 量錯誤情事，自應於複丈成果完成後二年內對被告提出損害 賠償訴訟，然張慶號未行使權利，原告買受系爭土地後，於 107年1月11日始向被告請求賠償損害，已逾五年之時效，基 於後手權利不得大於前手之法理，本件縱認被告有測量錯誤 之過失，應負國家賠償責任，被告援引時效抗辯拒絕給付。 ㈧聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地及其上系爭建物為其於94年8月5日以拍賣 原因登記所有，系爭建物係原告之前手黃武安、張月娥於85 年間經臺中市政府工務局核准建造；原23地號土地為農田水 利會所有，與系爭土地均自原1224-9地號土地分割而來，系 爭土地北側毗鄰原23地號土地（其分割線，下稱A地籍線） ，嗣被告於105年8月9日辦理逕為分割出現23地號土地，新 增0000-000地號土地，而後0000-000地號土地再經分割新增 00 00-000、0000-000、0000-000地號土地，系爭土地與現 23地號土地不相鄰，尚間隔0000-000地號土地等情，業據其 提出前揭土地登記謄本、系爭建物建造資料及所有權狀、 105年6月28日及106年9月14日列印之地籍圖謄本等件影本為 證（見本院卷一第13-15、17-30頁）；又依土地複丈調查表 記載，A地籍線係以都市計畫建築線為界，系爭土地之面積 自78年分割後並無變更，而現23地號土地屬道路用地，都市 計畫案名「72/06/08府工都字第36279號公告變更台中市都 市計畫部分農業區○○○區○○○道用地及道路用地」，現 23地號土地與0000-000地號土地之地籍線（下稱B地籍線） 位置與10米計畫道路南邊邊緣相符等節，有內政部國土測繪 中心10 8年5月9日測籍字第1081301394號函檢附之鑑定書及 鑑定圖、臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用 地）證明書在卷可憑（見本院卷二第138-140頁、卷三第348 頁），且為兩造所不爭執，是上開事實，堪信實在。 (二)原告主張原23地號土地為78年5月2日被告依據75年9月2日 75府工都字第67549號公告樁位，辦理臺中市○區○○○段 逕為分割之10米計畫道路，並製有系爭逕為分割成果圖， 105年8月9日被告以原地籍測量錯誤為由，再次辦理逕為分 割，更正原23地號土地南側之10米計畫道路地籍線（指B地 籍線），造成系爭土地成為袋地，致原告另以4,177,080元 價格向農田水利會購買0000-000地號土地受有損害，依國家 賠償法第2條2項前段、後段及土地法第68條第1項規定，被 告應負賠償責任等語，則為被告否認，並以前情詞置辯。經 查： 1、臺中市政府都市計畫課承辦之臺中市政府75年9月2日75府工 都字第67549號公告，其主旨為：「公告本市通盤檢討南區 工業區變更為住宅區都市○○道路中心樁成果樁位圖，請週 知。」，並以臺中市政府為申請人，函請被告辦理「柳川下 游整治工程用地完成都市計畫逕為分割」，被告以76年2月 16日土丈字第328號收件辦理，有土地複丈申請書、臺中市 政府公告、1224地號土地登記簿、樁位圖、土地複丈圖及面 積計算表等影本附卷可稽（見本院卷一第68-73頁），可見 被告當時應是僅辦理柳川下游整治工程用地之逕為分割，亦 即僅先就河道兩側劃設分割線，且坐落土地乃原1224地號， 僅有自原1224地號土地分割出1224-4至1224-15地號土地之 紀錄，土地複丈圖業經臺中市政府水利課人員簽認在案。由 上足認，該次逕為分割僅自原1224地號土地分割出原1224 -9地號土地，並未於該土地南側另測繪出A地籍線而分割出 原23地號土地。 2、觀諸卷附之78年土丈字第2176號案件土地複丈申請書及其附 圖、臺中市土地登記簿、78年12月13日土地複丈成果圖及面 積計算表等資料（見本院卷一第74-80頁），可知農田水利 會於78年間申請將所有之原1224-9地號土地分割成6筆土地 ，所申請檢附之附圖，係指定自原1224-9地號土地北邊地籍 線即前述河道分割線往南平移10公尺，畫出1條東西向之分 割線，再於該分割線南方，由東往西依序畫出4條南北向之 分割線，而將原1224-9地號土地分割成6筆土地，被告遂依 農田水利會上開指定測繪複丈成果圖，該成果圖業經農田水 利會代理人認定蓋章及被告主任核章，被告並依該分割測繪 結果辦理分割登記完畢，自原1224-9地號土地分割增加系爭 土地及1224-24、1224-26至29地號等6筆土地，而上開東西 向分割線即為A地籍線，北邊即編列為原23地號土地，經核 該圖所示原23地號土地南北兩側之平行地籍線，依比例尺換 算之間距確實為10公尺。又原告之前手就系爭土地所申請核 發(84)中工建建字第0108號建造執照之竣工平面圖上所套繪 之位置圖（經建築師簽證）及建築線指示（由工務局依都市 計畫樁位成果指示），亦均與上開分割成果一致，此有建築 執照及附圖在卷可稽（見本院卷第二第67-68頁），並經本 院調取臺中市政府都市發展局84府都建建字第108號建造執 照卷宗審閱無訛。依此，被告確實於78年間依農田水利會之 申請，測繪出A地籍線而分割新增原23地號土地，又該地籍 圖迄今並無更正情形，自難認有測量錯誤導致該地籍線登記 錯誤之情形。 3、原告主張原23地號土地實係於78年5月2日辦理逕為分割之10 米計畫道路，固提出系爭逕為分割成果圖及臺中市政府都市 發展局107年8月17日中式都工字第1070143518號函等資料為 憑（見本院卷三第352頁、卷二第95頁），然而： ⑴詳觀系爭逕為分割成果圖所示，其上同一區塊有重複、不同 地號、無標示比例尺，亦無面積計算、公文檔號、保存等記 載，且僅有測量員及計算人員之蓋章，未經被告主任核章， 依當時之土地複丈辦法第26條規定「土地複丈成果，應由地 政事務所主任核定，其需訂正地籍圖者，並應於完成登記後 ，隨即辦理之。」，顯然該成果圖並未完成法定程序且內容 不完備，被告應無可能依該圖辦理逕為分割登記。而上開臺 中市政府都發局函文，此乃針對本院另案之回函，其中說明 二固表示：「檢送臺中市地政事務所送交本局之78年5月○○ ○區○○○段逕為分割成果圖（涵蓋1224-23、1224-24、12 24 -28、1224-29及1224-30地號土地部分影本…」等語，惟 經本院函請臺中市政府都發局提供系爭逕為分割成果圖全卷 原本及相關公文，該局亦僅函覆檢送模糊之系爭逕為分割成 果圖影本，並無何說明（見本院卷三第376、378頁），足徵 臺中市政府都發局除此未經被告主任依法核定之系爭逕為成 果圖外，實無囑託被告辦理逕為分割之相關資料可參，自難 僅憑前揭公文敘述即認被告已依系爭逕為分割成果圖辦理逕 為分割。 ⑵再者，系爭逕為分割成果圖右側之「複丈申請書字號」欄雖 載明被告之收件字號為77土丈字第2059號，複丈原因為「逕 為分割」，惟查該次分割乃為臺中市政府政府77年2月27日 77府工都字第13498號函檢附都市計畫樁位圖及中心樁資料 辦理分割，計畫名稱為「臺中市南區公業區變更○住○區道 路中心樁測定工程」，當時臺中市政府應是於公告樁位期滿 確定後，檢送樁位座標表予被告辦理道路之逕為分割；該分 割結果地號從566筆增加為1382筆，全為復興路以南之土地 ，該次土地複丈申請書「處理意見」欄並載明「復興路以北 部分因中心樁嚴重遺失，俟補建後再予辦理」等語，此有77 年8月19日第2059號收件之分割成果資料在卷可稽（見本院 卷四第81-353頁）；參以當時之都市計畫法第23條規定「細 部計畫擬定後，除首都、直轄市應報由內政部核定實施外， 其餘一律由該管省政府核定實施，並應於核定發布實施後一 年內豎立椿誌計算座標，辦理地籍分割測量，並將道路及其 他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以 供公眾閱覽或申請謄本之用。細部計畫之擬定、審議、公開 展覽及發布實施，應分別依照第18條至第21條之規定辦理」 ，及都市計畫樁測定及管理辦法第38條規定「都市計畫樁豎 立完竣，並經依照第7條規定公告確定後，工務（建設）機 關除應將樁位座標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地 政機關外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為 分割測量」，臺中市政府除應檢送樁位座標表等資料外，實 應「實地完成樁位點交作業」，被告方得據以辦理逕為分割 測量，是該77土丈字第2059號收件之分割案，依程序進行可 完成部分確實僅有復興路以南部分，復興路以北部分並未完 成。而10米計畫道路係坐落在復興路以北，此為兩造所不爭 執（見本院卷四第20頁），系爭逕為分割成果圖顯示位置即 屬復興路以北部分，依此應可認定臺中市政府確實有以77府 工都字第13498號函檢送樁位資料並囑託被告辦理逕為分割 ，惟因該10米計畫道路之中心樁發生遺失而須補建之情形， 被告並未依系爭逕為分割成果圖辦理逕為分割。 ⑶又都市計畫樁經檢測發現毀失或移動時，應由樁位管理維護 機關按照規定依原樁位資料恢復樁位；補建後之樁位資料， 應送地政機關，據以重行辦理地籍分割或更正分割。此為當 時之都市計畫樁測定及管理辦法第27、28、43條所明定。是 該10米計畫道路之中心樁既已嚴重遺失，則在臺中市政府依 上開規定辦理後檢送樁位資料並點交樁位給被告之前，被告 自無從辦理該部分土地之逕為分割作業。又臺中市政府於10 5年間現地恢復樁位後，於105年7月7日點交該10米計畫道路 樁位給被告，並於同年月20日檢送樁位坐標成果圖函請被告 辦理逕為分割事宜，並未說明105年乃原23地號土地第二次 辦理逕為分割或提及該土地先前有何錯誤逕為分割之情形（ 見本院卷一第83-88頁），無從推斷被告在78年間已就原23 地號土地辦理逕為分割，是依目前現存資料，僅堪認105年 乃臺中市政府都發局就該10米計畫道路，第一次檢送樁位資 料並實地點交樁位給被告辦理逕為分割。 ⑷綜上事證，系爭逕為分割成果圖並非完整有效之複丈圖，無 從認定被告已依該圖辦理逕為分割。原告雖聲請鑑定比對系 爭逕為分割成果圖與78年12月13日土地複丈成果圖所標示之 原23地號土地位置及面積是否相同，惟系爭逕為分割成果圖 之有效性既已值存疑，鑑定結果自無法執以證明確有逕為分 割之事實存在，核無鑑定之必要。故原告上開之主張，尚屬 無據，難以採信。 4、原告雖另主張：依都市計畫法23條第3項及都市計畫樁位測 定及管理辦法第38、41條規定，被告未於一年內豎立都市計 畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並據以辦理地籍逕為 分割測量，道路用地之逕為分割非人民所得申請，被告有怠 於執行職務之過失等語，然如前述，10米計畫道路之中心樁 因發生遺失而有須補建之情形，在105年逕為分割前，尚無 資料可認10米計畫道路中心樁已經補建並點交樁位給被告， 自亦難認定被告在農田水利會申請分割之前，負有辦理該10 米計畫道路逕為分割登記之義務。至土地所有權人或管理人 因其（管）有土地分割需要，依地籍測量實施規則第204條 及第205條向土地所在地之登記機關所申請之分割複丈案件 ，登記機關係依申請人自行埋設之分割點或檢附之分割點位 置圖說辦理分割測量，與登記機關依法令規定逕為分割，應 屬二事，有內政部109年5月6日台內地字第1090262109號函 可參（見本院卷三第370-375頁）。農田水利會既為原1224 -9地號土地之所有權人，依法自得申請分割，且其所申請者 屬一般分割，與逕為分割毫無關聯，自不得將此一般分割視 同逕為分割，抑或認定被告有怠於執行職務之過失。準此， 無論A地籍線是否與105年恢復樁位後辦理逕為分割之B地籍 線相符，被告既已依農田水利會之指定正確測繪出A地籍線 ，即無因測量錯誤或怠於執行職務而應負賠償責任可言。從 而，原告請求被告賠償4,177,080元，應屬無據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條2項前段、後段及土地法 第68條第1項規定，請求被告給付4,177,080元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失 所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 陳綉燕