裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度小上字第65號 上　訴　人　志光教育科技股份有限公司附設臺中市私立新康德 　　　　　　財稅金融法律行政實務公職證照短期補習班 法定代理人　張家旗 被上訴人　　陳澤恩 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年3 月29日本院臺中簡易庭106年度中小字第3599號第一審判決提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判 決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依同法第 468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依 同法第436條之32第2項之規定，為小額事件之上訴程序所準 用。以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀 如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第 314號判例意旨參照）。次按小額事件之上訴程序，並未準 用民事訴訟法第469條第6款之規定，故判決不備理由或理由 矛盾，並非當然違背法令，因小額訴訟程序之判決書得僅記 載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要 領（民事訴訟法第436條之18第1項參照），故如上訴人就小 額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證 據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指 出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴 即非合法。而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之， 此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第444條第1 項前段、第436條之32第2項定有明文。 二、上訴意旨略以： ㈠原判決有「判決不備理由」之違背法令：參照最高法院30年 上字第314號判例意旨及91年度台上字第741號裁判意旨，本 件被上訴人主張於民國106年4月29日向上訴人購買司法特考 書記官函授課程（下稱系爭商品）一套，全科目大概可分為 民法、刑法、民訴、刑訴、法院組織法、其他（包含憲法、 國文等）六類，並繳費用新臺幣（下同）32,000元，並以六 大項商品中五項具有瑕疵，其中刑法及法院組織法具有較嚴 重瑕疵云云。原判決認上訴人所為之上開給付瑕疵部分，對 於被上訴人即將面對之考試，效用顯然已大為降低，大部分 均無法彰顯系爭商品通常之效用，故依上訴人補正狀況、系 爭商品瑕疵比例計算後，被上訴人請求減少價金以3分之2即 21,333元，尚屬合理，逕認上訴人須支付被上訴人21,333元 ，作出上訴人不利之判決，且上訴人負擔之比例尚非無疑， 卻未就前揭減少價金金額計算式，提出與本件六項買賣商品 間因瑕疵所減損價值間有任何具體關聯性，甚未調查系爭函 授中六大項函授產品之單價，洵無認定減少價金比例之碁， 原判決顯有未盡論理之處。 ㈡原判決有「判決不適用經驗法則、論理法則」之違背法令： 參照最高法院69年台上字第771號、83年台上字第2118號、 71年台上字第480號判例意旨及79年第一次民事庭會議決議 ，可知事審審判決認定事實若違反「論理法則」、「經驗法 則」，自得成為上訴法律審之理由。本件買賣契約商品係屬 DVD函授產品，為教學光碟搭配書面教材結合而成的教學產 品，原判決就上訴人販售之六大項商品中認定其中五項具有 瑕疵，其中刑法及法院組織法具有較嚴重瑕疵。縱認瑕疵較 為嚴重之二項產品，其瑕疵並非光碟或書面教材本身已達毀 棄完全不堪觀看使用之餘地，仍應肯認仍存有一定之教學效 用，且其他四項產品亦仍具有教學價值，但原判決卻認上訴 人應返還原本價金3分之2，豈非認定上訴人之六大項產品， 僅剩下二項存有教學效用。原判決顯前後扞格且就價金減少 計算方法，毫無依據，更有違背經驗法則常情常理。 ㈢原判決漏未審究事實及證據如下：觀諸上訴人與被上訴人間 Line簡訊對話紀錄，106年5月10日被上訴人以Line簡訊告知 上訴人員工有關「法院組織法內容有誤」，上訴人員工立即 回覆「感謝您的提供，這個部份我們盡快語（應為「與」老 師確認，如真的有誤，會請相關人員出勘誤表。」等語； 106年6月14日被上訴人以Line簡訊告知上訴人員工通知員工 「發現沒有刑訴的A1A2」，上訴人員工立即回覆「好的」並 立即寄發。且上訴人每次寄發教材時均會附上「司法四等- 書記官教材寄發核對表」，於106年6月之「司法四等-書記 官教材寄發核對表」上載「※6月進度教材寄發如下：（課 程結束）…法院組織法勘誤、刑法A4（※截至目前所寄發教 材如下：…刑法A1-A2、T1-T10、N-1-N-5、法院組織法㈠- ㈢、T1-T6、勘誤、N-1-N-2」等語，並在106年6月15日將補 寄光碟、講義、勘誤表等寄出，後於同年月19日送達被上訴 人住所之警衛室簽收。故106年6月15日上訴人已將「法院組 織法勘誤表」及「刑法勘誤表」連同補寄光碟、講義等一併 寄發予被上訴人，而自被上訴人後續Line簡訊對話內容，即 未再出現「法院組織法內容有誤」的對話，可見被上訴人確 實有收悉上開勘誤表，惟在服務期限結束後，被上訴人卻訛 稱迄未收悉該紙，著令詑異。即瑕疵既已修補，原判決就本 件減少價金計算與認定，顯與事實不符，漏未審究事實及調 查證據，亦未釋明，顯有悖於法令之情。 ㈣綜上，被上訴人所述皆非真實，且原判決認事用法顯有違背 法令及經驗法則，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，駁回上訴人之訴。 三、經查： ㈠本件上訴人上訴意旨指稱原判決將上訴人所提出之商品縱認 瑕疵較為嚴重之二項產品，其瑕疵並非光碟或書面教材本身 已達毀棄完全不堪觀看使用之餘地，仍應肯認仍存有一定之 教學效用，且其他四項產品亦仍具有教學價值，及已補寄勘 誤表，原審判決就證據之認定違背經驗法則，論理法則云云 。經查，原審審酌兩造交易商品，包含康德法律補習班10 6 年版法院組織法、105年8月版刑法書籍、106年第23堂刑事 訴訟法光碟，及法院組織法、刑法書籍節錄瑕疵、兩造Line 對話紀錄、嘉里大榮物流貨運簽收單、政府立案新康德補習 班報名表、上訴人製作之刑法勘誤表、上訴人製作之法院組 織法勘誤表等件，及上訴人自承有重寄光碟、勘誤表等補正 瑕疵，認定系爭商品講義內容錯誤及光碟損壞等應係肇因於 上訴人為函授前，未就系爭商品內容為更正、校對、勘誤、 檢查所致，且此等明顯且眾多之瑕疵，已經減少其所提供之 函授系爭商品應有之通常效用，並參酌上訴人補正時間與契 約目的等，認上揭瑕疵係屬部分，並非全部，尚不足以全盤 影響系爭商品整體之效用，亦未可認定不具瑕疵之部分欠缺 一般考試教材應有之基本內容，進而導致系爭商品全然無法 發揮用於考試之效用，故解約有顯失公平之處，僅得依法請 求減少價金。至減少價金之數額，依照上訴人已提供之系爭 商品品項、系爭商品瑕疵內容程度（六科目至少有五科有瑕 疵，其中刑法及法院組織法較嚴重，上訴人並未爭執，見原 審卷第55頁）、及上訴人最後寄送補正資料之時點為106年8 月14日考試前之8月8日等情（見原審卷第33頁），認上訴人 所為之上開給付瑕疵部分，對於被上訴人即將面對之考試， 其效用顯然已大為降低，大部分均無法彰顯系爭商品通常之 效用，故依上訴人補正狀況、系爭商品瑕疵比例計算後，認 被上訴人請求減少價金以3分之2即21,333元，自屬合理，則 原審判決既已審究「Line簡訊對話紀錄」、「簽收」等證據 ，自無判決之認定不適用論理及經驗法則之違背法令之事由 ，上訴人徒就原審取捨證據、認定事實之事實審法院職權， 任意指摘其認定不當，自非合法上訴理由。又上訴人所主張 原審判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或 理由矛盾之判決違背法令情形，核與民事訴訟法第436條之 32第2項規定不合，上訴人執此作為上訴理由，於法亦有未 合。 ㈡又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴 訟法第436條之28定有明文。則小額訴訟程序當事人在第一 審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審 提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上字第439號判例 意旨可資參照）。查上訴人上訴時，另提出與被上訴人於 106年5月10日至106年9月11日Line簡訊對話紀錄，主張：系 爭商品既已修補，原判決就本件減少價金計算與認定與事實 不符等情，核屬在第二審提出新攻擊防禦方法，且上訴人未 表明原審有何違背法令之處，致其未能於原審提出前開新攻 擊新防禦方法，則上訴人於第二審程序始提出前開新攻擊防 禦方法，為法所不許，本院自無從審酌前開上訴人所主張新 攻擊新防禦方法，附此敘明。 四、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19 第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴 人應負擔本件訴訟費用1,500元，爰諭知如主文第2項所示。 五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之 19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國精 法 官 施吟蒨 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 書記官 吳慕先