裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第10號 原　　　告　晉昇水電企業有限公司 法定代理人　蕭如松 訴訟代理人　蘇文俊律師 被　　　告　臺中市和平區公所 法定代理人　林建堂 訴訟代理人　歐嘉文律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年6月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟貳佰壹拾叁元，及自民國一 ０六年七月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後得 假執行。但如被告以新臺幣伍拾陸萬伍仟貳佰壹拾叁元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告承攬被告105年度「無自來水地區供水改善計畫第二期 」－臺中市和平區南勢里簡易自來水系統供水改善工程（下 稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）2,438,000元， 兩造於民國105年8月17日簽訂臺中市和平區公所工程契約書 （契約編號：105和平區建字第37號，下稱系爭工程契約書 ），嗣後辦理變更設計，金額調整為3,331,243元。系爭工 程於民國106年7月19日完成工程結算並核發工程結算驗收證 明書，被告以原告逾期違約及違反施工規範，分別扣款617, 558元及316,978元。 ㈡、然因被告105年11月16日就系爭工程契約書進行變更設計， 同年12月19日核准變更設計，將五噸水塔變更為20噸，並增 加上下段擋土牆，如先行施作原工程合約中之2座100噸水塔 ，將會導致土石崩塌，需俟追加工程部分施作方能繼續，依 系爭契約第7條第㈢項第4款約定，105年11月16日至同年12 月19日原告因被告變更設計無法施作，不應計入工期。另原 工程因受追加變更設計影響無法施作，工期亦應展延與追加 工程同，則同年12月20日至106年1月11日竣工之期間不得列 入遲延日數計算。又原工程及追加工程均於106年1月11日竣 工，原告已發函報竣工，監造單位即連宏工程技術顧問有限 公司（下稱連宏公司）已於106年1月16日同意竣工，並建請 被告進行竣工查驗，依系爭工程契約書第15條第㈡項第1款 約定，被告應於原告申請竣工後7日內確認是否竣工，被告 卻遲至106年3月24日仍再進行確認是否竣工，至106年6月1 日方向原告確認系爭工程並未同意竣工，並要求106年6月6 日前重新報竣工。依系爭工程契約書第7條第㈢項第5款約定 ，並類推適用同契約第17條第㈠項第2款第1目之約定，106 年1月11日至同年6月6日屬於機關作業期間，不得列入遲延 日數計算。被告第一階段以原告遲延227日，扣款521,027元 ；第二階段以原告遲延153日，扣款158,503元，然除原告 同意105年11月1日至15日扣款34,425元外，被告其餘扣款均 無理由。 ㈢、另關於工程結算驗收證明書中所載其他違約金部分，原告對 於施作檔土牆試體強度及違約點數並無意見，然工程結算驗 收證明書上所載，被告係依據施工規範第 03310 章 4.2.5 條⑵款，計算式為以第一次變更設計明細表項次㈡擋土牆工 程170,160元、項次㈥擋土牆工程（上邊坡）H=3m，215,042 元、項次㈦擋土牆增高工程H=0～1.5m，88,936元、項次㈥ 擋土牆工程（上邊坡）H=3m，215,042元、項次㈨擋土牆工 程（上邊坡）H=4m，224,416元；170,160元+215,042元+88, 936元+215,042元，共計698,554＊30％＋698,554＊30％＊1 0％=230,523元。然上開規範關於混泥土試體第28天抗壓強 度未達設計強度時之計價中，有20％及50％之扣減單價條款 ，並無上開被告30％或30％＊10％之計算方式，被告以此扣 款230,523元顯有違誤。 ㈣、竣工與否本與數量、項目相關，缺失改善為瑕疵擔保之問題 。系爭工程申報竣工後，原告並無進場施作任何工項，僅有 環境打掃，足見工程項目及數量均已經達到契約要求，至於 品質是否良好問題，應屬於瑕疵擔保責任問題，被告一再主 張品質不良，固有缺失查驗改善之必要，然缺失改善應屬於 瑕疵擔保責任範疇，即初驗後方有此問題，竣工認定應以數 量及工程項目等進行認定，非以被告之主觀認定為主。而據 契約約定及公共工程驗收流程，必先確認竣工後，進行初驗 後要求改善，再行複驗。被告於106年5月9日後開始進行之 作業為複驗及缺失改善，期間均未對原告為任何竣工之意思 表示，至少可以認定，被告經過此段時間查核，默示同意原 告業已竣工。況被告並非未辦理過採購，豈會不知竣工後方 有複驗之情事，卻又於106年6月1日表示未竣工，並將此段 時間列入逾期，顯與契約規定不符。 ㈤、系爭工程契約書第17條遲延履約之逾期違約金，其本質即為 給付遲延所生違約金之一種，仍應依據民法之規定，以可否 歸責為判斷依據，而據鑑定報告可悉，遲延並非可歸責原告 ，且原告能否認定竣工，被告應有協力查核數量之義務，故 不應由原告負擔遲延之責任，有無申請展延僅是舉證責任是 否提前解除之問題。原告並非有何重大缺失，且工程有變更 設計，爰依民法第252條請求酌減逾期違約金。 ㈥、並聲明：⑴被告應給付原告841,141元，及自106年7月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、兩造於105年8月17日簽訂系爭工程契約書，約定開工日期為 同年8月23日，履約期限為同年10月30日，嗣系爭工程辦理 第一次變更設計，施工期限至106年1月12日止。系爭工程除 5T不鏽鋼快濾水塔工項因變更設計外，其餘工項（含100噸 不鏽鋼水塔之工項）應於系爭工程契約書原訂履約期限即10 5年10月30日屆至時完工報竣，惟原告並未於履約期限前完 工報竣100噸不鏽鋼水塔之工項。第二階段工期與第一階段 工期係屬各自獨立之工期，於施工進程上並不相互影響。追 加之擋土牆工程與原工程合約之2座100噸水塔係屬各自獨立 之工項，於施工進程上並不相互影響，被告否認有原告所述 繼續施作原工程合約之2座100噸水塔，將無法繼續施作追加 擋土牆工程之情存在。又原告固於105年12月30日申請變更 設計免計工期，惟並未於函文敘明原契約工項100噸不鏽鋼 水塔是否因變更設計因素而影響進度網圖之施工要徑，亦未 於系爭工程契約書第7條第㈢項第1款於105年11月16日變更 設計後7日內通知被告、45日內檢具事證申請展延工期，致 被告無從判斷應否展延工期，故原告以機關變更設計或增加 工程數量或項目為由主張105年月11月16日至106年1月11日 不計工期，難謂有據。 ㈡、依政府採購法施行細則第92條第1項規定，工程是否確定竣 工之權限應在於機關，即機關依據契約、圖說或貨樣核對竣 工之項目及數量後，始能確定是否竣工，若廠商所施作之項 目及數量與契約、圖說或貨樣不符，機關有權確定工程未竣 工。原告於106年1月11日固有報竣，惟系爭工程於原告施工 報竣後尚有諸多項目未施作，如新設20噸不鏽鋼慢濾水塔前 地坪尚未植筋及澆置預拌混凝土，不鏽鋼慢濾水塔原進水孔 未接管，濾水池未放置濾料；上方擋土牆部分PVC未按圖施 作，排水管內遭預拌混凝土封死，部分PVC排水管內未放置 半球形排水器；20噸不鏽鋼濾水塔設計溢流水孔及100噸不 鏽鋼蓄水塔水塔蓋頂通風孔與竣工圖不一致，工區現場堆置 HDPE管材等情，經被告通知後，原告始補施作上開工項，故 被告自礙難認定原告業已竣工。被告多次要求原告限期改善 仍未改善，原告於106年5月19日始以106晉字第51901號函申 報改善完成卻不申報竣工辦理驗收，直至被告以106年6月1 日和平區建字第1060009488號函限原告於同年月6日前辦理 竣工事宜，原告始申報竣工，足見原告遲未申報竣工係可歸 責於原告之事由，原告以機關應辦事項未及時辦妥為由主張 106年月1月12日至同年6月6日不計工期，並非有據。原告固 稱監造單位於106年1月16日同意竣工，惟依連宏公司108年2 月26日連宏（中辦）字第108022601號函可知，監造單位亦 認定須經被告確認竣工程序後，方可稱為竣工確認，是原告 不得單憑監造單位於106年1月16日函文即謂其業已竣工。 ㈢、系爭工程擋土牆項目存有上坡擋土牆0+17頂面下50㎝處鑽心 不合格、上段及下段擋土牆有施作排水孔但排水器未施作等 缺失，被告依系爭工程契約書第4條第㈠項約定，按不符項 目標的之契約價金減價30％收受，並處以減價金額10％之違 約金。雖原告所提原證二臺中市和平區公所工程結算驗收證 明書上所載其他違約金關於前述減價收受部分有漏載依據（ 即系爭工程契約書第4條第㈠項），然該工程結算驗收證明 書有原告蓋章確認且已有記載計算基礎，原告當不得以此主 張此部分減價收受係屬無據。 ㈣、一般公共工程之逾期均係以千分之三為裁罰基準，而本件係 約定以千分之一為裁罰基準，足見系爭工程之裁罰基準已較 一般工程慣例為低，且系爭工程因原告逾期完工致廣大民眾 無法享有乾淨水源之利益，被告依約裁罰原告逾期違約金誠 屬適當，原告主張違約金過高應予酌減，誠非有據。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈原告於105年8月17日與被告簽立工程契約書，約定由原告承 攬被告「無自來水地區供水改善計畫第二期-臺中市和平區 南勢里簡易自來水系統供水改善工程」，工程總價2,438,00 0元；嗣變更設計，金額調整為3,331,243元。 ⒉兩造於106年7月19日進行工程結算，被告以第一階段工程自 105年8月23日至同年10月30日，原告於106年6月14日完工， 累計遲延日數227日，依系爭工程契約書第11條第㈩項第2款 、第4款之約定，扣款459,055元；第二階段工程自105年12 月19日至106年1月12日，原告於106年6月14日完工，累計遲 延日數153日，扣款158,503元。共計扣款617,558元。 ⒊被告於105年11月間，關於5T不鏽鋼快濾水塔工項進行變更 追加，變更為施作5噸水塔為20噸，另增加上下段擋土牆。 原告曾經申請自105年11月16日至105年12月19日期間免計工 期，被告並未同意。 ⒌關於第4項，原告對於擋土牆試體強度不足及工程結算驗收 證明書所載之違規點數，及扣款70,455元並不爭執【但爭執 扣款230,523元之計算方式及扣款依據】。 ㈡、爭點 ⒈原告於何時竣工？ ⒉原告主張其於106年1月11日竣工，因可歸責於被告機關作業 期間，致被告要求於106年6月6日重新報竣工，此段期間不 應計入原告第一、二階段工程之遲延日數，有無理由？ ⒊另原告主張被告第一階段工程，係因被告變更設計，原工程 合約中2座100噸水塔須待擋土牆工程施作完畢，始得施作， 被告應給予展延工期，不應計入遲延日數，有無理由？ ⒋原告主張被告不當扣款，依不當得利之法律關係，請求返還 841,141元，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、兩造關於第一階段工程原應自105年8月23日至同年10月30日 完成，原告於105年10月30日尚未完成乙節，並不爭執。惟 原告主張自106年11月16日，被告進行變更設計，至同年12 月19日方核准變更設計，此期間不應計入工期；且變更設計 後，原合約2座100噸水塔設置工程進度亦受影響，原告得依 系爭工程契約延展工期，被告將之計入工期，並以工程遲延 予以扣款並無理由，而為被告所否認。查： ⑴、第一階段工程原訂完工日期為105年10月30日，嗣被告於105 年11月16日進行變更設計，至同年12月19日核准變更設計等 情，為兩造所不爭，並有系爭工程契約書、被告105年1116 日和平區建第0000000000號函、105年1219日和平建字第105 0024421號函在卷可稽，應為事實。 ⑵、原告關於上開變更設計部分，於105年12月30日函請被告就1 05年11月16日至105年12月19日免計工期，有原告函文在卷 可稽（見本院卷㈠第62頁）。被告雖稱變更設計不影響原告 原應進行之水塔安裝工程，查，依據系爭工程契約書第7條 第㈢項⒈第⑷目：履約期限內，有下列情形之一（且非可歸 責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工 期者，廠商應於事故發生或消滅後_日（由機關於招標時載 明；未載明者，為7日）通知機關，並於_日（由機關於招標 時載明；未載明者，為45日）檢具事證，以書面向機關申請 展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限 ，不計算逾期違約金。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或 項目。（見本院卷㈠第14頁），而系爭工程監造單位即連宏 顧問公司於106年1月4日以連宏（東勢）字第106010401號函 認原告請求不計工期部分並無不妥（見本院卷㈠第39頁）， 是此部分原告既在45日內以書面向被告申請展延，亦合於上 開約定，是原告主張被告核准變更設計前無法施作期間，日 數共33日應自施工期間扣除，為屬有據。 ⑶、此外，原告主張被告核准變更設計後，因變更設計增設下邊 坡檔土牆，原合約之2座100噸水塔須待檔土牆完工始得施作 ，無法繼續施作之工期不應計入工期等語。而查，此部分經 送臺灣省土木技師工會鑑定結果認：由鑑定報告書附件四P. 4圖說顯示，若繼續施作100噸水塔，顯無明挖邊坡施工之空 間，安全堪慮，而105年12月20日至106年1月12日共計24日 ，為第一次變更設計後之施工期間，此期間為所謂第二階段 增加之施工期，自當不計入第一階段原工程之工期（見鑑定 報告書第4、5頁），是原告主張扣除，自屬有據。 ㈡、另原告主張原工程及追加工程於106年1月11日竣工，監造單 位於同年16日同意竣工並建請被告進行竣工查驗，被告遲至 同年3月24日仍再進行是否竣工，至同年6月1日方向原告確 認未同意竣工，並要求原告同年6月6日重新報竣工，此期間 為被告作業期間，不得列入遲延日數等語。查： ⑴、按政府採購法施行細則第92條規定：廠商應於工程預定竣工 日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除 契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內 會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項 目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者 ，仍得予確定。工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單 位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約 規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於 收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。 第94條規定：「採購之驗收，無初驗程序者，除契約另有規 定者外，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成 後三十日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」。另據系爭工程契 約書第11條㈥⒌：因監造單位/工程司遲延辦理查驗，致廠 商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期 限；因此增加之必要費用，由機關負擔。第15條㈡⒉：工程 竣工後，無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得 驗收之程序完成後_日（由機關於招標時載明；未載者，依 採購法施行細則第94條規定，為30日），辦理驗收，做成驗 收紀錄。廠商未依機關通知派代表參加驗收者定外（例如營 造業法第41條），不影響驗收之進行及其結果，如因可歸責 於機關之事由，延誤辦理驗收，該延誤期間不計逾期違約金 ；廠商因此增加之必要費用，由機關負擔。（見本院卷㈠第 140頁、144頁） ⑵、查，原告於106年1月11日以106晉字第011101函呈送竣工報 告予被告（另正本寄予監造單位連宏顧問公司），連宏顧問 公司於106年1月16日以連宏（東勢）字第106011601號函以 ：「經本公司現場查驗結果，廠商已施工完竣，擬請貴所擇 期至工地現場作竣工查驗暨確認」（見本院卷㈠第40至41頁 ）。則依政府採購法施行細則第92條之規定，被告應於收到 書面通知之日起7日內會同監造單位即連宏顧問公司及廠商 即原告，核對竣工項目及數量，確認是否竣工。然而，本件 雖據被告提出106年2月24日和平區建字第1060001203號函： 「說明㈡、本工程後續變更設計部分，本所政風室分別於 106年1月13日、16日、23日及2月13日（會同承辦人）至施 工現場監辦查驗工程施作，發現未竣工疑義如下：1、106年 1月13日至施工現場發現新設20T不鏽鋼慢濾水、塔前地坪尚 未植筋及澆置預拌混擬土，不鏽鋼慢濾水塔原進水孔未接管 ，濾水池未放置濾料。2、106年1月16日、23日至施工現場 發現上方擋土牆部分主旨P V C排水器未照設計圖安裝，排 水管內遭預拌混擬土封死，部分P V C排水管內未放置半球 形排水器。3、106年2月13日會同建設課承辦人至施工現場 竣工查驗發現，20T不鏽鋼慢濾水塔設計溢流水孔及100T不 鏽鋼蓄水塔蓋頂通風孔與竣工圖不一致，工區現場堆置HDPE 管材」等語（見本院卷㈠第65至66頁），惟依據被告函文顯 示，被告僅由其政風室及承辦人至現場監辦查驗工程，既未 依上開規定，會同監造單位連宏顧問公司及原告，依據契約 、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工，則自 行認定未竣工乙節，已未符程序；況且，被告上開106年2月 24日函文亦僅將正本送予連宏顧問公司，副本送予被告相關 科室，並未通知原告。是以，本件被告未依法定程序於原告 書面通知起7日內會同連宏顧問公司及原告核對項目、數量 ，確認是否竣工，而監造單位連宏顧問公司復於106年1月16 日發函表示，經本公司現場查驗結果，廠商已施工完竣，堪 認系爭工程應在106年1月16日已竣工。 ⑶、至被告106年2月24日函文所指未竣工部分，依據連宏顧問公 司106年3月2日函文：就事項1：106年1月13日，20T慢濾水 塔地坪未完工及尚未植筋、澆置作業、20T水塔未放置濾料 及水管接管部分：本公司於廠商發文竣工日106年1月11日至 現場查驗確實未完工，廠商於106年1月16日才完成（除周邊 環境未整理外），故本公司至106年11月16日才函送竣工文 。⑵地坪植筋部分，原設計並未要求植筋，故本部份與設計 圖相符合。就事項2：106年1月16日、23日施工現場擋土牆 上方，未安裝球型排水器及PVC水管遭混凝土封死：本公司 於澆置前有至工地現場查驗鋼筋、模板、PVC水管及混凝土 澆置作業等，因球型排水器安裝屬2次施工，廠商是否因趕 工因素，而故意忽略球型排水器安裝即進行回填作業，為釐 清相關事實，本公司建議由公所擇定區域，將擋土牆背側位 挖開判定，廠商是否安裝球型排水器，以釐清相關事實。就 事項3、關於20T慢濾水塔溢流口及100T不銹鋼蓄水塔蓋頂通 風口與竣工圖說不符合部分及工地現場堆置H D P E管：本 公司將再進行工地施工項目核對，再重新製作竣工圖說並檢 核廠商是否依據設計圖說施工，再將結果送所辦理竣工結算 等語（見本院卷㈡第49頁），顯見關於被告106年2月24日所 指未竣工疑異，事項1部分已確認在106年1月16日竣工，而 第2、3項部分，均未能確定原告有完工之情事。則被告指陳 原告於106年1月16日以後尚未竣工乙節，尚乏其據。 ⑷、再者，依據系爭契約書第15條㈡⒉：工程竣工後，無初驗程 序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後 _日（由機關於招標時載明；未載者，依採購法施行細則第 94條規定，為30日），辦理驗收，做成驗收紀錄。即將「竣 工」、「驗收」階段分別規定，而參以政府採購法施行細則 第92條規定機關應於廠商通知竣工起7日內確認是否竣工， 其意旨無非在於確認工期之計算，即機關依法辦理確認竣工 事宜，倘有認廠商並未實際完成工作，則可否決其竣工之事 實，廠商則據此繼續完成工作，工期亦將持續計算，此可避 免廠商虛報竣工，規避逾期違約金之情形。然而，如機關怠 於依上開規定辦理確認竣工事宜，於事後方稱廠商未竣工， 致廠商於此期間信賴工程已竣工，則繼續計算工期，自屬不 利於廠商，此時應不宜將非可歸責於廠商之工期部分計入。 而驗收，是指就廠商關於履約內容之質與量形式上已經履行 完成後，確認工作成果是否與契約、圖說、貨樣規定相符者 ，如有不符者，即得依相關瑕疵擔保規定命限期改善、減少 價金等，故原則上並不涉及工期之認定。除非於驗收過程中 ，認確有未完成工作部分，則就未完工部分，應再計入工期 。 ⑸、於106年5月9日被告以和平區建字第1060008503號發函通知 原告提出改善照片，並定106年5月15日進行複驗，於106年5 月18日以和平區建字第1060008943號函請原告就複驗結果未 完全改善完成部分，於106年5月19日前改善完成，嗣經原告 於106年5月19日發函通知被已改善完成，請被告及監造單位 審核；被告嗣於106年6月1日以和平區建字第1060009488號 函：查驗缺失改善已完成，同意備查（見本院卷㈠第67至70 頁）。被告既未舉證原告有何未完成工作部分，上開函文所 指應屬就原告完成之工作認有瑕疵，而命限期改善，自不應 計入工期。雖然，被告在上開106年6月1日函文說明四：「 指案工程施工查驗缺失已改善完成，請貴公司於106年6月6 日前辦理竣工事宜，以利辦理驗收結算」，實則為驗收程序 完成，而達結算工程款之意。本件並不因被告以上開函文指 示原告辦理竣工事宜，原告遂於106年6月14日辦理報竣，而 認原告實際竣工為106年6月14日，否則無異命廠商承擔機關 未依法定程序作業致生工期延長之不利益，故被告主張本件 實際竣工為106年6月14日，為無可採。 ㈢、基此，第一階段工程原履約期限為105年10月30日，加計不 應計入工期之57日（33日+24日），則應履約期限為105年12 月26日，原告於106年1月16日竣工，則遲延日數為21日；第 二階段原履約期限為106年1月12日，原告於106年1月16日竣 工，遲延日數為4日。 ㈣、依據系爭工程契約書第17條約定：逾期違約金，以日為單位 ，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之_（由機關於招 標時載明比率；未載明者，為千分之1)計算逾期違約金，所 有數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或 日曆天計算有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除 契約者，逾期違約金，計算至終止或解除契約之日止。是本 件逾期違約金之計算如下：①第一階段：21日X0.001X（2,4 38,000元-142,724元）=48201元（元以下四捨五入）。②第 二階段：4日X0.001X（3,331,243元-2,295,276元）=4,144 元。金額合計①+②=52,345元。 ㈤、另兩造關於原告施作擋土牆試體強度不足，認驗收結果雖與 規定不符，然不妨礙安全及使用需求乙節，並不爭執。惟原 告主張被告於工程結算驗收證明書上所載計算違約金之依據 ，與其計算之算式不符，被告扣款230,523元並無依據等語 。查，依據系爭契約書第4條第1項：驗收結果與規定不符， 而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效 用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難或不 必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項 目標的之契約價金30%（由機關視需要於招標時載明）減價 ，並處以減價金額10%（由機關視需要於招標時載明）之違 約金。但其屬尺寸不符規定者，減價金額得就尺寸差異部分 按契約價金比例計算之；屬工料不符規定者，減價金額得按 工料差額計算之。減價及違約金之總額，以該項目之契約價 金為限（本院卷㈠第133頁）。又依被告施工規範第03310章 第4.2.5規定：混凝土試體28天抗壓強度未達設計強度時之 計價：⑵有條件接受且需結構計算書若圓柱試體於規定齡期 試驗之抗壓強度顯示下述之結果，且若根據試驗結果之計算 書證明圓柱試體所代表已澆置之混凝土結構功能足夠且安全 ，則已澆置之混凝土得以有條件接受；但此有條件接受之混 凝土應予扣款：A.扣減單價20%標準a.現場拌和混凝土：任 何試體不低於0. 8fc’，一個或多個試體低於fc’，且3個 試體之平均值低於fc’，但不少於0.9fc’。b.預拌混凝土 ：任何試體不低於0.8fc’，一個或多個試體低於fc’，且5 個試體之平均值低於fc’，但不少於0.9fc’。c.預力梁混 凝土：任何試體不低於0. 8fc’，一個或多個試體低於fc ’，且5個試體之平均值低於fc’，但不少於0. 95fc’。B. 扣減單價5G%標準a.現場拌和混凝土：任何試體不低於0.75f c’，一個或多個試體低於fc’，且3個試體之平均值低於0. 9fc’，但不少於0. 8fc’。b.預拌混凝土：任何試體不低 於0. 75fc’，一個或多個試體低於fc’，且5個試體之平均 值低於fc’，但不少於0.85fc’（見本院卷㈠第110頁）。 參諸系爭工程契約書第1條㈠：契約包括下列文件：1.招標 文件及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充。3.決標 文件及其變更或補充。4.契約本文、附件及其變更或補充。 5.依契約所提出之履約文件或資料。㈡定義及解釋‧‧‧⒑ 規範，指列入契約之工程規範及規定，含施工規範、施工安 全‧‧‧。故本件雖於工程結算驗收證明書上僅記載「依據 施工規範第03310章第4.2.5第⑵款規定」等語，然本件關於 驗收結果與規定不符而不妨礙安全及使用需求，且無減少通 常或預定效用之減價收受規定，自應依系爭工程契約書第4 條之規定辦理，且上開施工規範之規定，亦無排除系爭契約 書第4條第1項之適用，則被告主張其在工程結算驗收證明書 上漏載系爭工程契約書第4條第1項之條文依據，自屬無虛。 而原告對於檔土牆試體強度不足及違約點數均無爭執，是關 於土木技師所核擋土牆抗壓強度結構分析說明提及上坡擋土 牆0+ 17頂面下50 c m處鑽心不合格，被告依施工規範第033 10章第4.2.5.條規定及第一次變更設計預算書扣減價金70,4 55元【計算式：1，830元X50 %X 77(數量）=70,455元】； 另認擋土牆項目存有上坡擋土牆0+ 17頂面下50cm處鑽心不 合格、上段及下段擋土牆有施作排水孔但排水器未施作等問 題部分，原告亦未曾爭執有上開不合格或未施作等情形，則 被告依系爭契約書第4條第1項，不符項目標的之契約價金減 價30%收受並處以減價金額10%之違約金，即擋土牆計算部分 ：依據系爭工程第一次變更設計明細表項次二擋土牆170,16 0元、項次六擋土牆工程（上邊坡）H = 3M，215,042元、項 次七擋土牆加高工程H = 0～1.5 M，88,936元、項次九擋土 牆工程H=4M，224,416元；不符項目價金總計170,160元+215 ,042元+88,936元+224,416元=698,554元；減價及違約金之 總額為：（698,554 x 30 %）+ (698,554元x30%xl0 %)=230 ,523元，應無不合，故此部分原告請求返還，應屬無據。 ㈥、基上，被告關於第一階段逾期扣款459,055元、第二階段逾 期扣款158,503元部分，總計僅得扣款52,345元，超出部分 即565,213元，其扣款無法律依據，原告依據不當得利之規 定請求返還，應無不合。又按受領人於受領時，知無法律上 之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律 上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。民法第182條第2項、第203條定有明文。本件兩造 於106年7月19日結算本件工程，被告將應返還予原告之上開 款項予以扣款，則原告請求應加計受領時起依年利息百分之 5之利息一併償還，為屬有據。 五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應給付 565,213元及自106年7月19日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，為無理由 ，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行。就原告 勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告 其餘之訴駁回部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果無影響，爰不一一論述。 八、據上論結，應依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 書記官 張雅如