裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　107年度建字第112號 原　　　告　民峰實業股份有限公司 法定代理人　李林菊梅 訴訟代理人　繆璁律師 被　　　告　瑞助營造股份有限公司 法定代理人　張正岳 訴訟代理人　洪明儒律師 複　代理人　江怡欣律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年5 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾陸萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民 國一百零七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣叁佰肆拾陸萬陸仟陸佰伍拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告起訴主張：被告於民國106 年10月間，承攬訴外人三中 港奧特萊斯股份有限公司（下稱業主）之「MITSUI OUTLET PARK臺中港（暫）新建工程」（下稱系爭工程）。兩造於10 6 年10月19日就系爭工程簽立預拌混凝土材料買賣合約書（ 下稱系爭合約書），原告陸續出貨，累計自106 年12月份起 至107 年3 月份止，被告共有新臺幣（下同）3,466,654 元 應付款項仍未支付。為此依系爭合約書第4 條、民法第367 條法律關係，請求被告給付貨款及法定遲延利息。並聲明： ㈠被告應給付原告3,466,654 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則答辯以： 原告所交付之混凝土有不符合約定之品質、抗壓強度不足之 瑕疵： ㈠依系爭合約書第3 條第13點規定、「混凝土鑽心試體及鋸 切長條試體取樣法」（下稱混凝土鑽心取樣法）第3.5 條 備考規定，當被告或被告之業主對強度有疑慮時，得經鑽 心試驗。而系爭工程污水池之底版、牆體及頂版經被告於 106 年12月20日、12月31日及107 年1 月10日分別澆置完 成後，因結構表面龜裂過多，業主對混凝土強度有所疑慮 ，故於107 年2 月27日委託監造單位三門聯合建築師事務 所（下稱監造單位）會同兩造就系爭污水池之頂版鑽心取 樣，並付抗壓試驗，豈料所得數據未達契約約定強度，經 監造單位於107 年3 月1 日來函確認須拆除重作。嗣於10 7 年3 月5 日，監造單位再度會同兩造就系爭污水池之底 版及牆面鑽心取樣，並付抗壓試驗，惟僅底版合乎規定強 度之要求。至牆面部分數據仍未符合設計強度，復經監造 單位要求拆除重作。 ㈡而被告於混凝土澆置完成後，均有確實日夜灑水養護。10 7 年3 月5 日外牆鑽心係鑽取挖開土面往下50公分處之外 牆，該處外牆係屬土壤濕度涵養處，並未暴露在外受天氣 影響，惟其檢驗結果，仍未能達約定品質。又三方於同年 月15日復就頂版內牆、外牆進行鑽心取樣，當次外牆取樣 係自結構內由內往外取樣，該試樣所暴露之環境與條件與 內牆並無二致，均未受天氣影響，惟檢驗之結果，外牆檢 驗數據仍未符合設計強度。是原告主張抗壓試驗不符規定 之原因，係因氣溫與養護等因素所造成等語，並非事實。 ㈢綜上，系爭污水池之頂版及外牆牆面部分之混凝土強度， 確不符合兩造約定之品質，而具有抗壓強度不足之瑕疵甚 明。則依系爭合約書第5 條第5 點規定，因原告材料品質 不良，需待缺失改善，原告始得恢復估驗計價。然兩造於 107 年3 月30日召開「三井工地污水池混凝土強度不足後 續處理會議」，會中原告同意不作補強，自無從請求貨款 ，且被告因之受有額外支出拆除重做費用之損害，亦經原 告於該次會議中表示同意負擔。 至原告於107 年4 月4 日，未經被告同意私自潛入系爭工程 工地鑽心取樣，當時被告與監造單位均不知情，是該次檢驗 報告結果之真正存疑，不足採為本件之證據。再107 年5 月 1 日鑑定單位臺灣省土木技師公會前往現場初勘時，因系爭 工程業主、監造單位之要求並經原告同意，斯時抗壓強度不 合格之外牆及頂版均已拆除，是鑑定單位所鑽心取樣之部分 ，係原本即符合標準之內牆。 並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請免假執行之宣告。 叁、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第283 頁，本院依判決格式修 正或刪減文句）： 被告於106 年10月間，承攬訴外人三中港奧特萊斯股份有限 公司之系爭工程。 兩造於106 年10月19日，就系爭工程簽立預拌混凝土材料買 賣合約書，由原告提供被告4000psi 預拌混凝土（強度要求 280kgf/c㎡），經被告用於系爭工程之污水池施作。 原告陸續提供被告原料，累計自106 年12月份起至107 年3 月份止，被告尚有3,466,654 元應付款項未支付原告。 對於對造各自提出的書狀，形式上均不爭執。 肆、本院之判斷：原告主張被告積欠貨款尚未支付，為被告所不 爭執，然以原告交付之系爭混凝土不符強度要求等語置辯。 是本院應審究者即為，原告交付之系爭混凝土是否不符合系 爭合約書約定之強度？經查： 系爭混凝土於107 年2 月27日、107 年3 月5 日，分別就污 水池頂板、底板、外牆及內牆進行鑽心取樣，此有混凝土鑽 心試體強度試驗報告等在卷可考（見本院卷㈠第241 頁、第 243 頁、第244 頁）。而查： ㈠依混凝土鑽心取樣法標準第3.5 條備考規定：「……國內 現行規範使用之允收準則為3 個鑽心試體之平均強度在規 定強度之85％以上，而且沒有任何1 個鑽心試體之強度小 於規定強度之75％者，其所代表之混凝土在結構上是可接 受的。」（見本院卷㈠第236 頁反面）。而系爭混凝土設 計強度約定為280kgf/c㎡（見不爭執事項），85％強度 即為238kgf/c㎡（計算式＝280kgf/c㎡×85％），75％強 度即為210kgf/c㎡（計算式＝280kgf/c㎡×75％）。對照 前開107 年2 月27日、107 年3 月5 日混凝土鑽心試體強 度試驗報告，可見除污水池底板符合前開混凝土規範強度 外（見本院卷㈠第243 頁），污水池頂板、外牆及內牆， 均未符合規範強度，此有前開試驗報告在卷可考（見本院 卷㈠第241 頁、第244 頁）。 ㈡原告雖抗辯前揭試驗報告上所載之收件日期及試驗日期均 為同1 日（見本院卷㈠第241 頁、第243 頁、第244 頁） ，違反混凝土鑽心取樣法標準第7.3 條之規定，不得採納 做為證據等語。然查前開標準第7.3 條規定：「……（c ）除非指定試驗者另有規定外，在試體最後被水濕潤及進 行試驗前，鑽心試體應置放於密封塑膠袋或不吸水容器中 至少5 天。」（見本院卷㈠第237 頁反面），堪認若經指 定試驗者另行規定，即得不受鑽心試體應置放密封塑膠袋 或不吸水容器至少5 天始得試驗之限制。而觀報告日期10 7 年2 月27日之試驗報告（見本院卷㈠第241 頁），其上 送驗人員包含監造單位及兩造指派人員，下方備註欄並記 載：「試體收件後至抗壓試驗前之養護條件：委託指定不 經濕度調節即進行抗壓。」；報告日期107 年3 月5 日之 試驗報告（見本院卷㈠第243 頁、第244 頁），其上委託 單位亦為監造單位及兩造指派人員，下方附註欄：「試體 收件後至抗壓試驗前之養護條件」係勾選「委託指定：逕 行抗壓。」，堪認被告辯稱：檢驗報告都是兩造會同當天 採樣當天送驗，原告當時是同意的等語（見本院卷㈡第88 頁），應堪採認為真。則原告於訴訟中抗辯被告提出之檢 驗報告不得採為證據等語，尚非可採。 ㈢從而，被告主張系爭混凝土於107 年2 月27日、同年3 月 5 日鑽心取樣試驗結果，污水池頂板、外牆及內牆，均未 符合系爭合約書規範強度等節，堪可採認為真。 然查前開試驗報告後，晟太工程顧問有限公司技師黃嘉容即 出具系爭工程混凝土鑽心取樣強度疑慮說明：「壹、緣由說 明：……該構造物現場係採用民峰實業股份有限公司（以下 簡稱民峰公司）所提供之預拌混凝土，其底板、牆體及頂板 業已分別於106 年12月20日、12月31日及107 年1 月10日澆 置完成，並依規定取樣製作圓柱試體，圓柱試體28天試驗強 度經試驗後均符合混凝土設計強度。唯於2 月27日、3 月5 日進行現場混凝土鑽心取樣試驗，經試驗後除底板鑽心試體 已滿足混凝土設計強度外，牆體及頂板則尚不足上述之混凝 土設計強度，且為釐清混凝土強度疑慮，另於3 月1 日進行 頂板混凝土現場鑽心取樣試驗，取樣後試體經民峰公司梧棲 廠採用38度溫水養護7 日後再進行驗證試驗，其結果顯示經 溫水養護後試體的混凝土強度均有顯著提升約47％。……貳 、綜合評估說明：影響現地混凝土強度的因素甚多，包括材 料、現場條件、施工等因素；經查中央氣象局之氣候資料顯 示，……，該期間之氣候對混凝土之現場條件而言其溫度相 對偏低，再加上冬季東北季風盛行，構造物臨外壁面受風影 響亦影響造成不利於混凝土強度發展情形……。叁、建議： 構造物混凝土強度建（議）仍需以現場取樣試體依CNS123 8 混凝土鑽心試驗相關規定進行強度驗證，……。……針 對頂板外壁面進行時揮水養護或防風處理，以有效提升頂板 及外牆體之混凝土強度發展。……。」等語，有該份疑慮說 明書在卷可參（見本院卷㈠第64頁至第65頁）。據此，足認 系爭混凝土前開107 年2 月27日、3 月5 日鑽心取樣試驗結 果，雖未符合系爭合約書規範強度，然因影響現地混凝土強 度的因素甚多，包括材料、現場條件、施工等因素，且前開 鑽心取樣期間之氣候對混凝土之現場條件而言其溫度相對偏 低，加上冬季東北季風盛行，構造物臨外壁面受風影響亦造 成不利於混凝土強度發展情形，加諸前開試驗結果未置放密 封塑膠袋或不吸水容器至少5 天，業如前述，自無法排除系 爭混凝土係因前開氣溫、季風及未經密封至少5 日始行驗證 等綜合因素，始導致試驗結果未達系爭合約書約定之強度標 準。從而，107 年2 月27日、同年3 月5 日鑽心取樣試驗結 果，自不足據為對原告不利之認定。 嗣於107 年3 月15日，兩造復就污水池外牆北側、東側及南 側進行鑽心取樣，並於收件後7 日即107 年3 月22日進行試 驗，試驗結果抗壓強度數據分別為195kgf/c㎡（北側）、19 6kgf/c㎡（東側）、210kgf/c㎡（南側），即3 顆試體平均 未達238kgf/c㎡，且其中兩顆試體皆未達210kgf/c㎡，而未 達兩造約定之混凝土強度標準，有該份試驗報告附卷可參（ 見本院卷㈠第254 頁）。原告雖抗辯被告未舉證證明該次鑽 心取樣檢體確有置放於密封塑膠袋中封存等語（見本院卷㈡ 第88頁至第89頁）。然觀該份檢驗報告（見本院卷㈠第254 頁），收件日期為107 年3 月15日，試驗日期為107 年3 月 22日，其下備註欄並載明：「試體收件後至抗壓試驗前之養 護條件：僅封存」，堪認系爭試體確經封存後5 日以上始行 試驗，該份檢驗報告結果應屬可採。 惟查原告嗣於107 年4 月6 日，復自行就系爭污水池外牆北 側、西側及南側進行鑽心取樣，並於當日逕行執行抗壓試驗 ，試驗結果抗壓強度數據分別為265kgf/c㎡（北側）、243k gf/c㎡（西側）、257kgf/c㎡（南側），即3 顆試體平均超 過238kgf/c㎡，且單顆試體皆逾210kgf/c㎡，有該份試驗報 告附卷可參（見本院卷㈠第71頁）。堪認107 年4 月6 日鑽 心採樣試驗結果，系爭污水池外牆之混凝土強度未經密封封 存5 日以上，即已可達兩造約定之標準。被告雖抗辯原告未 經被告同意擅自進入工地，且送驗試體來源不明，檢驗報告 不具證據能力等語。惟依原告公司員工王臣權證稱：我請原 告公司品管人員林浴宏找協力廠商蔡敏嘉進行鑽心取樣，他 們約定4 月4 日前往，我在4 月3 日有先打給被告公司，請 被告公司工程人員轉達被告公司黃經理會在翌日去鑽心取樣 等語（見本院卷㈡第78頁至第79頁）。證人林浴宏證稱：我 跟蔡敏嘉在107 年4 月4 日到系爭工地現場鑽心取樣，警衛 認識我們，就直接讓我們進去，由蔡敏嘉在外牆進行鑽心取 樣。鑽心試體交給我後，由我拿去實驗室等語（見本院卷㈡ 第81頁）。證人蔡敏嘉證稱：系爭工程我負責的項目就是鑽 心取樣，我總共去了5 次。107 年4 月4 日那次是林浴宏通 知我，我到現場時，警衛問我目的，我說原告通知我來鑽心 ，警衛就讓我進去，我跟林浴宏不同車。我到現場就外牆鑽 心，樣品當場交給林浴宏等語（見本院卷㈡第83頁至第84頁 ）。從而，堪認證人王臣權曾先行通知被告公司人員，而證 人林浴宏、蔡敏嘉亦係經系爭工地警衛放行後，就系爭污水 池外牆進行鑽心取樣，並送請檢驗，被告此部分抗辯尚非可 採。 據上，影響現地混凝土強度的因素甚多，除材料、現場條件 、施工、氣候等因素外，亦因鑽心試體是否依照混凝土鑽心 取樣法標準第7.3 條之規定，置放於密封塑膠袋或不吸水容 器中至少5 天，而影響試驗結果。對照107 年3 月22日及同 年4 月6 日之試驗報告，試驗結果明顯相佐，自應再由兩造 會同專業具公信力之鑑定機構，確實依混凝土鑽心取樣法標 準第7.3 條進行鑑定，始能確認系爭混凝土強度是否合乎系 爭合約書規範。而查： ㈠原告業於107 年4 月16日寄發存證信函，函請被告勿逕行 打除重作，而應會同原告於文到5 日內，共同委請土木技 師公會進行強度鑑定等語。然經被告回函表示依107 年2 月27日、3 月5 日報告數據，業已要求原告拆除重作，原 告再要求鑑定，係規避拖延，請原告於函到3 日內改善等 語，此有原告寄發之國史館郵局199 號存證信函、被告寄 發之107 年4 月18日（107 ）瑞字第0378號函各1 份在卷 可考（見本院卷㈠第66頁至第70頁、第72）。惟107 年2 月27日、3 月5 日之鑑定報告，不足為對原告不利之認定 ，業如前述，則被告前開函文執此為由，要求原告拆除改 善，自非有據。 ㈡嗣因兩造爭執不下，原告恐證據滅失，聲請本院保全證據 ，經本院於107 年4 月25日以107 年度聲字第110 號民事 裁定：「准聲請人（即原告）就相對人（即被告）所承攬 系爭工程之污水池結構工程部分，其混凝土抗壓強度數值 ，以囑託臺灣省土木技師公會勘驗並鑑定之方式保全證據 」（見本院卷㈠第73頁至第75頁民事裁定）。雖被告業於 鑑定前將系爭污水池外牆面及頂板拆除，致此部分無從鑑 定。然因系爭污水池牆面（內牆、外牆）係同時灌漿，頂 板則係與內牆牆頂同時灌漿，此有臺灣省土木技師公會會 勘紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第89頁至第90頁），衡諸 常理，同次灌漿之混凝土強度自無相異之理。而經就現場 遺留之污水池內牆，及與頂版同時灌漿未被拆除之內牆頂 處約50公分處鑽心取樣鑑定結果，認內牆結構體及頂板結 構體施工時，混凝土強度均符合280kgf/c㎡之要求，有臺 灣省土木技師公會案件編號0000000000號鑑定報告書在卷 可參（見本院卷㈠第79頁至第81頁）。從而，原告主張系 爭污水池牆面（含內牆及外牆）及頂版結構體施工時，混 凝土強度均符合系爭合約書之約定，堪可採認為真。被告 雖執詞抗辯前開鑑定結果無從佐證爭議部分即系爭污水池 牆頂板及外牆強度亦符合約定云云，惟前開部分係與鑑定 部分同時灌漿，有如前述，且系爭污水池頂板及外牆既已 因被告拆除而無從鑑定，被告就此部分即未能舉證，難認 所述可採。 至被告辯稱證人王臣權於107 年3 月30日會議中，業已簽名 同意將系爭污水池混凝土強度不足部分打除，並同意支付費 用乙節，固據提出會議紀錄1 份為佐（見本院卷㈠第255 頁 ）。惟觀該會議紀錄記載：「⒈污水池混凝土強度不足，因 監造單位發文，要求拆除重作，再做補強無益，亦影響工程 進度。⒉拆除部位與監造確認後辦理。⒊請建益營造評估打 除費用及提送打除計畫後，再與民峰協調打除重作費用。」 ，堪認系爭會議開會當時，尚未確定拆除重作之範圍、部位 ，亦未確認重作費用應如何負擔。且證人王臣權僅為原告公 司員工，被告亦未舉證證明其有何經原告授權同意拆除或賠 償被告之權限，佐以證人王臣權證稱：該次會議是針對混凝 土結構品質問題，我在會議中表示若是經鑑定品質有問題， 原告當然會負責，但被告還是決定拆除，我當下意思認為被 告要打除我也無法阻止，簽名是表示有參與會議等語（見本 院卷㈡第78頁、第80頁），自難據認原告有何同意被告拆除 並支付費用之意思表示。 綜上所述，堪認系爭混凝土強度確符合系爭合約書約定。則 被告抗辯原告交付之系爭混凝土就系爭污水池外牆及頂板強 度不符約定，並因之拒付貨款，即無理由。而被告尚有3,46 6,654 元應付款項未支付原告（見不爭執事項㈢），則原告 依系爭合約書約定及民法第367 條之買賣法律關係，請求被 告給付前開貨款，為有理由，應予准許。 至被告另於答辯狀中主張因拆除重作受有損害云云，惟就此 部分並未提出具體金額或舉證，亦未主張抵銷，而係就此部 分損害賠償金額另具狀提起反訴（見本院卷㈡第139 頁至第 244 頁），然嗣因未繳費而經本院裁定駁回確定。且查原告 交付之系爭混凝土並無瑕疵，詳如前述，自無庸對被告負擔 損害賠償責任，僅此敘明。 伍、綜上所述，原告依系爭合約書約定及民法第367 條之買賣法 律關係，給付貨款3,466,654 元，及自起訴狀繕本送達（見 本院卷㈠第229 頁送達證書）翌日起即107 年9 月5 日，按 週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 陸、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經 核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。 柒、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 6 月 10 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 10 日 書記官 楊玉華