裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第12號 原　　　告　進吉興業有限公司 法定代理人　鄭登發 訴訟代理人　呂仲祐律師 被　　　告　總督營造股份有限公司 法定代理人　徐明志 訴訟代理人　蕭隆泉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零叁佰貳拾伍元，及自民國一百 零七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖 萬零叁佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告起訴主張：被告承攬國立勤益科技大學發包之「工具機 學院大樓新建工程」，復將鷹架工程部分（下稱系爭鷹架工 程）轉包予原告施作。兩造就系爭鷹架工程於民國105 年6 月30日簽約（下稱系爭工程合約書），承攬金額為新臺幣（ 下同）5,325,607 元。惟兩造約定契約數量採實作數量計算 ，故系爭鷹架工程之工程款並非固定，而係依實際施作數量 增減。繼原告配合工程進度進場搭建，並依被告工地現場人 員指示施作，再按月依搭建之數量對照工程合約書所約定之 單價為計價，提交請款單及發票與被告。經核對後，追加工 程款計4,668,517 元，總計工程款為9,994,124 元。系爭鷹 架工程現已完工，並經被告公司現場人員查驗無誤，扣除保 留款（549,924 元）及被告已付款項4,935,282 元，被告尚 未給付之工程款項為5,058,842 元（計算式：9,994,124 － 4,935,282 ＝5,058,842 ，包含追加未付款項及保留款）。 而原告依工程合約書第7 條之付款方式請款，詎被告未為給 付，經原告於107 年1 月3 日以律師函催告被告，被告仍未 予理會。爰依民法第490 條、第505 條及兩造簽訂之工程合 約書，向被告請求給付上開工程款餘額。並聲明：㈠被告應 給付原告5,058,842 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 貳、被告則答辯以： 系爭鷹架工程之工程款原定為5,325,607 元，原告主張追加 工程款4,668,517 元，追加之幅度高達88％，顯不合理。又 依系爭工程合約書第5 條第3 項約定，合約訂定完成後，原 告不得以任何變更情事、物價波動或其他理由要求加價，否 則以違約論。而查原告就其提供之鷹架工程，確實合乎系爭 工程合約書第4 條第2 項前段約定「須符合圖說、規範的材 料或同等品，然須經業主審核通過。」之要件，迄未提出任 何憑證予被告；再依系爭工程合約書第10條第3 項約定，有 關工程變更設計及增減工程數量及單價，均應由兩造蓋合約 章用印之紙本始生效力。本件原告所稱追加部分不具備「雙 方蓋合約章用印之紙本」此一要件，亦未經審核通過，是原 告主張追加工程款自不可採。則依系爭合約約定工程款金額 為5,325,607 元，扣除被告實際支付金額為4,935,282 元， 被告僅有差額390,325 元尚未給付。 再者，原告施作系爭鷹架工程存在若干瑕疵，且未施作防塵 網、內拉桿，並需扣罰垃圾清運、組工攤提及逾期完工罰款 等款項共計634,544 元，爰就此部分金額主張抵銷原告得請 求之剩餘工程款390,325 元。 退言之，如認原告主張系爭鷹架工程採實作實算為有理由， 原告請求之數量與金額亦顯有超估，原告僅能請求1,413,63 6 元之工程款餘額，且此部分金額亦應與前開被告對原告之 債權634,544 元為抵銷。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 叁、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷 ㈡第233頁正反面）： 不爭執事項： ㈠被告承攬國立勤益科技大學位於臺中市○○區○○路○段 00號「工具機學院大樓新建工程」，並將其中鷹架部分工 程發包原告施作（即系爭鷹架工程）。 ㈡兩造於105 年6 月30日訂立系爭工程合約書，承攬金額為 5,325,607 元。 ㈢被告已支付原告工程款4,935,282元。 ㈣系爭鷹架工程業已完工。 爭執事項： ㈠系爭鷹架工程總價金額是否不論契約金額，採實作實算？ 或於超過承攬金額部分，需以系爭工程合約書第10條第3 項工程變更方式處理？ ㈡原告主張系爭鷹架工程款為9,994,124 元，被告尚餘5,05 8,842 元未給付，有無理由？系爭工程款應如何計價？ ㈢被告抗辯原告施作系爭工程，有被證二、附件九、十所列 瑕疵，並主張抵銷有無理由？ 肆、本院得心證之理由： 系爭工程合約應屬數量精算式總價承攬契約： ㈠關於工程承攬報酬之計算方式，於國內工程實務上，依契 約計價方式之不同，大致可區分下列數種類型：⒈總價承 攬契約：即業主提供詳細、正確的設計圖及詳細價目表， 用公開招標方式，以廠商所提出之最低標（總價）決標， 廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定 價額」報酬之契約。⒉單價承攬契約：即業主事先決定工 程項目單價後，以最低單價決標訂約，而工程總價之計算 ，則係以廠商實際完工數量乘上單價，再加上一定比例之 其他費用及稅金之總和。⒊數量精算式總價承攬契約：即 雖以總價決標方式決標，惟關於工程之計價，則仍係以廠 商所實際使用之工料，據以計算工程總價，此為總價承攬 契約與單價承攬契約之混合，亦即在契約中同時存有總價 與單價，廠商依照業主所提供之圖說與規範完成工作，俟 工程完工後，再依單項實作實算計算出工程總價，向業主 要求給付之承包契約。⒋成本報酬契約：指廠商完成工程 後，業主支付工程必要合理之成本，另依據一定比例費用 及利潤作為報酬。因究竟採用何種計價方式，攸關兩造之 締約意願，為承攬契約之重大要素，故而，一般工程承攬 實務，合約兩造通常會就承攬報酬究係採何種計價方式此 等重大事項明白約定，含混不得，以免產生重大爭議。且 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號民事判例意旨參照），合先敘明。 ㈡經查，依系爭工程合約書第5 條承包金額約定：「一、合 約含稅總價，承攬金額為計新台幣伍佰參拾貳萬伍仟陸佰 零柒元整。二、各項單價及施工要求規範詳如附件報價單 細項。三、合約訂定完成後，乙方（即原告，下同）不得 以任何變更情事、物價波動或其他理由要求加價，否則以 違約論。四、本報價單係甲乙雙方議訂，數量採實作實算 計價，非經甲方（即被告，下同）事先同意，乙方不得於 施工時以任何理由要求追加、補貼工資或降低施工品質， 否則視為有違約之情事。」第6 條估驗方式約定：「一、 工程期款：⒈檢附出具合約圖說內容所載相關材質證明及 試驗合格報告，於當月三十號前送至甲方工地，甲方始於 辦理計價作業。⒉依實際合格數量計價，每期計價100 ％ ，支付90％，保留10％。……。」第7 條付款方式約定： 「一、本工程之請款日為每月之25日（如遇國定假日則順 延），每月1~5 日經甲方現場人員查驗上月完成數量品質 及各項等無問題後並簽認請款單，須附估驗金額發票始可 請款。……」（見本院卷㈠第5 頁正反面），足見系爭工 程合約書應屬數量精算式總價承攬契約。即兩造雖議定承 攬金額即工程款總價為5,325,607 元，然原告實際得請領 之報酬仍採實作實算計付，是以原告需依照約定之圖說與 規範完成工作後，再依單項實作實算計算出工程總價，向 被告請款。 ㈢再者，對照系爭工程合約書第10條工程變更約定：「一、 甲方對本工程有變更設計及增減工程數量之權，乙方不能 異議，對於增減數量後之工程款，由雙方依本合約所訂單 價計算增減之。……。三、工程變更設計及增減工程數量 及單價，均應有甲、乙雙方蓋合約章用印之紙本始生效力 ；工地專用章或工地現場人員簽名，本公司不予認定，不 生效力。」（見本院卷㈠第5 頁反面），堪認如系爭工程 有變更設計或增減工程數量、單價，而與原約定之工程數 量不符，並致影響工程款總價時，則需經兩造另行依系爭 工程合約書所訂單價計價，並復行簽約蓋印而為變更設計 ，始生效力。則系爭工程合約書第5 條第4 款所稱之「數 量採實作實算計價」，當係指稱於兩造約定之合約圖說及 承攬總價「範圍內」為實作實算計價，至於超過部分，仍 需以另行締約追加工程之方式為之，堪可認定。此觀系爭 工程契約書附件中（見本院卷㈠第9 頁），業已詳細約定 原告施作項目、數量、單價，並據以計算出合約總價，即 可得證。倘如原告主張工程款項不論契約金額，均以實作 實算方式計價，變更工程總價亦無需以追加工程方式辦理 ，兩造又何需於簽約時預訂施工數量及契約總價？又何需 於系爭工程合約書約定「增減工程數量」時，需另行締約 ？ ㈣從而，原告主張其未變更契約圖說，即得逕依實作數量計 算工程款，不受兩造議定之工程款總價拘束，亦無需另行 締約追加工程款等節，顯違背兩造明確約定承攬總價之目 的，亦與系爭工程合約書第10條之約定相悖，尚非可採。 原告得請求之工程款為何？經查： ㈠原告主張其係按被告工程人員指示進場施工，依其實際施 作範圍計價，其得請求之工程款應達9,994,124 元等情， 業據提出歷次工程請款單為證（見本院卷㈠第81頁至第20 0 頁）。而查： ⒈觀原告歷次請領工程款時，均明確載明工程名稱、工作 日期/ 內容/ 樓層、工程數量、單位、本期數量、請款 數量、單價及金額等項目，並以附件詳細載明施工之內 容（長度、寬度等），而其中除第8 次請款內容外，餘 均經被告工務所主任徐造勁簽名確認。再觀原告提出之 施工圖說，其中附件1-1 、2-1 、3-1 、4-1 、5-1 均 以紅筆註明施工地點及尺寸計算，並時而有以藍筆修改 或計算數量之筆跡（見本院卷㈠第87頁至第91頁、第10 9 頁至第111 頁、第140 頁至第147 頁、第165 頁至第 171 頁）。 ⒉依證人徐造勁到庭證稱：前開資料上方的簽名都是我所 親簽。我是依據請款單看樓層為何，若樓層已經搭建完 成，請款就沒有問題。圖說上面的藍色筆跡及數字是我 修改註記的。前5 期請款單內容我都有核對，但沒有核 對完整數量。第6 至8 期請款單我沒有核對數量就送回 公司。我只是負責簽收並呈報請款單回公司，公司還會 再核對等語（見本院卷㈠第208 頁反面至第209 頁）。 證人即被告派駐系爭工地之現場工程師王俊皓證稱：鷹 架工程部分每次都是我打電話給原告法定代理人通知進 場施作，並由我跟原告法定代理人在現場討論施作範圍 。施作完畢後，也是我確認現場施作數量及是否完成。 鷹架部分請款單是徐造勁在作，南棟現場數量的核對是 我要負責，我依照原告請款單上的計算式，去核對現場 排數及高度，南棟每期的請款我都有核對過。徐造勁會 核對請款單數量與現場數量有無符合。現場搭設的排數 、高度，都是我在現場與原告法定代理人討論的結果， 也會經（被告派駐系爭工地之專案經理即現場負責人） 黃文光的同意等語（見本院卷㈠第210 頁反面至第211 頁反面）。證人黃文光證稱：每次原告進場施作後，都 會請我們去核對。先由徐造勁核對，因為鷹架的請款是 由徐造勁負責，徐造勁核對完後就會請原告開立發票， 把請款單送給我，我確定請款單上的數量與發票上的數 量與現場施作的數量相符後，轉呈給被告公司審核。原 告施作的數量與請款數量一定相符，只會少不會多。王 俊皓說原告是依照他的指示進場施作，施作數量與原告 討論後，也會經過我的同意，是正確的。因為兩造簽訂 的合約是預計的數量，只有算到外牆，實際施作時必須 要搭鷹架到天花板，工人才有辦法施作，對於合約沒有 估算到的部分，現場我們會去判斷是否有搭建鷹架的必 要，再指示原告施作，所以原告施作的數量與契約一定 不符合。我確認有看過原告提出之請款單、圖說，上面 螢光筆畫的地方確實與現場施作範圍相符等語（見本院 卷㈠第211 頁反面至第213 頁反面），堪認原告主張其 係依被告公司員工指示施作鷹架，且施作範圍與工程請 款單所列相符，確已超出系爭工程合約書原約定之範圍 等節，應屬有據。 ⒊至被告雖於證人徐造勁到庭作證後，另以書狀陳報證人 徐造勁之說明書1 份（見本院卷㈡第119 頁至第120 頁 ）。然查證人徐造勁於本院審理時，係經本院當庭告以 偽證罪之罪責後當庭陳述，應堪採認，且觀證人徐造勁 說明書內容，雖就其證述情節加以補充說明（即稱未實 際至工地現場核對，而僅係就原告提供之計算圖面核對 等語），然亦未主張其當庭證述之內容非真，自無礙於 其前開證述其憑信性。被告聲請再次傳喚證人徐造勁， 尚無必要，僅此敘明。 ⒋而被告雖辯稱原告計算之施作範圍與事實不符，然經被 告核算結果，原告依施作範圍尚得請求計價之工程款為 1,413,636 元（見本院卷㈡第233 頁正反面），加計原 告已請領之工程款4,935,282 元（見不爭執事項㈢）， 原告得請領之工程款金額已達6,348,918 元（4,935,28 2 ＋1,413,636 ＝6,348,918 ），亦逾系爭工程合約書 原議定之承攬金額5,325,607 元（見不爭執事項㈡）。 綜上，堪認原告主張其實際施作數量已超出兩造原約定 之契約圖說數量，以此計價其得請領之工程總價亦超出 系爭工程合約書議訂之契約總價等節，應屬可採。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490 條、第505 條分別訂有明文。查兩造約定之承攬金額 為5,325,607 元，而被告僅支付原告4,935,282 元（見不 爭執事項㈡至㈣），尚餘差額390,325 元未予給付（計算 式：5,325,607 －4,935,282 ＝390,325 ）。而原告依實 際施作範圍，得請領之工程款已超過兩造原議定之工程金 額，業如前述，而被告就系爭工程合約尚有差額390,325 元未予給付乙節，除主張以瑕疵項目抵銷外，亦未予爭執 （見本院卷㈡第234 頁）。則原告請求被告支付契約餘款 390,325 元部分，自屬有據，應予准許。 ㈢至原告請求超出系爭工程合約書之工程款部分，則無理由 ： ⒈查系爭工程為數量精算式總價承攬契約，已議定承攬總 價，是如需增加工程數量，致與原約定之契約總價不符 時，即需以變更設計方式為之，尚不得逕以實作數量計 價，詳如前述。而觀系爭工程合約書第10條第3 款約定 ：「工程變更設計及增減工程數量及單價，均應有甲、 乙雙方蓋合約章用印之紙本始生效力；工地專用章或工 地現場人員簽名，本公司不予認定，不生效力。」（見 本院卷㈠第5 頁反面），業已明確約定工程變更設計需 經兩造另行簽約蓋印始生效力，至於工地專用章或工地 現場人員之簽名，均不生變更契約之效力，自不得捨兩 造契約明文約定，另為相異之解釋。 ⒉從而，兩造既未就系爭工程以另行簽約方式變更設計並 增加工程款，則縱原告主張其實際施作範圍均屬真實， 且係經被告公司現場工作人員之指示為之，原告仍不得 逕依系爭工程合約書向被告請求給付超過原議訂承攬總 價之工程款。而經本院當庭向原告闡明就請求權基礎有 無其他補充或說明後，原告仍主張僅以系爭工程合約書 為其請求權基礎（見本院卷㈡第233 頁），則其就超過 議訂承攬金額部分請求被告給付，自屬無據。 ㈣綜上所述，原告請求被告給付系爭工程合約書約定總價之 餘款390,325 元部分，為有理由，應予准許；逾此部分則 無理由。又原告超過工程餘款部分請求既經駁回，則被告 聲請鑑定原告實際工程施作範圍，即無必要，附此敘明。 被告主張抵銷部分，為無理由： ㈠被告主張原告施工有若干瑕疵，且未施作防塵網、內拉桿 ，並需扣罰垃圾清運、組工攤提及逾期完工罰款等款項共 計634,544 元，爰就此部分金額主張抵銷原告得請求之剩 餘工程款等語，並以其自身發函原告改正之函文暨所附缺 施列表、洪清安建築師事務所施工查驗報告及現場照片為 證（見本院卷㈠第65頁至第67頁、卷㈡第109 頁至第112 頁、第113 頁至第116 頁）。惟查： ⒈觀被告提出之現場照片（見本院卷㈡第109 頁至第112 頁），均未顯示拍攝時間或工程進度，難認有何被告主 張之事由；至於其餘函文、列表，則屬被告自行製作之 文書，仍屬被告單方陳述，無從為證。 ⒉再者，被告雖主張原告施作工程有洪清安建築師事務所 提出之施工查驗內容表中105 年9 月29日、105 年10月 31日、106 年4 月24日、106 年4 月27日、106 年4 月 10日所示5 項缺失（見本院卷㈠第65頁、第66頁至第67 頁）。然依證人徐造勁到庭證稱：如果我在的話，針對 有缺失的部分原告會依照我的指示修復等語（見本院卷 ㈠第210 頁）。證人黃文光證稱：這些缺失與原告沒有 關係，當原告完成工作後，被告公司的其他廠商去現場 工作需要而拆掉鷹架，之後監造單位會不定期去現場巡 察，當發現問題時就會開缺失改正單，但這時候原告都 已經搭完鷹架撤走了，原告是最不可能破壞鷹架的人。 被告主張的缺失不是原告的缺失，所以徐造勁找原告修 正的部分，原告修正完被告還要另外付給原告點工費等 語（見本院卷㈠第213 頁、第214 頁反面），均證稱原 告並無被告主張之施工瑕疵，或縱有瑕疵，亦業已修復 。則被告抗辯原告就此部分瑕疵應予減價，亦非有據。 ㈡此外，被告就其主張原告施工瑕疵，及需扣罰垃圾清運、 組工攤提及逾期完工罰款等事由，即未能提出其他任何證 據佐證，復為原告所否認，自難認可採。則被告主張以前 開事由所生之款項634,544 元，抵銷原告對被告之工程款 債權，即屬無據。 伍、綜上所述，原告依系爭工程合約書之約定，請求被告給付工 程款390,325 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷㈠第59頁 送達證書）翌日即107 年2 月2 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 陸、假執行之宣告：本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾 50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職 權宣告假執行。是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分 訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。 柒、兩造其餘攻擊或防禦方法及所援引之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 21 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 21 日 書記官 劉燕媚