裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第13號 原　　　告　永新修繕工程有限公司 法定代理人　張淑婷 訴訟代理人　江勇平 　　　　　　鄭崇煌律師 被　　　告　賴珈汶 訴訟代理人　薛逢逸律師 上列當事人間給付工程款事件，於民國110年7月20日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬零叁佰陸拾叁元及自民國一 ０七年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬零叁佰陸拾叁元為原告 預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）182萬2472 元及 自民國106年9月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，嗣擴張本金及減縮利息聲明如後開原告聲明所示（見 訴卷第100頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。 二、原告主張： ㈠被告於民國104年9月起委由原告陸續進行家地麗公司新廠裝 潢工程（含第1、2次施工及鐵工部分）、家地麗公司舊廠木 地板工程、惠中三街23號裝潢工程、親家雲硯9 樓裝潢工程 、親家雲硯33樓裝潢工程及親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔 間施作，其中家地麗工廠2樓裝潢工程於104年10月26日進場 ，105年10月27日完工；家地麗工廠3樓裝潢工程於105年8月 18日進場，105年12月3日完工；惠中三街23號裝潢工程於10 5年3月28日進場，105年11月26日完工；親家雲硯9樓裝潢工 程於105年7月27日進場，105年12月26日完工；親家雲硯33 樓裝潢工程於105年7月28日進場切割工程及進料。被告於10 5年8月起開始拖欠工程款。 ㈡原告施作①家地麗公司新廠第1次施工工程款107萬9402元， ②家地麗公司新廠第2次施工工程款144萬7548元，③家地麗 公司新廠鐵工扶手工程款22萬5115元，④家地麗公司舊廠木 地板工程款7萬3164元，⑤惠中三街23號裝潢工程款113萬63 81元，⑥親家雲硯9 樓裝潢工程款40萬4800元，⑦親家雲硯 33樓裝潢工程款5萬2020 元，⑧親家雲硯33樓切割廁所部分 輕隔間施作工程款5000元，合計442萬3430元，加計5 %營業 稅22萬1172元為464萬4602元，扣除被告已付239萬8279元後 ，尚欠224萬6323 元。爰依承攬契約請求被告給付工程款並 加計法定遲延利息等語。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告224萬6323元及107年5月28日民 事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告僅有承攬被告家地麗公司新舊廠、惠中三街之木作工程 ，並未施作親家雲硯9 樓、33樓之裝潢工程。關於家地麗公 司新廠、惠中三街之木作工程，兩造當初承攬協議內容為木 造工程實作實算，每坪2400元。惟原告所提出之對帳單關於 「新廠第一次施工」、「惠中三街23號」、「新廠鐵工扶手 」、「新廠第二次施工」均無施工之細項以及數量，被告無 從檢視。就原告所提之對帳單上所載之金額總額，被告均爭 執之。又原告承攬家地麗公司新廠、惠中三街之木作工程多 有瑕疵，例如地磚顏色不一、木造工程與牆面之間隙過大、 樓梯長短不一未緊貼牆面、木作成品漆面破損等，工程並未 驗收完畢，被告針對工程瑕疵分別於106年9月20日及同年10 月8 日發函原告要求修補瑕疵，均未獲原告公司置理，是系 爭工程並未完成，難認原告之請求有理由。 ㈡就家地麗公司新廠第1次施工部分： 1.施工項目「冷氣槽」已包含在層次造型天花板內，不應重覆 請款；「客廳配電牆工程及維修門」施作與原設計不符，經 向原告反應後，原告已拆除且後續未再施作；後棟廁所PVC 貼合板工程已包含廁所線板，故單價為3600/坪，「線板」 部分不應再重複計價，此部分之項目被告否認之。 2.原告於105年6月10日向被告請款所呈之提款單，不僅無前皆 所提之施作項目，並經由當時議價後，原告同意議價為79萬 元與原告此次主張施作之數量及價格差距甚多。 3.原告分別於104年12月17日簽領支票20萬元、105年1 月27日 簽領支票20萬元、105年6月16簽領支票30萬元，合計請領共 70萬元，僅餘尾款9萬元。 ㈢就家地麗公司新廠第2次施工部分： 1.原告於105 年10月11日提出之請款單與本件原告所提出之原 證7 之施工請款單多處不符，且多項施工項目之計算金額均 有錯誤，例如：品名「二樓陽台封板」經計算之金額應為6 000元，然原證7之記載卻為6072元。又如品名為「二樓消防 箱」，計算之金額應為2880元，然原證7 之記載卻為2760元 ，多達共14項之錯誤金額，原證7內容並非真實。 2.由原告於105 年10月11日向原告請款之請款單可知，兩造之 議價金額為81萬元並經原告簽領結清款項，原告此次提出原 證7請款單金額與事實不符。 3.原告分別於105年5月4日簽領支票40萬元、105年10月17日簽 領支票27萬9000元、7萬1000元及現金15萬元共計90萬元。 是以就前次尾款9 萬元及此次款項81萬元，被告業已全數清 償，與原告提出之原證7第3頁備註所載：「前後棟已全數清 完」相符。故就本次原告提出之原證7 之證物，被告均爭執 之。 4.被告施作原證7第2頁前棟3 樓天花板工程，施工瑕疵造成天 花板縫隙不一之缺失，經原告發函通知被告迄今均未修補， 該瑕疵所生之損害，被告將於修繕完成後結算並提出之。 ㈣就家地麗公司新廠鐵工扶手部分：此部分款項被告已足額請 領簽收，原告主張應無理由。 ㈤就家地麗公司舊廠木地板：對於此施作項目沒有意見，金額 應為7萬3000 元，原告已足額請領並簽收，原告此部分之主 張應無理由。 ㈥就惠中三街23號部分： 1.「天花板工程」之數量與實際坪數不符、且單價應為2400元 /坪，由建商所提供之平面圖顯示，一樓室內總坪數為21.4 坪，二樓室內總坪數為19.6坪，共計為41坪，扣除廁所3 坪 ，以及廚房0.8坪，至多僅有37.2 坪，與原告所提列之坪數 差距甚大。 2.新增工程中品名「一樓造型吊櫃」係因原告施作鐵梯工程瑕 疵，而造成樓梯側面有空洞，易發生危險，原告為防止小孩 從側面掉落，才以吊櫃做為缺失改善。 3.「二樓更衣室櫃體」之單價應為2500元/尺、「陽台塑木工 程」應更正為「陽台磁磚工程」實際施作磁磚之數量應為6 坪，單價為4000元/坪、「消防灑水頭延長」之數量應為20 組、「吧台給水」、「吧台排水」、「吧台壓接管」之金額 均為2000元、「T5層板燈」應為LED燈管且單價應為250元/ 組、「各房間層板」之單價應為500元/米、「一樓衣櫃」之 單價應為2500元/尺、「一樓鞋櫃」之單價應為1000元/尺、 「二樓房間書櫃」開放櫃之單價應為2000 元/尺「二樓床底 」之金額應為6000元/座等等，其餘項目皆爭執之。 ㈦就親家雲硯9 樓部分：原告自行提列的工程估價單，被告從 未見過，該估價單標示106 年日期空白，左下方「客戶簽章 」處並無被告簽章，不具效力，顯為原告臨訟製作之文書， 原告自105 年10月17日簽領50萬元之後，因惠中三街的瑕疵 工程未妥善處理，被告不再委任原告，兩造間就該工程並無 承攬關係。 ㈧另就親家雲硯33樓部分：兩造並無承攬之合意也無施作裝潢 工程之事實，原告就此部分之請求應無理由。 ㈨親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔間施作：原告僅進行切割牆 面2 次，被告對此並不否認，該筆費用共9000元與鐵工費用 已一併付清，原告不應重覆請款。 ㈩原告承認截至迄今被告業已支付239萬8279元，故將104年及 105年漏開的239萬8279元的發票於107年4月17日寄給被告， 然被告實際給付金額共達252萬0900 元，原告仍漏開發票不 足額12萬2621元。綜上所述，被告業已足額支付，原告之訴 應無理由。 就鑑定報告之意見： 1.鑑定報告書僅見「查詢後」之單價，未見任何計算圖說及鑑 價依據。常情而言就相同產品各家報價行情各有高低，然而 該鑑定報告均未提列所使用的材料之材質、產地、工法來進 行成本之估算，難認詳實。再者，天花板的丈量面積，超出 建物實際面積，也未提出圖說標示尺寸及計算面積之公式供 被告核算。又該鑑定報告「查詢後」單價多原告請款的單價 ，綜上所述，該鑑定報告未提出相關查詢參考之資料可供被 告驗證，因此就鑑定報告之金額被告均爭執之。 2.惠中三街之部分：鑑定意見認定惠中三街之木作工程金額為 98萬9527元，然如前所述兩造當初承攬之協議內容為「木造 工程實作實算，每坪2400元」，且系爭工程多有瑕疵且經被 告書面催告後原告皆未到場改善，依據民法第490 條工作物 尚未完成；另就該鑑定報告中，惠中三街的燈管為被告所採 購(每盞購入價格為130 元)再交由原告安裝，然而該鑑定報 告書253頁關於T5層板燈之鑑價金額每盞卻高達550元，在該 鑑定報告中未見市場詢價之依據且顯超出被告之採購價格， 更顯該鑑定報告書內容未有相關資料可供證之問題；另外針 對櫃體的鑑價，亦應考量廠商採用的廠牌、板材的材質為何 、規格尺寸、厚度、搭配的五金品牌、造型有所不同，價格 理應有所不同，鑑定價格的方法應詳列分析表，遑論該價格 亦超出兩造所合意之每坪2400元，難認鑑定之結果合理。 答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之 ，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2 項規定： 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交 付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定 作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高 法院84年度台上字第2227號判決參照）。承攬契約之承攬人 ，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之 受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求 報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504 號判決參照 ）。承攬契約以當事人間就應完成之工作與報酬，相互意思 表示一致始成立。若當事人間僅就應完成工作有所約定，並 未約定工作之報酬，如依情形，非受報酬即不為完成其工作 者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之 ；無價目表者，按照習慣給付，此觀民法第491條第1、2 項 規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。是承攬人請求定 作人給付報酬者，應就其完成承攬工作，負舉證責任。 ㈡關於家地麗公司新廠裝潢工程（含第1、2次施工及鐵工部分 ）、家地麗公司舊廠木地板工程、惠中三街23號裝潢工程及 親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔間施作部分： 1.原告主張兩造約定原告承攬家地麗公司新廠裝潢工程（含第 1、2次施工及鐵工部分）、家地麗公司舊廠木地板工程、惠 中三街23號裝潢工程及親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔間施 作，被告應給付原告承攬報酬之事實，為被告所不爭執，堪 認為真正。 2.原告主張其承攬家地麗公司新廠裝潢工程（含第1、2次及鐵 工部分）、家地麗公司舊廠木地板工程、惠中三街23號裝潢 工程及親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔間施作已完工，施作 項目如其提出請款單所示，金額為①家地麗公司新廠第1 次 施工工程款107萬9402元，②家地麗公司新廠第2次施工工程 款144萬7548元，③家地麗公司新廠鐵工扶手工程款22萬511 5元，④家地麗公司舊廠木地板工程款7萬3164元，⑤惠中三 街23號裝潢工程款113萬6381 元，⑥親家雲硯33樓切割廁所 部分輕隔間施作工程款5000元等情，業據其提出請款單、估 價單、對帳單及相片為證（見司促卷第12頁、建卷㈠第60-6 2、102-104、66、68-70、134-159頁）。原告主張其承攬完 成前開③家地麗公司新廠鐵工扶手得請求工程款22萬5115元 ，為被告所不爭執，堪認為真正。原告主張其承攬完成前開 ④家地麗公司舊廠木地板得請求工程款7萬3164 元，被告則 稱此部分工程款為7萬3000 元已付清等語，並提出請款單為 證（見建卷㈠第93頁），堪認被告自認此部分工程款為7萬3 000元為真正，另原告就此部分工程款金額超過被告自認7萬 3000元部分，並未舉證證明，應認家地麗公司舊廠木地板之 工程款為7萬3000 元。原告主張其承攬完成前開⑥親家雲硯 33樓切割廁所部分輕隔間施作得請求工程款5000元，被告則 稱此部分工程款為9000元已付清等語，應認被告對於原告主 張此部分金額5000元不爭執，堪認為真正。至其餘①家地麗 公司新廠第1次施工、②家地麗公司新廠第2次施工，⑤惠中 三街23號裝潢工程部分，被告否認原告主張工程款金額之真 正，且關於前開①、②、⑤承攬工程部分之請款單及對帳單 為原告片面製作，並無被告簽名確認，自不得憑為原告得請 求被告給付此部分工程款之依據。 3.原告聲請社團法人臺中市土木技師公會鑑定原告施工項目及 金額，經鑑定技師與兩造會勘現場，針對原告所提估價單於 現場逐項比對及丈量，工程估價單有估列之項目，而現場亦 已存在者，即列為原告已施作之項目，反之估價單有該項目 ，但現場為隱蔽部分原告無法提出佐證資料者，或已施工而 後拆除之工項者，亦或未施作者均不予估算，鑑定結果，① 家地麗公司新廠第1次施工鑑定工程款105萬2230元，②家地 麗公司新廠第2次施工鑑定工程款142萬8120元，③惠中三街 23號裝潢鑑定工程款98萬9527元，有鑑定報告可佐（見外放 書證），應為原告得請求承攬報酬之金額。被告雖質疑前開 鑑定報告未見任何計算圖說及鑑價依據、未提列所使用的材 料之材質、產地、工法進行成本之估算、未提出圖說標示尺 寸及計算面積之公式、部分項目單價超出被告採購價格云云 。惟前開鑑定結果係經鑑定技師與兩造會勘現場，於現場逐 項比對及丈量原告所提工程估價單估列之項目，依坊間裝修 工程之計價原則辦理估算，查詢後單價逐項列載（見鑑定報 告附件8 ），秉持專業提出，自具公正客觀性，被告空言爭 執鑑定報告內容之正當云云，並不足採。 4.被告抗辯就家地麗公司新廠第1 次施工，兩造曾議價合意工 程款79萬元云云，並提出原告105年6月10日請款單請款單為 證（見建卷㈠第80-82 頁）。該請款單末固列印「備註：已 請領40萬元，尾款餘39萬2192元」，並手寫記載「議價：79 萬元正，6/16簽領30萬元支票、尾款9 萬元」，然此請款單 手寫部分為何人書寫並不明瞭，且無原告簽章，不足以證明 兩造就此請款單所列工作項目議價合意工程款為79萬元。又 依此請款單列印內容，此請款單所列工作項目合計工程款為 79萬2192元，然此請款單所列工作項目及金額較諸原告起訴 後主張之承攬工作項目及金額為少，應為期中部分請款，既 未將原告施作部分全部列入及計價，自不能認為原告就家地 麗公司新廠第1次施工僅得請求工程款79萬2192元。 5.被告抗辯就家地麗公司新廠第2 次施工，兩造曾議價合意工 程款81萬元云云，並提出原告105 年10月11日請款單為證（ 見建卷㈠第88-8 9頁）。該請款單末固列印「備註：前期尾 款9 萬元，本期款項81萬7600元，105年5月10日入票40萬元 ，尾款餘50萬7600元」，並手寫記載「議價：81萬元正，10 5年10月17日簽收支票2張及現金15萬元等於50萬元、結清款 項」，然此請款單手寫部分為何人書寫並不明瞭，且無原告 簽章，不足以證明兩造就此請款單所列工作項目議價合意工 程款為81萬元。又依此請款單列印內容，此請款單所列工作 項目合計工程款為81萬7600元，然此請款單所列工作項目及 金額較諸原告起訴後主張之承攬工作項目及金額為少，應為 期中部分請款，既未將原告施作部分全部列入及計價，自不 能認為原告就家地麗公司新廠第2次施工僅得請求工程款81 萬7600元。 6.是以，原告就其完成家地麗公司新廠裝潢工程（含第1、2次 施工及鐵工部分）、家地麗公司舊廠木地板工程、惠中三街 23號裝潢工程及親家雲硯33樓切割廁所部分輕隔間施作部分 ，得請求工程款為377萬2992元（0000000元＋0000000元＋2 25115元＋73000元＋989527元＋5000元＝0000000 元）。又 原告主張承攬報酬應加計5%之營業稅等語，被告則抗辯兩造 就承攬報酬並未談及營業稅等語，雙方各執一詞。參以被告 前就原告所提請款單於承攬金額外附加稅金為全部請款金額 並無異議，應認兩造合意之承攬報酬應加計營業稅均由被告 負擔，原告主張承攬報酬應加計5%之營業稅等語，應屬可採 。加計5 %營業稅後，原告得請求被告給付承攬報酬為396萬 1642元（0000000元×1.05＝0000000元，元以下4捨5入）。 ㈢關於親家雲硯9樓裝潢工程、親家雲硯33樓裝潢工程部分： 1.原告主張兩造約定原告承攬親家雲硯9 樓裝潢工程（全區造 型天花板）金額40萬4800元、親家雲硯33樓裝潢工程（矽酸 鈣板、合板角材及搬運工資）金額5萬2020 元等情，業據其 提出估價單及建築平面圖為證（見建卷㈠第71-73 頁），前 開請款單及對帳單為原告片面製作，亦無被告簽名確認，被 告否認前開估價單內容之真正，尚不得憑為原告得請求被告 給付工程款之依據。 2.證人魏麗華證稱：伊係親家雲硯9 樓屋主，經友人賴珈汶介 紹找原告施作「全區造型天花板」，對方只有做到天花板部 分，因為與伊想要的不同，後來對方就說要撤場，伊同意撤 場，給付對方15萬元，匯款帳戶是伊先生給的，細節是伊先 生跟對方談的等語（見建卷㈠第283 頁反面）。證人即魏麗 華配偶謝標錡證稱：是透過賴小姐介紹委託原告至親家雲硯 9 樓施作「全區造型天花板」，當初我們委託原告做全屋設 計及裝潢，原告只做客廳之天花板，我們認為他做的跟講的 不一樣，所以我們就跟他協調以15萬元撤場，有給草圖，其 跟誰接洽施作及約定給付15萬元撤場均已忘記，原來天花板 裝潢已拆除等語（見建卷㈠第284-285 頁反面）。魏麗華確 有於105 年10月14日匯款15萬元至原告負責人張淑婷帳戶， 有存摺節本在卷可參（見建卷㈠第180-181 頁），堪認親家 雲硯9 樓裝潢工程係屋主魏麗華委由原告施作。原告主張親 家雲硯9 樓裝潢工程係被告委由原告施作乙節，尚難採認為 真，其本於承攬關係請求被告給付親家雲硯9樓裝潢工程款4 0萬4800元云云，不應准許。 3.證人侯錦彰證稱有依原告指派至親家雲硯33樓施作裝潢，親 家雲硯33樓有進料，但還沒有進去做，有搬運矽酸鈣板及合 板角材至33樓工地現場，渠只是去做工而已，不知道誰跟原 告訂約等語（見建卷㈠第288 頁）。證人侯錦彰雖有依原告 指派至親家雲硯33樓施作裝潢，並稱有進料及搬運矽酸鈣板 及合板角材至33樓工地現場，但渠不知誰跟原告訂約等語， 不能證明原告與被告就親家雲硯33樓裝潢工程有成立承攬契 約。再依原告所提出關於親家雲硯33樓裝潢工程之工程估價 單（見建卷㈠第73頁），工作內容為矽酸鈣板160 塊、合板 角材400才及搬運工資1 式，金額合計5萬2020元，惟依鑑定 報告記載，親家雲硯33樓現場並無矽酸鈣板160 塊、合板角 材400 才等材料，難以確認是否有搬運工資之工項等語（見 鑑定報告第5 頁），原告是否確有完成此部分承攬工作，允 非無疑。原告所提證據尚不足以證明兩造就就親家雲硯33樓 裝潢工程成立承攬契約，且不能證明原告已依約完成承攬之 裝潢工程，原告依承攬關係請求被告給付親家雲硯33樓裝潢 工程款5萬2020元云云，即無理由。 ㈣按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」，「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」，「承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。」，「承攬人不於前條第一項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約。」民法第492條、第493條第1、2 項、第494 條分別定有明文。被告抗辯原告承攬家地麗公司 新廠裝潢工程及惠中三街23號裝潢工程有瑕疵，曾於106年9 月20日及10月8 日發函通知原告修補等情，業據其提出相片 及存證信函為證（見建卷㈠第17-39、40-43頁）。惟單憑被 告提出相片，尚難證明原告承攬工作瑕疵，另被告所提存證 信函係要求原告進場施作未完成及修補項目，並未具體指明 瑕疵內容，亦不能證明原告承攬工作瑕疵。又依民法第505 條第1、2項規定，定作人對於承攬人完成之工作，負有給付 報酬之義務。又承攬係以工作之完成為目的之契約，承攬人 之工作是否完成，應就契約之內容觀察。工程已完工，但有 瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未 完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。原告承 攬之家地麗公司新廠及惠中三街23號經裝潢施工完畢現均已 在使用中（見鑑定報告第3 頁），依承攬契約所欲達成結果 已經完成，應認裝潢工程已完工，縱有瑕疵，不能謂尚未完 工，而得不付承攬報酬。是被告抗辯原告施作系爭工程有瑕 疵尚未完工，不得請求工程款云云，並非可採。再者，兩造 承攬契約並未約定以被告驗收工程為工程款債務之清償期， 被告抗辯原告承攬工程未經被告驗收，原告尚不得請求工程 款云云，亦不足取。 ㈤被告先已給付原告工程款247萬1279 元，扣除後，被告應再 給付原告149萬0363元： 1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920 號判例參照 ）。 2.原告主張被告前已給付工程款：①104 年12月22日付票20萬 元，②105年1月30日付票20萬元，③105年5月11日付票40萬 元，④105年6月18日付票30萬元，⑤105年7月23日付票24萬 7900元，⑥105年8月23日付票2398元，⑦105年8月23日付票 1481元，⑧105年8月23日付票8500元，⑨105年8月23日付票 50萬元，⑩105年9月1日給付2萬2000元，⑪105年9月6 日給 付1萬6000元，⑫105年10月14日給付15萬元，⑬105年10月2 0日付票7萬1000元，⑭105年10月22日給付27萬9000 元，合 計239萬8279 元，並有前開①、②、③、④、⑤、⑨、⑬、 ⑭部分之付款票據在卷可佐（見建卷㈠第115-122 頁）。前 開⑫105年10月14日給付15萬元，實為親家雲硯9樓裝潢工程 定作人魏麗華之匯款，與被告無涉，扣除此部分15萬元後， 被告已付原告工程款224萬8279元（0000000元－150000元＝ 224萬8279元）。 3.被告抗辯另有開給原告支票①發票日105年3月20日、金額2 萬3000元，②發票日105年3月31日、金額5萬元，合計7萬30 00元，有經原告經理江勇平簽收之支票影本在卷可參（見建 卷㈠第117頁），原告承認支票已兌領（見建卷㈡第377頁） ，堪認為真正。被告抗辯於105年8月18日前已先給付原告現 金10萬元云云，業據其提出原告105年8月16日請款單為證（ 見建卷㈠第121頁）。上開原告請款單為惠中三街第2期款50 萬元，備註「第1期款已請領10萬元整」，而被告於105年8 月16日前已有給付原告部分工程款，被告未進一步舉證何時 確有給付原告現金10萬元，不能排除此請款單備註已付第1 期款10萬元為前開已付票款一部，自不能證明被告另有給付 原告10萬元。 4.被告抗辯於105年10月17日除給付金額27萬9000元、7萬100 0元之支票2紙外，另有給付原告現金15萬元云云，業據其提 出原告經理江勇平簽收之支票影本在卷可參（見建卷㈠第1 22頁），該支票影本空白處有「105/10/17、永新取回支票2 張、現金15萬元、簽收江勇平」字樣。經本院勘驗此書證正 本結果，以藍色筆跡記載105/ 10/17、永新取回支票2 張、 現金15萬元、簽收：江勇平之筆跡墨色並無明顯不同，反而 近似（見建卷㈡第346 頁），原告主張此書證為被告偽造云 云，並不足採。依此簽收內容，足認被告於105 年10月17日 有給付原告15萬元。 5.綜上，被告已給付原告工程款共247萬1279元（0000000元＋ 73000元＋150000元＝0000000元）。原告得請求被告給付工 程款396萬1642元，扣除被告已給付247萬1279元，尚得請求 被告給付149萬0363元（0000000元－0000000元＝0000000元 ）。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支 付命令於107年1月2 日送達被告（見司促卷第28頁），被告 自受支付命令送達時起負遲延責任，原告請求被告自107年5 月28日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即107年5月29日起 加付法定遲延利息，亦無不合。 五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付149萬0363 元 及自107年5月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 林佩倫