裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第14號 原　　　告　謙毅工程有限公司 法定代理人　黃義順 訴訟代理人　陳錦芳律師 被　　　告　三雋營造有限公司 法定代理人　廖洪漢 訴訟代理人　張績寶律師 複代理人　　常照倫律師 　　　　　　莊惠祺律師 　　　　　　徐祐偉律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年1月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣一百五十三萬三千七百零七元，及自民國 一○七年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣五十一萬二千元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣一百五十三萬三千七百零七元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明被告應給付 原告新台幣（下同）2,859,282元，及自民國106年8月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一 第4頁）。嗣於107年10月24日以民事更正訴之聲明暨準備㈢ 狀變更聲明為被告應給付原告2,832,085元，及自106年8月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷二第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 並無不合，應予准許。 貳、實體事項: 一、原告主張： ㈠、被告承攬臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里榮總）「105 年度11及12病房耐震補強工程」（下稱第一工程）、「105 年度病房大樓耐震補強工程」（下稱第二工程，與第一工程 合稱本件工程）後，於106年7月1日將本件工程中「鋼構（ 含阻尼器安裝）工程」轉包予原告，分別簽訂如原證1、原 證2契約之合約(見本院卷一第7-45頁)，並約定以實作實算 方式計價，約定工程總價分別為327,000元（未稅）、460萬 元（未稅）。兩造另就本件工程合意追加「基礎板放樣工程 」，分別追加工程款25,000元（未稅））、65,000元（未稅 ）（原證3、原證4，見本院卷一第46-47頁）。 ㈡、第一工程部分，原告已於105年12月8日施作完成，並經埔里 榮總驗收完成，惟下列工程款未經被告給付： 1.實作工程款：鋼板材料126,977元、圓管含加工運輸151,200 元、加工62,291元、防鏽處理21,031元、運輸費用7,187元 、M20高張力螺栓2,920元、安裝98,081元，共計469,687元 ，稅後計493,171元，扣除原告已請領之68,670元，被告尚 餘424,501元未支付。 2.追加工程款26,250元（含稅）（如原證3），被告尚未支付 。 3.工程基座鈑與連接鈑現況尺寸有差異、現場實際鑽孔之基礎 座孔徑，與原告提供之設計圖說及尺寸不符，致原設計9種 現況改為41種，增加製圖及製作費用、塗裝底漆及面漆費用 、油漆塗裝膜厚檢驗費用等，計78,750元（含稅）（如原證 5附件5）。 ⒋以上合計529,501元（424,501元+26,250+78,750）。 ㈢、第二工程部分，原告已於106年1月10日施作完成，並於同年 月23日經被告查驗合格，且經埔里榮總驗收完成，惟下列工 程款未經被告給付： 1.實作工程款（原證5附件2、總表甲附表B1a項次1-6）：鋼板 材料566,294元、H型鋼材料453,462元、加工498,592元、防 鏽處理134,236元、運輸費用57,530元及安裝505,922元，共 計2,326,838元（含稅），扣除原告已請領之966,000元，被 告尚餘1,360,838元未支付。 2.代購費用608,456元（含稅）（原證5附件2、總表甲附表B1a 項次7-10），被告尚未支付。 3.追加工程款68,250元（含稅），原告完成之部分計34,125元 （原證4、總表甲附表B2a），被告尚未支付。 4.工程基礎座孔徑與原告提供之設計圖說及尺寸不符，致增加 測量、製圖及製作費用、塗裝改為二面底漆及面漆費用、油 漆塗裝膜厚檢驗費用等，計299,165元（含稅）（原證5附件 6）。 ⒌以上合計2,302,584元（1,360,838+608,456+34,125+299,16 5）。 ㈣、上開款項，原告前於106年8月5日以新莊民安郵局第215號存 證信函催告被告給付未付工程款，惟迄今未獲被告給付。 ㈤、對被告抗辯之陳述： 1.第二工程部分，被告稱因吊掛過程有掉漆，而於同年月23日 補漆完成，查驗通過始完工；然安裝完成與瑕疵補正為二事 ，原告於106年1月10日即已安裝完成，而補漆係瑕疵補正， 是第二工程之完工日應為同年月10日，而同年月23日係被告 查驗合格日；且原告亦已依民事訴訟法第279條第3項撤銷起 訴狀所為之自認，並更正主張該工程係於106年1月10日完成 。 2.本件工程中，原告僅承包部分工程，其他部分係由被告施作 或發包予其他廠商，工程之進行，需各廠商之工程進度相互 配合（原證7、7-1），原告無法單獨進行；且105年7月1日 簽約時，被告尚未完成搭架及牆面打除等工作，原告無法於 簽約後立即進場施作，可知本件工程工期起算日並非105年7 月1日。又本件工程之合約就完工日期，均載明「配合工程 進度施作餘詳合約主條文」，而合約主條文第5條則載「乙 方須確實依工程進度表履行…」（原證1、原證2，見本院卷 一第8、9、29、30頁）；且此類工程慣例亦屬如此，可認兩 造約定完工日期之真意為「配合工地進度」，而非被告所稱 之105年8月20日及105年10月10日，原告施作系爭工程並無 遲延。 3.原告縱有遲延，亦非可歸責於原告，原告不負遲延責任。 ⑴第一工程： ①本件被告於105年7月3日施作後發現現況與圖說不符，遂於 同年月8日辦理變更設計，並於同年8月8日提供變更設計圖 予原告（原證6），而變更設計於同年月9日始核定通過，該 段期間內，原告無法進行工程，該遲延非可歸責於原告所致 。 ②被告復於同年9月19日通知原告與阻尼器無關之鋼構元件尺 寸均審核通過（原證13-1）；原告於同年月21日通知被告表 示可進行加工（原證13-2），並於同年月22日即開始進行與 阻尼器無關之鋼構元件後續加工，加工期間內於同年10月4 日傳送照片予被告表示加工中（原證13-3即被證7）。而被 告之阻尼器於同年10月20日始審核通過（原證7、7-1、7-2 ），與其相接鋼構圓管尺寸自此始確定，致原告未能於約定 時間內進行相關廠製等作業；是縱認有遲延，其遲延亦非可 歸責於原告。 ③再原設計圖之基座板及連接板型式分別為5種、4種（原證15 ），但實際施作後，二者均增至24種，致原告須重新繪製48 種圖面，增加許多作業時間及成本，進而使工程延宕，此亦 非可歸責於原告。 ⑵第二工程： ①第二工程合約原未包括基礎板放樣，係事後另行追加，是原 告無須按原契約於105年7月10日前完成現場丈量放樣；況同 年10月中旬前，被告所負責之工程尚未完成，原告無法進行 現場放樣，故縱有遲延，亦非可歸責於原告。 ②又被告105年8月15日始提供阻尼器之外觀尺寸圖及安裝示意 圖予原告（原證11-1），復於同年10月24日提供變更後之阻 尼器安裝示意圖（原證12-1，即原證8），要求原告依變更 後之圖示施作鋼構接合設計，而前後二次之阻尼器長度尺寸 及U型板中心到中心高度已有變更，使得原告須重新設計繪 圖（原證11-1、11-2、12-1、12-2）；且被告於同年10月間 始完成其所負責之工程，原告接續進入現場放樣；由此可知 ，原告無可能於同年月10日前完工。是縱認原告有遲延情事 ，該遲延亦非可歸責於原告。 4.由上可知，原告施作並無遲延；縱有遲延，亦非可歸責於原 告，原告不負遲延責任，被告並無請求違約金權利，被告主 張以違約金債權主張抵銷，即屬無據。 5.縱認被告有逾期違約金債權，原告請求之第一工程款僅40餘 萬元，第二工程款約200餘萬元，逾期違約金分別以每日16, 000元、46,000元計算，實屬過高，應予酌減。 ㈥、聲明：⒈被告應給付原告2,832,085元，及自民國106年8月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告就本件工程得請求之款項如下： 1.第一工程部分： ⑴實作工程款：424,501元，此部分不爭執。 ⑵追加工程款26,250元（含稅），此部分不爭執。 2.第二工程部分： ⑴實作工程款：1,360,838元，此部分不爭執。 ⑵代購費用608,456元（含稅），此部分不爭執。 ⑶追加工程款34,125元（含稅），此部分不爭執。 ㈡、原告以現況尺寸差異、增加塗裝費用、膜厚檢驗費用為由， 請求增加工程款部分： ⒈現況尺寸差異部分：本件由被告提供圖說，原告評估後提出 報價單，再經兩造討論後，始簽訂契約；再者，圖說中亦標 示：「圖說尺寸僅供參考，需依現況尺寸調整」（原證2， 見本院卷一第37頁說明欄），且本件工程款以實作實算方式 計價。又鑽孔位置差異，為鋼構補強工程常態，原告本應加 以修正，並非額外之工作，是原告請求增加工程款，自屬無 據。 ⒉增加塗裝費用部分：被告提供之圖說已明定塗裝標準，簽約 後亦未更改。 ⒊膜厚檢驗費用部分：此係因先前經業主指定之實驗室檢測結 果為不合格；原告改善後，複驗時要求由其公司配合之實驗 室檢驗，是費用應由其自行負擔。 ⒋兩造僅合意追加原證3、4之放樣工程款；而現況尺寸差異、 增加塗裝費用、膜厚檢驗等費用，原告於工程中並未主張追 加，係於完工後始請求，且該等款項亦未經被告同意，其上 開請求無理由。 ㈢、原告未遵期完工，應負遲延責任： 1.原告未於約定時間內完工，有遲延之情。 ⑴本件工程合約係兩造協議完成訂立，且合約第3頁備註欄第2 點，係雙方協議後，由原告自行修改，並經兩造用印而立； 可知原告對於契約中有明定工期之事，知之甚詳。而契約中 有關「完工日期」記載「配合工程進度施作」，僅係說明原 告應配合其本身以外之其他工班之工程進度。是原告主張工 程工期需依據實際之工程進度而認定，無理由。再者，被告 於兩造105年7月1日簽約前已完成搭架及牆面打除等工作（ 被證9），原告稱被告於簽約時尚未完成搭架、牆面打除等 工作，實不足採。 ⑵第一工程部分，約定工期為50日曆天（原證1，見本院卷一 第8頁反面備註欄第2點）；兩造於105年7月1日簽約，是原 告應於8月20日前完成，然其遲至12月8日始完成，遲誤逾 110日（嗣同意自105年8月10日起算工期）。 ⑶第二工程部分，依約被告應於105年10月10日前，完成現場 吊裝及阻尼器安裝（見本院卷一第29頁反面備註欄備註欄第 2點）。而原告固於106年1月10日即完成安裝，然因吊掛過 程導致鋼構掉漆，需事後補漆，且正式查驗前，尚須自主檢 查，因此應以完成補漆及自主檢查即同年月23日為完工日， 是原告已遲誤105日（嗣同意自105年8月11日起算工期）。 。 2.本件工程遲延完工可歸責於原告: ⑴第一工程部分： ①被告於105年9月21日即通知原告開始「鋼構」加工（被證7 ），原告已可開始進行加工等相關工作；而同年10月4日原 告亦告知當時鋼構廠加工之進度（被證7），可見原告稱本 件須至被告同年10月20日通知阻尼器審核通過後，始得進行 後續作業，並不足採。況被告於同年10月20日通知阻尼器審 核通過，係業主要求就原已送審通過之阻尼器另補充試驗報 告，被告始為之，並不影響鋼構加工；又被告亦未發文要求 暫緩鋼構加工，原告之辯詞，並不足採。 ②鑽孔位置差異，非額外工作已如前所述；是原告稱因此致工 程延宕非可歸責於己，不足採之。 ③另原告之鋼構加工因防鏽不合格，遭業主要求改善，至105年 11月29日始完成改善，而被告提供之阻尼器於同年月27日即 進場（被證5），是有關阻尼器進場時間，亦無耽誤原告安 裝時程，併此敘明。 ⑵第二工程部分： ①第二工程合約第3頁備註欄第2點記載：「7月10日前完成現 場丈量放樣」，可知基礎板放樣之工作係原合約內容之一部 分。而原證3、4之追加放樣工程款，係原告之下包於簽約後 表示原契約有關放樣之工程款不敷成本，被告始同意追加， 而非原合約未包括基礎板放樣工作。況放樣乃工程施工開始 時，將欲建設之建築物或構築物之平面位置與高程，按圖標 定至實地項測量工作，原告謂其工作原不包含放樣，有違常 理。可知，原告主張放樣工程未包含於原契約，不足採之。 ②依約原告應於7月10日前完成現場丈量放樣，卻於被告施作 外牆時仍未完成現場放樣；又第二工程有東、西、南、北四 面，故外牆拉皮與放樣工作可同時進行；再者，原告於施工 期間亦未就此表示異議。可認原告主張因被告未完成工作使 其無法進場放樣，而影響其依約施工之時間，不足採。 ③阻尼器於105年8月2日即經審查完成（被證2），被告於同年 月15日交付鋼構及阻尼器圖面予原告。由於製作鋼構圖面時 ，廠商尚不知被告將採用何廠商之阻尼器，故實際安裝時， 可能有鋼構圖面與阻尼器圖面須相互調整之情形。原告取得 上開二圖面後，即可進行現場放樣，並確認是否需調整；然 其遲至同年10月17日始提出放樣圖面並詢問阻尼器接合間距 及厚度（被證3、4），而尚未完成現場放樣工作，自屬遲延 。而同年月24日之阻尼器安裝示意圖（即原證12-1、原證8 、被證8），係被告針對原告於10月17日所詢問之問題，將 廠商提供之阻尼器圖面轉寄予原告參考，而該圖面僅係配合 鋼構圖面微調，以解決阻尼器接合間距及厚度等問題，並非 「阻尼器尺寸」有所變更。是原告稱因阻尼器尺寸變更，致 影響其施工時間，並不實在。 ④又Ｕ型板中心到中心高度之尺寸為原告所量測，倘有錯誤， 亦屬原告量測錯誤，與阻尼器尺寸無關。 ㈣、聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷四第34頁反面至第35頁)： ㈠、被告將向埔里榮總醫院所承攬工程中第一工程、第二工程轉 包給原告，並簽定如原證1 （本院卷一第7-27頁）、原證2 （本院卷一第28-45頁）合約，第二工程嗣減縮為南北向。 ㈡、兩造再就第一工程、第二工程合意追加基礎板放樣工程，工 程款分別為25000元、32500元（均未稅）。 ㈢、兩造對下列項目工程款不爭執： ⒈第一工程：未領之實作工程款424,501元、追加工程款 26,250元。 ⒉第二工程：未領之實作工程款1,360,838元、追加工程款 34,125元、代購費用608,456元。 ㈣、第一工程完工日期為105年12月8日。 ㈤、對兩造提出的文件、照片形式真正不爭執。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張其向被告承攬第一工程、第二工程，經施作後業已 完工並經業主埔里榮總驗收一，被告就第一工程尚有實作工 程款424,501元、追加工程款26,250元未支付（合計450,751 元），就第二工程尚有實作工程款1,360,838元、追加工程 款34,125元、代購費用608,456元未支付（合計2,003,419元 ）一情，有其提出之工程合約為據，並有埔里榮總107年5月 9日函及驗收資料在卷可佐(見本院卷一第88 -104頁)，復為 被告所不爭執，堪信為真實。惟原告請求如聲明所載之工程 款，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點應為 ⒈原告請求第一工程之增加費用78,750元、第二工程之增加 費用299,165元，有無理由？⒉原告有無逾期完工？如有， 是否可歸責原告？⒊被告主張以逾期違約金債權抵銷原告之 工程款，有無理由？⒋原告主張違約金酌減，有無理由？ ㈡、原告請求第一工程之增加費用78,750元、第二工程之增加費 用299,165元，為無理由: ⒈原告主張因第一工程基座鈑與連接鈑現況尺寸有差異、現場 實際鑽孔之基礎座孔徑，與原告提供之設計圖說及尺寸不符 ，致原設計9種現況改為41種，增加製圖及製作費用、塗裝 底漆及面漆費用、油漆塗裝膜厚檢驗費用等，合計78,750元 等語，為被告所否認，且依下述之認定，亦難認有被告主張 增加費用之需要。又縱認為真，因尺寸差異所增加之製作費 用如何計算，未見其提出計算之依據；製圖費用部分，依證 人馬琦梅於本院證稱:（問:繪製圖面當時是講好多少錢？後 來是多少錢？增減原因為何？）兩個工程6萬元，後來第二 工程東西面沒有畫，所以約定減為4萬元，最後就是拿到4萬 元等語(見本院卷三第197頁反面)，可證並無增加製圖費用 之事實；另塗裝報價更改部分，未見原告提出被告有要求更 改之證據，亦難採信；再油漆膜厚檢驗費部分，據被告所辯 ，係業主檢驗不合格後，原告改善後要求複驗之實驗室辦理 所致，亦未見原告否認，既此部分費用係因原告檢驗不合格 所致，自屬可歸責原告之事由，自應由原告自行負責，是原 告此部分之主張均屬無理由。 ⒉原告主張第二工程程基礎座孔徑與原告提供之設計圖說及尺 寸不符，致增加測量、製圖及製作費用、塗裝改為二面底漆 及面漆費用、油漆塗裝膜厚檢驗費用等，計299,165元（含 稅）等語，依上揭說明（即第一工程部分），原告此部分之 請求亦屬無據。 ⒊據上，原告請求第一工程增加費用78,750元及第二工程增加 費用299,165元，均為無理由。 ㈢、原告就第一工程無逾期完工情事: ⒈第一工程於105年7月1日簽約，就完工日期記載為「配合工 程進度施作」等語，然合約價格明細表「備註」欄則載明「 ⒉簽約後隔日至現場丈量，後5周內完成廠製，後2周內完成 吊組裝及阻尼器安裝」等語，並經兩造之負責人用印其上， 是以合約上所載施作及完成日期，顯係經兩造考量依期限完 成之可能性，始為約定，自均應受該約定拘束。 ⒉被告陳稱:原告依約應於簽約後隔日至現場丈量尺寸（原告 稱此部分之丈量即基礎板放樣），係指丈量基座板的位置及 尺寸、銜接板與基座板組合的位置及尺寸、圓管直到對角線 上方對稱的基座板及銜接板位置，原告丈量完畢，被告再依 丈量位置鑽孔，已將工期起算日依放樣板追加日期即105年8 月10日起算，另鑽孔時間8月19日至23日同意不計日工期等 語(見本院卷三第143頁)，並同意105年9月27日、28日計2日 因颱風不計入工期，因而主張第一工程之完工時間依約定計 算，應於105年10月5日完工。 ⒊原告陳稱:現況丈量結果，基礎座孔位位置都不一樣，要畫 出24個圖；被告於105年9月21日通知原告可以進行鋼構加工 ，但不包括12支圓管部分，否則被告無需將監造單位審查意 見寄給原告，圓管以外工程已在105年9月22日至105年10月 21日間加工並完成等語(見本院卷三第143-144頁)。 ⒋依原證13-1、13-2所示(見本院卷二第161-163頁)，被告於1 05年9月19日將監造單位對於鋼構施工圖之意見通知原告（ 即除與阻尼器接合之鋼構元件外，其餘尺寸審查通過），並 於同年月21日通知第一工程鋼構已可加工。既原告應加工之 鋼構元件係包含尚未審查通過部分，是原告顯難在105年9月 21日前依約完成所有鋼構元件之廠製，而此應非可歸責於原 告。 ⒌又埔里榮總於105年10月3日發函被告，通知被告第二次提送 之鋼構施工圖資料，除與阻尼器接合之鋼構元件須配合日後 阻尼器尺寸修正外，其餘審審查通過等情，原告則於同年月 日將進行之鋼構元件照片寄予被告，嗣埔里榮總於同年月20 日通知被告阻尼器送審符合圖說(見本院卷二第97-98、164 -165頁)，可見自此以後，原告對於已完成之鋼構元件方能 確定無須作尺寸之修正，並完成吊組裝及阻尼器安裝作業， 從而，原告依約應於其後2周內即105年11月3日完成。惟依 原告陳稱：105年10月20日阻尼器通過當日，原告即進行加 工裁切，但阻尼器於105年11月27日進場，至105年12月8日 組裝完成等語(見本院卷三第155頁)，被告對於阻尼器於105 年11月27日進場乙節，並無反對意見，僅稱阻尼器提早進場 也沒有用等語(見本院卷三第155頁及反面）；既原告之吊組 裝及阻尼器安裝作業施作，須配合被告將阻尼器進場始能完 成，則兩造約定之2周內完成吊組及阻尼器安裝作業即應自 阻尼器進場之105年11月27日起算，而為105年12月11日。又 第一工程係於105年12月8日完工，為兩造所不爭執，未逾完 工期限之105年12月11日，既未逾約定期限，被告自無逾期 違約金可資請求，是其主張以第一工程逾期違約金抵銷原告 得請求之第一工程工程款，即非有據。 ㈣、原告對第二工程有逾期完工情事，且可歸責於原告: ⒈第二工程於105年7月1日簽約，合約就完工日期記載為「配 合工程進度施作」等語，惟於合約價格明細表「備註」欄載 明「⒉工期7月10日前完成現場丈量放樣，廠製9月10日完成 ，現場吊裝元件安裝10月10日完成」等語，且經兩造之負責 人用印其上，如前所述，工期係經兩造考量依期限完成之可 能性，方為約定，兩造自應受該約定之拘束。原告如有遲延 完工之違約情事，即應依合約主條文第5條之約定計罰違約 金。 ⒉被告係以:第二工程約定應於105年10月10日前完成，依簽約 翌日105年7月2日起算至105年10月10日止，為101日，是第 二工程之施工工期為101日，並同意工期自105年8月11日起 算，另同意扣除105年8月24日討論調整加勁鈑間距問題之1 日、105年9月27日、28日計2日因颱風不計入工期、105年10 月25日至同年11月11日鑽孔日18日之半數即9日不計工期（ 因原告未施作東、西面工程），原告依約應於105年12月1日 完工等語(見本院卷三第131-134頁）。 ⒊原告則以:因被告設計變更，直到105年9月26日才提供設計 圖檔給原告委託之馬琦梅，至同年10月11日才通知馬琦梅開 始處理基礎板放樣，也就是在預定施作的牆面上做記號，記 號是之後鑽孔的位置，放樣工程是後來追加的，追加之前， 被告並沒有提供放樣位置的圖說，故認第二工程的工期起算 應該自被告鑽孔完成後，我們才能去丈量，原告放樣後，被 告才去鑽孔；被告提供二次阻尼器的外觀尺寸圖，但二次外 觀尺寸都不一樣，至105年10月24日始確定，確定後，原告 才能進行後續的鋼構施工圖繪製，繪製完畢，被告才能送審 給監造單位，通過後才能廠製，105年12月5日施工圖核准， 原告於106年1月1日施作安裝，於同年月10日完成等語(見本 院卷三第156頁)。 ⒋依第二工程合約約定「工期7月10日前完成現場丈量放樣， 廠製9月10日完成，」等語，可見在簽約9日後，原告應完成 丈量放樣，並於丈量放樣後2個月期間完成廠製。至原告稱 阻尼器外觀尺寸直至105年10月24日始確定云云，經查，證 人馬琦梅於本院固證稱: 105年8月24日有與兩造及業主設計 監造單位開會討論阻尼器基礎板化錨孔位如與基礎座螺栓及 加勁板干涉時要如何取捨，我看了圖說後，認為可能會遇到 這種問題，所以先提出問題，後來被告在9月26日提供dwg圖 檔，加上8月15日提供之阻尼器圖說，才可繪製基礎板放樣 圖，其後經放樣鑽孔，依現場孔位量數據傳給我，我才能畫 鋼構施工圖，這才是工程所需圖面，但被告分別於8月15日 及10月24日提供尺寸不同之阻尼器圖說，孔心距離A2由940m m減為920mm，A3由830mm變更為840mm，影響圖面繪製，如原 證20-1，藍色是8月15日圖面、紅色是10月24日圖面，可見 原證20編號①阻尼器、②連接鈑、③型鋼下方的鐵板厚度、 ④基礎座裡面的孔位、⑤基座板、⑥型鋼、⑦斜撐都有不同 ，無法僅作圖面微調，必須重新繪製，8月15日阻尼器規格 取得時，我有先作業，等到10月24日新的阻尼器圖說給我時 ，我仍無法作業，至現場鑽孔數據回傳，即11月14日才依據 所有數據繪製正確的鋼構圖說，我於11月23日送北面施工圖 說給原告，12月9日提出南面圖說等語(見本院卷三第191 -197頁)；然依原證16（即被證19，見本院卷三第168頁）， 孔心距離問題曾於105年8月24日提出，且證人馬琦梅亦證稱 ：我接受原告委託繪製本件工程之鋼構施工圖，被告沒有明 確告訴我，阻尼器可以伸縮可配合8月15日連接鈑上孔位等 語(見本院卷三第191、198頁），前揭證人既係受原告委託 繪圖，其對於阻尼器專業認知之不足及相關圖說遲誤提出之 責任，自應由原告所承受，原告顯難以被告於105年10月24 日始提供圖說及孔心尺寸改變為詞，脫免延誤工期之責任。 ⒌依前揭說明，以被告同意自105年8月11日起算工期，原告應 於同年8月20日完成丈量放樣，因8月24日進行工程會議且與 調整化錨間距有關，本院認應自該日作為完成丈量放樣之日 期起，廠製完成日期為其後2個月即105年10月24日，惟扣除 鑽孔18日（被告辯稱僅扣半數，並未提出證據證明南、北向 僅須半數），及颱風2日，廠製期限應為105年11月13日，另 廠製完成至現場吊裝元件安裝之工期為1個月，堪認第二工 程之完工期日應為105年12月13日。 ⒍查原告於起訴狀自陳第二工程於106年1月23日完成，其雖嗣 依施工日誌記載改稱係106年1月10日完成(見外放證物卷一 第135頁)，惟被告則以原告係於同年月23日始補漆完成等語 為辯，佐以施工日誌記載，自106年1月19日至同年月23日均 記載「油漆修補」(見外放證物卷一第122-126頁)，可證被 告所辯原告於106年1月23日完成一情，尚屬有據，依前揭說 明，可認第二工程於106年1月23日完成時，業已逾約定之完 工期日（105年12月13日）達41日。 ㈤、原告請求酌減違約金，為有理由： ⒈依第二工程合約主條文第5條後段約定：「乙方（即原告） 須確實依工程進度表履行，每延誤工期一天，按每日46,000 元向甲方（即被告）支付違約金。」（見本院卷一第30頁） 查第二工程之約定工程期限為105年12月13日，計至106年1 月23日止，遲延41日，已如前述，應計違約金1,886,000元 （計算式:46,000×41＝1,886,000）。 ⒉按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高 法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。參諸行政院公共 工程委員會訂定之工程採購契約範本第17條：㈠逾期違約金 ，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿%0（由 機關於招標時載明比率；未載明者，為1 %0）計算逾期違約 金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致 終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之 日止。...㈣逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總 額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿%（由機 關於招標時載明，但不高於20%；未載明者，為20%）為上限 ，且不計入第18條第8款之賠償責任上限金額內。是政府工 程採購案件多以每日依契約價金總額千分之1以上之比例， 為逾期違約金之計算基準，並以契約價金總額之百分之20為 其上限。本件因被告履約逾期，固堪認原告應有因被告履約 遲延而受有損害。惟本件逾期違約金依前項計算結果，高達 1,886,000元，已達系爭契約總價4,602,313元之40.9％（ 1,886,000元÷4,602,313元×100%=40.9％），顯有過高。 參以前開採購契約範本，酌減至工程總價之20％，即 920,463元（4,602,313×20%＝920,462.6，小數以下四捨五 入）為適當。 ㈥、又按二人互負債務，而其給付總類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告之上 開債權，核無不能與原告之工程款債權抵銷之情事，則被告 主張與原告之前揭工程款債權抵銷，自應予准許。是兩相抵 銷後，原告尚得請求之工程款為1,533,707元（計算式：第 一工程工程款450,751元+第二工程工程款2,003,419元–違 約金920,463＝1,533,707元）。 ㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本 件原告雖於106年8月5日以存證信函催請被告本件工程之工 程款，惟未據提出被告收受催告信函之郵件回執，是原告請 求自106年8月8日起按法定利率計算之遲延利息，難認有據 ，惟被告已於107年3月5日收受本件起訴狀繕本(見本院卷一 第57頁)，依前揭說明，與催告有同一之效力，是原告得請 求被告給付自107年3月5日翌日起，即107年3月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此部分之請求， 則為無理由，無法准許。 五、綜上所述，原告依承攬及第一工程、第二工程合約之法律關 係，請求被告給付1,533,707元及自107年3月6日起算至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。兩造分別陳 明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法 均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不一一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 2 月 17 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 17 日 書記官 林國雄