臺灣臺中地方法院民事判決 107年度建簡上字第1號
上 訴 人 資展營造有限公司
法定
代理人 林明德
被
上訴人 新點子麗緻工程有限公司
法定代理人 蘇汶涓
訴訟代理人 李麗娟
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年1
月16日本院臺中簡易庭106年度中簡字第1566號第一審判決，提
起上訴，本院
合議庭於民國108年6月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分及
訴訟費用之
裁判均
廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰肆拾元，及自民
國106年6月2日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
其餘
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔
。
事實及理由
甲、程序方面：
按法定代理人之
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得
訴訟能力之本人，承受其訴訟以前
當然停止；
承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；
聲明承受訴訟，應
提出書狀於
受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。查
本件訴訟於上訴人起訴後，被
上訴人之法定代理人於民國（下同）107年1月10日變更為蘇
汶娟，並由被上訴人以書狀聲明承受訴訟，依前開說明，自
應許其承受並
續行訴訟，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人（即原審原告）部分：
㈠上訴人於原審起訴
略以：上訴人
承攬被上訴人之霧峰整建工
程，其中：一、結構體工程部分之總價，依標價清單
所載為
新臺幣（下同）65萬2000元；二、裝修工程部分，施作數量
採實作實算，其總價依標價清單所載為34萬8000元，以上二
項工程總價概約100萬元，
兩造並因此於105年8月26日簽訂
霧峰整建工程之工程合約書（下稱
系爭合約書）。
惟工作完
成後，就
上開一、結構體工程部分，加上另項「屋頂機械粉
光」並扣除「1：2水泥粉刷」部分，於105年9月6日提出第
一次請款金額為65萬1000元（詳見附表二所載）；
嗣其於10
5年11月21日再就其已實際施作之泥作工程部分提出第二次
請款36萬5808元（詳見附表三所載），合計兩次請款金額10
1萬6808元（即651000＋365808＝0000000），另加上點工費
用1萬1250元為102萬8058元，減去被上訴人已支付之
報酬75
萬元，尚餘27萬8058元未給付，本件上訴人就上開餘款部分
僅請求27萬元，惟
迭經催討，被上訴人均置之不理，
爰請求
被告應給付27萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日
止，
按年息百分之五計算之利息。
㈡上訴人於本院另補稱略以：
⒈兩造間就系爭霧峰整建工程之請款及項目，說明如下：
①結構工程（採總價承攬）：金額為65萬1000元，已扣除
樓梯尚未粉刷部分金額7000元。
②裝修工程（即水泥粉刷、廚房浴廁牆面磁貼）（採實作
實算）：金額為36萬5808元。
③泥作粉刷：退場前被上訴人指示全面檢修，兩造同意採
泥作點工計價，金額1萬1250元。
④被上訴人於105年8月26日簽約日預先匯款30萬元、105
年10月3日給付30萬元現金、105年10月19日再匯款15萬
元，合計75萬元。
⑤以上合計：尚欠27萬8058元（即651000＋365808＋0000
0－000000－000000－000000＝278058）。然上訴人依
照與被上訴人間於協調會之請求，僅催討27萬元。
⒉其次，上訴人於105年9月6日第一次請款所提出之請款內
容詳如附表一所載（即原審卷一第84頁），而本件上訴人
請求被上訴人給付工程款之施工工項係依據系爭霧峰整建
工程之標價清單表（見原審卷一第11頁反面）所示：「二
、裝修工程（以下施作數量採實作實算）：⒉廁所牆面貼
壁磚、⒋新作1/2B磚牆、⒌屋頂機械粉光、⒍水泥砂漿粉
刷（1:2.1:3粉刷同價）」等項目，亦即對應附表三（即
原審卷一第82頁）之請款單明細表所列之「泥作工程：⒈
砌磚、⒈1：3水泥粉刷、⒉浴廁、廚壁磚」等項，至於「
⒊楣樑、⒋化糞池及管路（筋紮、澆置）」等工項則係追
加工程部分，不包含在原系爭霧峰整建工程合約之裝修工
程範圍（見原審卷一第11頁反面）。
⒊至於，被上訴人辯稱上訴人所提兩次請款單，皆在被上訴
人所給付之75萬元工程款內
云云，
惟查，以時間點觀之，
被上訴人於105年10月19日止，業已給付被上訴人75萬元
，則被上訴人不可能預知上訴人於105年11月21日按實際
進度第二次請款之金額究為多少，是被上訴人辯稱就上訴
人已施作所有工程部分之工程款已付清云云，顯不合理。
故被上訴人
迄至105年10月19日止，僅清償結構工程部分
。再者，裝修工程部分，依合約書第4、5條約定，係採實
作實算，而合約書約定之100萬元僅為兩造對於工程之預
估款，實際工程款應視實際施工
而定，並依實際施作工項
，乘以契約中所列單價作為計算方式。是上訴人未施作部
分，並未向被上訴人請款，至於被上訴人另找其他師傅完
成部分，豈有要求上訴人承擔之理。況且業主對被上訴人
所列缺失，沒有一項係上訴人所施作的，怎可歸責於上訴
人。上訴人請求部分僅係依照兩造所簽訂之霧峰整建工程
－工程合約書約定，就已完工之工程按原訂單價結算而已
，並未就已到場之材料或半成品向被上訴人請求，被上訴
人拒絕給付，實有違誠信。
⒊
綜上所述，上訴人就已完工之工程部分，均已於退場前完
成施作並於105年11月21日第二次請款，此部分亦經被上
訴人於原審時
自承在卷，足見上訴人就裝修工程部分所為
請款，均有施作完成之事實，請求給付工程款，應屬有理
由。
二、被上訴人（即原審被告）部分：
㈠於原審
抗辯略以：兩造約定系爭霧峰整建工程之總工程款為
100萬元，採總價承攬。因上訴人施工品質不良，逾期仍未
完工，
乃於105年11月30日退場，被上訴人已給付上訴人工
程款75萬元，並未積欠上訴人任何工程款等語置辯，請求駁
回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免
為假執行。
㈡被上訴人於本院另補稱略以：
⒈上訴人施作系爭霧峰整建工程之品質不佳，兩造於施工過
程即起爭執，嗣兩造同意
解除契約並進行結算，兩造就上
訴人已施作之部分已
合意以75萬元計價，並經被上訴人給
付完畢。其次，上訴人既就預定工程部分，有未施作完畢
者，被上訴人豈有可能再追加工程項目交由上訴人施作。
再者，追加項目為何？如何計價？上訴人迄今均無法詳為
說明，更遑論舉證，是上訴人主張因有追加工程部分，自
得再向被上訴人請求27萬元工程款云云，顯無可採。
⒉本件兩造間系爭霧峰整建工程簽約確定之詳細金額為：
①原先建築工程金額65萬2000元。
②系爭霧峰整建工程之工程合約書第六張（即標價清單）
所示裝修工程部分中有施工部分【指：⒉廁所牆面貼
壁磚、⒋新作1/2B磚牆、⒌屋頂機械粉光、⒍水泥砂漿
粉刷（1:2.1:3粉刷同價）等項目】之合計金額18萬525
0元。
③被上訴人應支付總額為83萬7250元（即652000＋185250
＝837250）。
④被上訴人已付金額為75萬元。
⑤系爭霧峰整建工程並沒有追加工程項目，化糞池係被上
訴人另外請水電挖的，都是水電自己鋪上去的。楣樑也
沒有追加，沒有讓上訴人買什麼東西。且75萬元工程款
給付予上訴人之後，被上訴人有請上訴人退場，因為裝
修工程第1項有修改，因為有漏水，建築工程的樓梯也
有打掉，因上訴人沒有依圖施工所以請上訴人退場，上
訴人有施作的部分，被上訴人都已在75萬元裡面結清了
。
⑥
退步言之，縱兩造間沒有合意以75萬元作為結算，則被
上訴人應給付之工程款餘額亦為8萬7250元（即000000
－000000＝87250）。又本件上訴人依約應完成而未完
成工程，由其他師傅代為完成部分為11萬4400元，加上
頂樓多處積水未完成工程後續再請其他師傅完成部分36
萬9250元，共48萬3650元，兩相抵銷後，則上訴人已無
工程款可向被上訴人請求。
三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起
上訴，
並聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應給付上訴人27
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由
承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。又報酬應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，
給付該部分之報酬。
民法第490條、第505條分別定有明文。
又承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段
定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於
契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物
後，經過相當時間未表示
異議者，承攬人既經交付工作物，
定作人即有支付報酬之義務。縱
嗣後發見工作物有瑕疵，亦
僅得於民法第498條所定法定
期間內請求修補，或解除契約
，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，有最高法
院82年度
台上字第1440號裁判
要旨可資參考。
㈡
經查，兩造間確於105年8月26日簽訂霧峰整建工程之工程合
約書，且後附工程標單（總表）及標價清單，以及平面圖，
並且在上開各項書面上均有兩造之公司章
暨負責人印章之印
文
等情，此為兩造所不爭執，足見兩造間就系爭整建工程之
工程項目及金額，自應以合約書後附標價清單所載為準，合
先敘明。其次，上開標價清單（即附表一）上：一、結構體
工程之工程項目，僅樓梯部分尚未粉刷外，其餘部分均按標
價清單所載施作完成，並就附表一所示二、裝修工程項目中
「屋頂機械粉光」部分業已施作完成而一併於105年9月6日
請款65萬1000元（即652000＋0000－0000＝651000，見附表
二），換言之，兩造就附表二所示工程項項目、單價、數量
及複價總金額65萬1000元均不爭執，並有上開標價清單（見
原審卷一第11頁反面）及105年9月6日工程請款單明細表（
原審卷一第84頁）各1紙在卷
可稽，應
堪採信。
㈢至於上訴人就系爭霧峰整建工程之泥作工程部分，另於105
年11月21日提出工程請款單明細表（見原審卷一第82頁，即
附表三）其上記載工程項目分別為：「⒈砌磚、⒈1：3水泥
粉刷、⒉浴廁、廚壁磚、⒊楣樑、⒋化糞池及管路（筋紮、
澆置）」等項，且上訴人亦當庭自承：「（105年11月21日
請款單明細表所列泥作工程：1.砌磚、1.1:3水泥粉刷、2.
浴廁、廚壁磚、3.楣樑、4.化糞池及管路（筋紮、澆置）等
工項，分別對應上開標價清單所列2.廁所牆面貼壁磚、4.新
作1/2B磚牆、5.屋頂機械粉光、6.水泥砂漿粉刷等工項之哪
些項目？）對應標價清單的2.4.5.6.。請款單明細表列1.砌
磚是指標價清單上的4.新作1/2B磚牆；請款單明細表列1.1:
3水泥粉刷是指標價清單上的6.水泥砂漿粉刷（1：2、1：3
粉刷同價）；請款單明細表列2.浴廁、廚壁磚是指標價清單
上所列2.廁所牆面貼壁磚；而請款明細單表列3.楣樑、4.化
糞池及管路並沒有在標價清單上面的表列施工項目。3.楣樑
、4.化糞池及管路我都有做，門和窗戶上面都有楣樑，楣樑
是為了門窗要砌磚上面需要做的，被上訴人沒有準備而叫我
做的，化糞池是後來已經挖了化糞池，被上訴人叫我順便做
的。」等語（見本院108年6月28日
言詞辯論筆錄第3頁），
然就請款明細單表列3.楣樑、4.化糞池及管路部分，既係屬
追加工程部分，而被上訴人否認，上訴人就此部分之主張，
復未能舉證
以實其說，是上訴人就附表三所示3.楣樑、4.化
糞池及管路部分請求被上訴人給付報酬，自乏憑據，殊難採
信。
㈣另附表三所示「1.1:3水泥粉刷」工程項目，既係標價清單
（即附表一）上的「6.水泥砂漿粉刷（1：2、1：3粉刷同價
）」工程項目，且單價記載皆為「450」，僅數量記載有差
異，惟該工程項目之數量事實，
業據上訴人提出實作數量表
（見原審卷一第233、234頁）及現場施工照片（見原審卷一
第129~147頁），復經證人即泥作施工人員簡平清於原審到
庭
結證稱：我跟上訴人是實做實算…報表上的數量是我量給
上訴人的沒有錯等語（見原審卷二第7頁），再
參酌被上訴
人於原審亦自承：…當時我們有說上訴人有做的，我們都可
以給付，…等語（見原審卷二第7頁反面），以及證人即業
主劉進斌到庭結證稱：「（【提示原審卷一第129~147頁】
是否你房子的施工照片？）是。」等語（見原審卷二第55頁
），足見標價清單（即附表一）上的「6.水泥砂漿粉刷（1
：2、1：3粉刷同價）」工程項目之數量，應以附表三所示
數量「517.2」為正確，是該工程項目之複價金額即為23萬2
740元（即450×517.2＝232740）；至於附表三所示「1.砌
磚」、「2.浴廁、廚壁磚」工程項目，依序對應為附表一所
示「4.新作1/2B磚牆」及「2.廁所牆面貼壁磚」工程項目，
惟附表一、三分別所示上開工程項目之數量均不相同，單價
亦不完全相同，且上訴人就單價及數量增加部分，未能舉證
證明已取得被上訴人同意，是此兩部分工程項目之數量及金
額，僅得以經兩造同意並簽章之附表一所示之數量及單價為
準，換言之，附表三所示「1.砌磚」即附表一所示「4.新作
1/2B磚牆」工程項目之金額為3萬4500元，附表三所示「2.
浴廁、廚壁磚」即附表一所示「2.廁所牆面貼壁磚」工程項
目之金額為5萬4000元，且此兩項工程項目之金額，被上訴
人亦自承已依附表依所示內容給付；另附表一所示「5.屋頂
機械粉光」工程項目，上訴人已於第一次請款時計算在內，
已如前述，故上訴人依附表三所示可得請求之工程項目為「
1.砌磚、1.1:3水泥粉刷、2.浴廁、廚壁磚」3項，金額分別
為3萬4500元、23萬2740元及5萬4000元，合計32萬1240元，
再加上上訴人第一次請款金額65萬1000元，總計97萬2240元
，扣減被上訴人已支付報酬75萬元後，尚餘22萬2240元。是
上訴人依兩造間
承攬契約請求被上訴人給付剩餘報酬22萬22
40元，
洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依承攬契約之
法律關係，請求被上訴人給
付工程款22萬2240元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年6
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原
審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽
，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰
予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開不應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予以維持
，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，則無理
由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與本
判決結果不生影響，自毋庸逐一論駁，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 楊雅婷
法 官 夏一峯
上
正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 陳建分
附表一（原審卷一第11頁反面）：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│霧峰整建工程 │
│得標清單 │
├──┬─────────┬────┬──┬──┬────┬─────┬─────────────┤
│項次│工程項目 │ │單位│數量│ 單 價 │ 複 價 │ 備 註 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 壹 │建築工程 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 一 │結構體工程 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │4F樓地板面積蓋約 │ │ ㎡ │118 │ │ │28.5M×4.15M │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │普通模板含組立 │ │ 式 │ 1 │ 320,000│ 320,000 │4F樓板含封原梯口及增高女兒│
│ │ │ │ │ │ │ │牆 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │樓梯 │ │ 隻 │ 1 │ 22,000│ 22,000 │模15000＋1：2水泥粉刷7000 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │鋼筋彎紮及加工 │ │ 式 │ 1 │ 245,000│ 245,000 │含封原梯口及增高女兒牆及樓│
│ │ │ │ │ │ │ │梯 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │預拌混凝土 │一律3000│ 式 │ 1 │ 65,000│ 65,000 │含壓送車 │
│ │ │PSI │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ │ 小計 │ │ │ │ │ 652,000 │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 二 │裝修工程 │ │ │ │ │ │v以下施作數量採實作實算 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │貼石英磚 │地坪1：3│ ㎡ │110 │ 1,000│ 110,000 │含水泥、砂、益膠泥、吊料 │
│ │ │打底貼40│ │ │ │ │（不含磁磚） │
│ │ │×40cm │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │廁所牆面貼壁磚 │1:32打底│ ㎡ │ 60 │ 900│ 54,000 │含水泥、砂、益膠泥、吊料 │
│ │ │貼25×40│ │ │ │ │（不含磁磚） │
│ │ │cm │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │止滑石英磚 │地坪1：3│ ㎡ │ 14 │ 950│ 13,300 │含水泥、砂、益膠泥、吊料（│
│ │ │打底貼25│ │ │ │ │不含磁磚） │
│ │ │×25cm │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │新作1/2B磚牆 │ │ ㎡ │ 46 │ 750│ 34,500 │含水泥、砂、益膠泥、紅磚、│
│ │ │ │ │ │ │ │吊料 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │屋頂機械粉光 │ │ 式 │ 1 │ 5,850│ 5,850 │4F樓層板 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │水泥砂漿粉刷（1：2│ │ ㎡ │215 │ 450│ 96,750 │含水泥、砂、益膠泥、吊料 │
│ │、1：3粉刷同價） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │抿石 │ │ ㎡ │ 21 │ 1,600│ 33,600 │含水泥、砂、益膠泥、石材 │
│ │ │ │ │ │ │ │（一般宜蘭石）、吊料 │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ │小計 │ │ │ │ │ 348,000 │ │
├──┼─────────┼────┼──┼──┼────┼─────┼─────────────┤
│ │總計概約 │ │ │ │ │1,000,000 │ │
├──┼─────────┴────┴──┴──┴────┴─────┴─────────────┤
│ │PS.1.稅外加 │
│ │ 2.含（衛浴廚）防水粉刷 │
└──┴─────────────────────────────────────────────┘
附表二（原審卷一第84頁）：
┌────┬───────────────────────────────────────┐
│業主 │新點子麗緻工程有限公司 │
├────┼───────────────────────────────────────┤
│工程名稱│霧峰整建工程 │
├────┼────────────────────┬──────────────────┤
│工程地點│臺中市○○區○○路○○○○○號 │105年9月6日 │
├──┬─┴─────────┬──┬──┬────┼────┬─────────────┤
│項次│工程項目 │單位│數量│ 單 價 │ 複 價 │ 備 註 │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 壹 │建築工程 │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 一 │結構體工程 │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 1 │普通模板含組立 │ 式 │ 1 │ 320,000│ 320,000│4F樓板含封原梯口及增高女兒│
│ │ │ │ │ │ │牆 │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 2 │樓梯 │ 隻 │ 1 │ 22,000│ 22,000│模15000＋1：2水泥粉刷7000 │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 3 │鋼筋彎紮及加工 │ 式 │ 1 │ 245,000│ 245,000│含封原梯口及增高女兒牆及樓│
│ │ │ │ │ │ │梯 │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 4 │預拌混凝土 │ 式 │ 1 │ 65,000│ 65,000│含壓送車 │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ 5 │屋頂機械粉光 │ 式 │ 1 │ 6,000│ 6,000 │ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ │ 小計 │ │ │ │ 658,000│ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ ＊ │扣除1：2水泥粉刷7000 │ 隻 │ 1 │ 7,000│ 7,000│ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ │ 總計 │ │ │ │ 651,000│ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ ＊ │扣除預付款3/2 │ 式 │ 1 │ 200,000│ 200,000│ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ │本期應負金額 │ │ │ │ 451,000│ │
├──┼───────────┼──┼──┼────┼────┼─────────────┤
│ │總計：新臺幣 │ │ │ │ 451,000│ │
├──┼───────────┴──┴──┴────┴────┴─────────────┤
│ │PS.稅外加 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘
附表三（原審卷一第82頁）：
┌────┬───────────────────────────────────────┐
│業主 │新點子麗緻工程有限公司 │
├────┼───────────────────────────────────────┤
│工程名稱│霧峰整建工程 │
├────┼─────────────────────┬─────────────────┤
│工程地點│臺中市○○區○○路○○○○○號 │105年11月21日 │
├──┬─┴─────────┬──┬───┬────┼──────┬──────────┤
│項次│工程項目 │單位│數 量 │ 單 價 │ 複 價 │ 備 註 │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ ＃ │泥作工程 │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │砌磚 │㎡ │ 72 │780 │ 56,074.2 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │1：3水泥粉刷 │㎡ │517.2 │450 │232,740（232│ │
│ │ │ │ │ │,734.195應係│ │
│ │ │ │ │ │誤載） │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 2 │浴廁、廚壁磚 │㎡ │ 81 │900 │ 72,900 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 3 │楣樑 │隻 │ 6 │100 │ 600 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 4 │化糞池及管路（筋紮、澆│式 │ 1 │ 3,500 │ 3,500 │ │
│ │置） │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ 5 │ │ 式 │ │ │ 0 │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ │ 小計 │ │ │ │ 365,808.395│ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ ＊ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ │前期應付金額 │ │ │ 1,000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ ＊ │扣除預付款 │ │ │100,000 │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ │預付款餘額 │ │ │ 66,808 │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ │本期應負金額 │ │ │ 33,192 │ │ │
├──┼───────────┼──┼───┼────┼──────┼──────────┤
│ │總計：新臺幣 │ │ │ │ 300,000 │ │
├──┼───────────┴──┴───┴────┴──────┴──────────┤
│ │PS.稅外加 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘