臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第168號
上 訴 人 宣品建設有限公司
法定
代理人 張琇靜
訴訟代理人 林亮宇
律師
王雲玉律師
被
上訴人 富鈺鋼鐵工程有限公司
法定代理人 簡淑卿
訴訟代理人 黃建雄律師
黃進祥律師
上列
當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國107年2月
27日本院沙鹿簡易庭106年度沙簡字第111號第一審簡易判決提起
上訴，本院於108 年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人兆鋒營造有限公司（下稱兆鋒公司）
承攬上訴人梧棲南簡段靜觀住宅新建工程；兆鋒公司將其中
名稱為「台中市梧棲區靜觀二十戶住宅新建工程及十七戶的
車道」之鋼板樁工程於民國104年12月9日委由被上訴人承作
，訂有工程承攬合約書（原證1 ）。
嗣經兆鋒公司、上訴人
、被上訴人三方於105年1月19日協議，
上開鋼板樁打拔工程
承攬事項，兆鋒公司合約內權利義務全部由上訴人承受，亦
訂有協議書（原證2 ）。茲上訴人尚有如附表所示之款項（
附表首頁之「未收款」為請求總表，後附相應之「請款單」
記載
兩造攻擊或
防禦方法）合計新臺幣（下同）402,922 元
未付，
爰依此契約關係請求給付本息。原判決命上訴人給付
被上訴人402,922元及自106年2月9日起至清償日止
按年息5%
計算之利息，並
依職權宣告
假執行，
本件上訴無理由等語。
並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：就各項同意或不同意付款之理由，如附表之「
請款單」之「上訴人意見」欄內
所載等語，提起本件上訴。
並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴及假執行
聲請均
駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兆鋒公司承攬上訴人梧棲南簡段靜觀住宅新建工程，先將
名稱為「台中市梧棲區靜觀十七戶住宅新建工程」之土方
工程委由訴外人振德環保有限公司（下稱振德公司）承作
；由上訴人將「台中市梧棲區靜觀十七戶住宅新建工程」
之鋼軌樁工程委由訴外人振誠企業社（即蔡明洲）／振德
公司（負責人蔡佩秀之配偶蔡明洲經營）承作。「台中市
梧棲區靜觀十七戶住宅新建工程」部分即為兩造
所稱Ｂ區
部分。
（二）上訴人與振誠企業社／振德公司間之Ｂ區鋼軌樁工程，因
發生糾紛而提前終止，尚未施作完成，至少車道部分尚未
完成，並包括證人朱晋良所稱大排水溝附近的鋼板樁拔除
部分尚未完成。
（三）兆鋒公司後於104年12月9日將「台中市梧棲區靜觀二十戶
住宅新建工程及十七戶的車道」之鋼板樁工程，包括兩造
所稱Ａ區全○○○區○○道部分，委由被上訴人承作。
（四）兆鋒公司、上訴人、被上訴人三方於105年1月19日協議，
上開鋼板樁打拔工程承攬事項，兆鋒公司合約內權利義務
全部由上訴人承受。
（五）被上訴人向上訴人請款時有開立含稅總價為807,776 元、
17,057元、181,608元、112,466元、84,294元、222,767
元、23,058元之統一發票七紙，且上訴人已將該七紙進項
發票之全部金額向國稅局提出扣抵。
（六）上訴人已付款之金額，如附表之請款單所示「已付款」欄
所示。
（七）就附表之「未收款」總表所列，上訴人茲同意付款部分：
┌───────────────────────┐
│項次二、4.之9,513元、5.之8,648元，合計18,161元│
├───────────────────────┤
│項次三、4.之40,880元 │
├───────────────────────┤
│項次四、3.之1,208元、4.之1,098元，合計2,306元 │
└───────────────────────┘
（八）上訴人對於被上訴人提出如附表之請款單所示之計算式及
營業稅費用之計算方法不爭執（但對於被上訴人所請求的
金額有爭執）。
四、本院之判斷：
（一）就附表之「未收款」總表所列項次一、有爭執部分：
1.「12/30.12/31吊車拔鋼板樁」80,000元：
（1)此項單價每天80,000元及施作日期，為兩造所不爭。
被上訴人請求上列2天計160,000元，上訴人則已支付
80,000元，就其餘80,000元拒絕付款，並以：每日僅
工作半日，故只算1日，只需給付8萬元
云云置辯。故
爭執在於，此項施作數量皆為全天或各半天？
（2)
惟查，依被上訴人提出之原證12、原證8 單據，分別
填寫104年12月30日「吊車拔樁」完成數量一天、104
年12月31日「吊車拔樁」完成數量一天，各有上訴人
之工地主任朱晋良簽名（見原審卷第154、62頁），
並經證人朱晋良於本院108年1月15日
準備程序中證稱
：原證8 是富鈺鋼鐵公司現場施作當天完成後，我所
確認之確認單，我是確認當天廠商確實有施作；原證
12是與原證8 一樣是當天施作完成之確認單，也是確
認廠商確實有施作等語明確（見本院卷第133 頁反面
），足認此項數量為2 天無誤。反觀上訴人所辯，
乃
空口無憑，
而非可採。
（3)據上，被上訴人請求此項差額80,000元，為有理由。
2.「12/29-12/31鐵板租金5分*8 '*10 '」250元、
「12/29-12/31鋼軌租金6M」100元、
「12/29鐵板.鋼軌運費」5,000元、
「12/29震動機租工」15,000元：
（1)上列項目之單價及施作日期、數量，為兩造所不爭。
上訴人拒絕付款，係以：此處係上訴人與振德公司間
之承攬關係，非被上訴人承攬之範圍，上訴人已給付
振德公司云云置辯。故爭執在於，此處鋼板樁工程款
應給被上訴人或振誠企業社／振德公司？
（2)
惟查，經證人朱晋良於本院108年1月15日準備程序中
證述後，上訴人已不爭執被上訴人於104年12月9日與
兆鋒公司後簽約時自始即接手承作振誠企業社／振德
公司未完成之Ｂ區鋼板樁工程。又依被上訴人提出之
原證9報價單，即上列項目之單價，日期為104年12月
28日，是被上訴人報價，而非振誠企業社／振德公司
報價，並經上訴人之法定代理人張琇靜於同日在其上
簽名（見原審卷第63頁），足認被上訴人請款有據。
雖依證人蔡明洲於原審證稱：我負責鋼板樁到出地面
結束的時間大約是104年12月或105年1月左右云云（
見原審卷第102至103頁），但其語焉不詳，參考價值
偏低。根據
上揭書證，振誠企業社／振德公司應係於
104年12月9日之前已退場，嗣於同年12月28日報價之
此處鋼板樁工程款，顯與振誠企業社／振德公司
無涉
。至於上訴人辯稱此處鋼板樁工程款已給付振德公司
云云，亦空口無憑，而非可採。
（3)據上，被上訴人請求此處鋼板樁工程款，為有理由。
3.「稅未付」38,466元：
承上，即
堪認附表之104/12請款單所示被上訴人請求之
各項工程款均無誤，合計769,310 元，則計算5%營業稅
為38,466元（769,310*5%=38465.5，四捨五入取整數）
，亦屬上訴人應付未付之款項。
（二）就附表之「未收款」總表所列項次二、有爭執部分：
1.「1/1-1/31鐵板租金20t*1.8M*5M」3,720元、
「1/21-1/31鐵板租金20t*1.8M*5M」3,600元：
（1)上列項目之單價及租用日期、數量，為兩造所不爭。
上訴人拒絕付款，係以：被上訴人係使用振德公司租
用之鐵板，故上訴人不給付云云置辯。故爭執在於，
此處鐵板租金應給被上訴人或振誠企業社／振德公司
？
（2)惟查，振誠企業社／振德公司應於104年12月9日之前
已退場，前已敘及，上列鐵板租金發生於000年0月，
顯已由被上訴人租用，方屬合理。另方面，依上訴人
提出之被證7 應付帳款支出傳票、被證10工程請款單
，顯示上訴人後來計價應付被上訴人之工程款，亦有
包括這8片鐵板租金，參見被上訴人提出被上證5、6
即以之影印後再塗上黃色螢光筆部分即明（見原審卷
第81、84頁，本院卷第191、192頁），足認被上訴人
請款有據。反觀上訴人所辯，空口無憑，而非可採。
（3)據上，被上訴人請求此處鐵板租金，為有理由。
2.「稅未付」812元：
承上，即
堪認附表之105/1 Ａ區請款單所示被上訴人請
求之各項工程款均無誤，合計16,245元，則計算5%營業
稅為812元（16,245*5%=812.25，四捨五入取整數），
亦屬上訴人應付未付之款項。
（三）就附表之「未收款」總表所列項次三、有爭執部分：
1.「請款107,110付款97,640不足」9,470元：
（1)「2/1-4/30鐵板租金5分*8 '*10 '」11,250元、
「2/1-4/30鋼軌租金6M」4,500元：
①上訴人就上列部分，係以：上訴人於105年4月11日
通知被上訴人可於105年4月20日左右進場拔樁，但
被上訴人因無法配合而遲延10日才拔除，故扣10日
費用1,250 元云云置辯。故爭執在於，此處扣10天
租金有無理由？
②惟查，上訴人就其主張被上訴人之遲延，無非提出
上證4工程聯絡單為其論據（見本院卷第174頁）。
其上雖記載上訴人於105年4月21日通知被上訴人：
「工地已於4/11先行通知，約於4/20左右可以進場
拔樁……」等語，但觀其全文，其中並未見上訴人
定期催告被上訴人進場之意思表示。又依被上訴人
提出上訴人不爭執為105年4月22日在Ａ區工地拍攝
之被上證4照片（見本院卷第190頁），是被上訴人
主張依當時工地情狀，無法進場作業之事實，確有
所本。反觀上訴人既未提出任何定期催告被上訴人
進場之
佐證，更未能提出該工地何時可供被上訴人
進場之事證，參以被上訴人所提出之被上證2之9之
確認單（見本院卷第168 頁反面），顯示此項拔樁
工程之施作日期為105年4月29日，其亦未註明有何
進場逾期之情事。由此可知，上訴人恣意主張扣款
10天租金，欠缺依據，自無可採。
③據上，被上訴人請求此處租金，為有理由。
（2)「2/1-4/30鐵板租金20t*1.8M*5M」43,200元：
①上訴人就此部分，係以：租用90日，其中84日租用
8片，6日租用6片，故總費用42,480 元云云置辯。
故爭執在於，此處扣2片鐵板之6天租金有無理由？
②惟查，依上訴人提出之被證7 應付帳款支出傳票、
被證10工程請款單，顯示上訴人計價應付被上訴人
之工程款，皆包括這8 片鐵板租金，參見被上訴人
提出被上證5、6塗上黃色螢光筆部分即明，其中僅
於製作日期為105年4月25日之被證7 上有人工將「
43,200元（90天未歸還）」之打字列印字體塗改為
「42480（84」及寫上「2片扣一天=43080」云云，
亦不知何人所為及其依據，後於105年6月25日製作
之被證10又有記載「5/1-5/3鐵板租金20t*1.8M*5M
數量8 片60(單價)(一日)3天=1440元」，相形
之下，應該是8 片較正確。由此可知，上訴人片面
主張扣2片鐵板之6天租金，欠缺依據，自無可採。
③據上，被上訴人請求此處租金，為有理由。
（3)「2/20補震動機運費」7,000元：
依原證1合約備註第4點約定：鋼板樁打拔除數量少於
100M，補震動機動員費7,000元（見原審卷第6頁反面
）。上訴人既
自認此項拔除數量58.8公尺，即已足認
被上訴人請款有據。至於上訴人辯稱倘被上訴人刻意
分次打拔而使每次打拔數量少於100 公尺云云，只是
假設式之質疑，自不能
免除其付款義務。故被上訴人
請求此處震動機費用，為有理由。
2.「稅未付」5,356元：
承上，即堪認附表之105/4 Ａ區請款單所示被上訴人請
求之各項工程款均無誤，合計107,110 元，則計算5%營
業稅為5,356元（107,110*5%=5355.5，四捨五入取整數
），亦屬上訴人應付未付之款項。
3.「2/1-4/30鐵板租金20t*1.8M*5M」32,400元：
上訴人就此項拒絕付款，係以：被上訴人請款未付施作
憑證，故不予計價云云置辯。惟查，被上訴人引用上訴
人提出之上證6 即105年2月25日應付帳款支出傳票上，
即記載這6片20t鐵板，其中3片係自105年1月8日起租，
另3片係自105年1月21日起租，上訴人於上證6同意給付
105年1月份租金（見本院卷第176頁）。基此，自105年
2月起之這6片鐵板租金，只是續租，上訴人拒付之理由
不正當。故被上訴人請求此處鐵板租金，為有理由。
4.「4/5補震動機運費」7,000元：
既依原證1合約備註第4點約定：鋼板樁打拔除數量少於
100M，補震動機動員費7,000 元。上訴人自認此項拔除
數量58.4公尺，即已足認被上訴人請款有據。至於上訴
人辯稱倘被上訴人刻意分次打拔而使每次打拔數量少於
100 公尺云云，只是假設式之質疑，自不能免除其付款
義務。故被上訴人請求此處震動機費用，為有理由。
5.「稅未付」4,014元：
承上，即堪認附表之105/4 Ｂ區請款單所示被上訴人請
求之各項工程款均無誤，合計80,280元，則計算5%營業
稅為4,014元（80,280*5%=4,014），亦屬上訴人應付未
付之款項。
（四）就附表之「未收款」總表所列項次四、有爭執部分：
1.「請款212,159付款88,780不足」123,379元：
（1)「4/29鋼板樁拔除9M*210支」58,800元、
「4/29鋼板樁拔除7M*197支」47,280元：
①上訴人就上列部分，係以：扣除振德公司出挖土機
協助被上訴人施工，上訴人給付振德公司挖土機費
用9,500 元及板車費用11,300元云云置辯。故爭執
在於，上訴人主張扣除上訴人給付振德公司挖土機
費用9,500元及板車費用11,300元有無理由？
②惟查，被上訴人主張：施作空間、導溝開挖、係由
上訴人負責，故上訴人必須開挖導溝讓被上訴人可
以施作，費用應由上訴人自行負擔
等情，有原證1
合約備註第3點約定可據（見原審卷第6頁反面）。
反觀上訴人主張上開扣款，欠缺依據，而無可採。
③據上，被上訴人請求此處工程款，為有理由。
（2)「4/1-4/29鋼板樁租金9M*210支」48,720元、
「4/1-4/29鋼板樁租金7M*197支」43,419元：
上訴人就此拒絕付款，係以：因被上訴人拔除鋼板樁
遲延，故延伸之租金不予計價云云置辯。惟查，此項
爭議與
前揭上訴人提出上證4 工程聯絡單主張之拔樁
工程進場遲延為相同問題。上訴人之主張為無可取，
亦同前所述。從而上訴人以被上訴人於105年4月29日
之進場「遲延」為由，拒付上列租金，顯不正當。故
被上訴人請求此處租金，為有理由。
（3)「4/29震動機租工(拔鋼軌及鐵板)」7,500元、
「5/1-5/3鐵板租金20t*1.8M*5M」1,440元、
「5/3鐵板運費」5,000元：
上訴人就上列部分，均係以：被上訴人請款未付施作
憑證，故不予計價云云置辯，惟查：
①被上訴人已提出被上證2之10簽收單、原證9報價單
項次3為證，就「4/29震動機租工(拔鋼軌及鐵板)
」7,500元已有
適當之證明。
②於105年6月25日製作之被證10已有記載「5/1-5/3
鐵板租金20t*1.8M*5M數量8片60(單價)(一日)
3天=1440元」，經被上訴人引用，就「5/1-5/3鐵
板租金20t*1.8M*5M」1,440元已有適當之證明。
③上訴人租用8片鐵板至105年5月3日，被上訴人當然
需以吊卡車運回，依原證9 報價單1趟5,000元，就
「5/3鐵板運費」5,000元已有適當之證明。
2.「稅未付」10,608元：
承上，即堪認附表之105/6 Ａ區請款單所示被上訴人請
求之各項工程款均無誤，合計212,159 元，則計算5%營
業稅為10,608 元（212,159*5%=10607.94，四捨五入取
整數），亦屬上訴人應付未付之款項。
（五）就附表之「未收款」總表所列項次五、有爭執部分：
1.「12/1-12/20鐵板租金20t*1.8M*5M」2,400元：
上訴人就此項拒絕付款，係以：被上訴人請款未附施作
憑證，故不予計價云云置辯。惟查，上訴人說明此項係
2片20t鐵板，係105年1月8日起租之3片及105年1月21日
起租之3片，105年8月26日還3片，105年11月1日還1片
，所剩尚未歸還的2片，直到105年12月20日歸還等語，
業據其提出被上證1入庫單附卷
可證（見本院卷第80頁
），已有適當之證明。
五、
綜上所述，被上訴人主張均屬有據，上訴人所辯則無可採。
從而，被上訴人依
承攬契約關係，請求上訴人給付被上訴人
402,922 元本息，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並
依職權宣告假執行，理由雖有不當，但結論並無二致。
上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回
其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，
核與判決
結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡美華
法 官 蔡嘉裕
正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 譚系媛