臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第351號
上 訴 人 拜倫營造有限公司
法定
代理人 叢哲怡
訴訟代理人 古仲遠
被
上訴人 龍彥工業有限公司
法定代理人 林彣翔
訴訟代理人 林𨩌龍
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年
7 月11日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第199 號第一審簡易判
決提起上訴，本院於108 年4 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖萬玖仟叁佰捌拾
肆元，及該部分
假執行之宣告，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十四，餘由被
上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人（即原審原告）於民國106 年8 月間，
承攬上訴人
（即原審
被告）位於臺中市○○區○○路○○○○ 巷○○號之
工程（下稱上石北3 巷31號工程），約定工程款為新臺幣（
下同）6 萬6685元。又於106 年10月間，承攬上訴人位於臺
中市○○區○○○街○○號之工程（下稱永義二街30號工程）
，約定工程款為8 萬9699元，被上訴人均已完工，並由上訴
人驗收合格，然上訴人
迄今尚未給付上開工程款共計15萬63
84元【計算式：6 萬6685元+8萬9699元＝15萬6384元】。為
此，
爰依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語；並起訴
聲明：上訴人應給付被上訴人15萬6384元。
㈡於二審補充陳述：上訴人陳稱與被上訴人間之LINE通訊軟體
對話（見原審卷第44頁）中，提及「林先生說他問電軌每米
350 元，問40米夠不夠，直接扣貨款1 萬4000元」部分，被
上訴人同意自工程款中扣除1 萬4000元等語。
貳、上訴人則辯以：
㈠就上石北3 巷31號工程部分：如附表一編號2 、3 、4 所示
之工程項目，為被上訴人之前承攬施作工程，因工程粗糙，
且未
按工程圖施作，業主驗收不通過而拆除重做，應由被上
訴自行負責，被上訴人再為請款不合理，故上石北3 巷31號
工程款6 萬6685元，應扣除如附表一編號2 、3 、4 之工程
款4 萬3000元，扣除後，上訴人應付工程款金額為2 萬3685
元。
㈡就永義二街30號工程部分：被上訴人事後胡亂開價，即如附
表二編號1 、4 、5 、6 所示之工程款高得離譜，上訴人已
依實際成本核實合理價格，應扣除不合理金額4 萬3300元，
扣除後，上訴人應付金額為4 萬6043元；另被上訴人於施工
後，將拆下之材料載回工廠並變賣
侵占材料，及
兩造間之LI
NE通訊軟體對話中有提及「林先生說他問電軌每米350 元，
問40米夠不夠，直接扣貨款1 萬4000元」（即指原審卷第44
頁），其中林先生就是被上訴人之法定代理人，已同意賠償
天車軌道1萬4000元，原審就此部分均未詳盡調查。
叁、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應
給付被上訴人11萬3384元；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴
人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判
決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服（即駁
回其請求上訴人給付之部分〈4 萬3000元〉），對於上訴人
之上訴則答辯聲明：駁回上訴。
肆、得
心證之理由：
一、被上訴人主張其於106 年8 月間，向上訴人承攬上石北3 巷
31號工程，約定工程款為6 萬6685元；於同年10月間，向上
訴人承攬永義二街30號工程，約定工程款為8 萬9699元，並
依約完工，然上訴人迄未給付上開工程款等事實，
業據其提
出
存證信函及回執、請款單、統一發票、現場照片等
佐證（
見原審卷第4 至16、39至40、51至55頁），上訴人固坦承與
被上訴人有約定前開二件工程承攬關係，
惟上訴人以前詞置
辯，茲分述如下說明。
二、關於上石北3 巷31號工程部分：
上訴人於原審曾
抗辯如附表一編號2 、3 、4 所示之工程項
目，為被上訴人之前承攬施作的工程，應由被上訴人自行負
責，不得請求工程款乙節，業經原審詳盡調查後，認被上訴
人請求上訴人給付此部分之工程款4 萬3000元，為無理由，
不能准許，被上訴人就此敗訴部分亦未提起上訴，而告確定
；另如附表一編號1 、5 、6 、7 所示之款項共計2 萬3685
元部分，上訴人於原審即同意給付（見原審卷第31頁）。準
此，被上訴人就上石北3 巷31號工程部分得請求上訴人給付
之工程款為2 萬3685元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之
請求，於法無據。
三、關於永義二街30號工程部分：
上訴人對於被上訴人就永義二街30號工程部分，業已完成施
作等事實並不否認，僅辯稱如附表二編號1 、4 、5 、6 所
示之工程款高得離譜，應扣除不合理金額4 萬3300元，另被
上訴人未經同意販賣載走鐵材45,940元，及已同意賠償天車
的軌道1 萬4000元，均應於工程款中扣除等語。
經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按當事人主張之事實
，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院
之確信，自不必負舉證之責任；當事人主張之事實，
非吾人
日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，
自應負
舉證責任。承攬及買賣之兩造應先就必要條件達成
合
意者，屬於常態事實；承攬及買賣完成後再行協商者，屬於
變態事實。本件被上訴人就永義二街30號工程部分業已施作
完畢
等情，據被上訴人於原審提出請款單、現場照片等佐證
（見原審卷第13至16、51、53頁），上訴人亦坦認，此部分
應
堪信實。而按一般常情，兩造就施工內容及價格應於承作
前即談妥，否則
承攬人（即指被上訴人）如何請款、委託人
（即指上訴人）又如何計算工程款，故被上訴人所主張之如
附表二所示工程項目之工程款金額，應非無據，則上訴人否
認此常態事實，自應由其舉證，惟上訴人迄未能舉證證明兩
造未事先談妥工程款計算方式，則上訴人此部分辯解，要難
採信。
㈡另上訴人主張被上訴人已同意賠償天車的軌道1 萬4000元部
分，業據其提出兩造間之LINE通訊軟體對話（見原審卷第44
頁）佐證，且被上訴人於原審提出之書面已有表示「有誠意
說照每米350 ×40米扣除＄14000 工程款」（見原審卷第50
頁），
復於本院審理時，亦同意自工程款中扣除1 萬4000元
，不予請求（見本院卷第42頁正面），故此部分款項1 萬40
00元自應於被上訴人請求之工程款中
予以扣除。
㈢至於上訴人辯稱被上訴人侵占變賣施工時拆下之鐵材價值總
計4 萬5940元，主張抵銷，並據提出侵占材料明細（見原審
卷第35頁）為證；惟該侵占材料明細
乃上訴人單方製作，為
被上訴人否認，則上開侵占材料明細自不得採為上訴人有利
之憑據，此外，上訴復未再舉其他證據
以實其說，其舉證自
有未足，則上訴人主張被上訴人侵占上開鐵材價值總計4 萬
5940 元應予抵銷，
難認有據。
㈣基上，被上訴人就永義二街30號工程部分得請求上訴人給付
之工程款為7 萬5699元【計算式：8 萬9699-1萬4000＝7 萬
5699元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無
據。
四、綜上各情，被上訴人依據承攬契約之
法律關係，請求上訴人
就上開二工程應給付之工程款為9 萬9384元【計算式：2 萬
3685元＋7 萬5699元＝9 萬9384元】，為有理由，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，本件被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給
付9 萬9384元之範圍內，為有理由，逾此部分請求，為無理
由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝
訴之判決，並
依職權為假執行之宣告，
尚有未洽。
上訴意旨
就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由
本院就此部分予以廢棄，改判如主文第1 項所示。至於上開
應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣
告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
伍、本件事證明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，
附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 劉正中
法 官 吳昀儒
上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 許國慶
附表一：（上石北3巷31號工程）
┌─┬────────────────┬─────┬────┐
│編│ 施工項目 │ 請款金額 │備註 │
│號│ │（新臺幣）│ │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│1 │屋頂鐵架天花板包裝潢板寬4 米20長│12,000元 │准許 │
│ │1 米 │ │ │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│2 │包左邊裝潢板高5米80寬30 │16,000元 │不准許 │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│3 │包右邊裝潢板高5米80寬30 │16,000元 │不准許 │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│4 │包二、三樓樑裝潢鋼板高20長4 米20│11,000元 │不准許 │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│5 │5％稅金 │2,750元 │准許 │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│6 │5 月帳補發票64,500元×5 ％＝ │3,225元 │准許 │
│ │3,225 元 │ │ │
├─┼────────────────┼─────┼────┤
│7 │8 月帳補發票114,200 元×5 ％＝ │5,710元 │准許 │
│ │5,710 元 │ │ │
└─┴────────────────┴─────┴────┘
附表二：（永義二街30號工程）
┌─┬────────────────────┬──────┐
│編│ 施工項目 │ 請款金額 │
│號│ │（新臺幣） │
├─┼────────────────────┼──────┤
│1 │前屋頂輕型鋼蓋烤漆板發泡寬8米30長7米60 │43,700元 │
│ │（每坪2,300元×19坪＝43,700元） │ │
├─┼────────────────────┼──────┤
│2 │前屋頂白鐵水槽長8米10 │6,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│3 │屋頂三周圍水切包邊包角長22米30＊每米230 │5,129元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│4 │圍前壁裝潢板寬70高4米 │3,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│5 │圍前壁裝潢板寬1米60高4米10 │8,000元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│6 │捲門上40公分長6米20 │3,500元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│7 │捲門包三面烤漆板19米＊每米230 │4,370元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│8 │裝電動捲門一座 │12,000元 │
├─┼────────────────────┼──────┤
│9 │裝白鐵小門一片 │3,000元 │
└─┴────────────────────┴──────┘