裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度簡上字第374號 上　訴　人　龍昇公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　胡宗爰 上　訴　人　瓏昇保全股份有限公司 法定代理人　胡宗爰 被上訴人　　香草天空管理委員會 法定代理人　黃哲豪 訴訟代理人　許秉燁律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107年7月 26日本院臺中簡易庭107年度中簡字第719號第一審簡易判決，提 起上訴，本院於民國108年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人原法定代理人為林和永，嗣於本院審理中，變更為 黃哲豪，有被上訴人提出之臺中市北屯區區公所民國107年9 月20日函1紙在卷可證（見本院卷第35頁），被上訴人業已 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第22、33頁），核無不合，應 予准許。 二、上訴人上訴聲明原為：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付 上訴人龍昇公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱上訴人龍 昇管理公司）新臺幣（下同）120,300元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被 上訴人應給付上訴人瓏昇保全股份有限公司（下稱上訴人瓏 昇保全公司）294,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第2頁）， 嗣於民國107年10月18日將上開第2項聲明更正為：「⒉被上 訴人應給付上訴人龍昇管理公司130,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 （見本院卷第29頁），核屬擴張上訴聲明之金額，依民事訴 訟法第473條規定意旨解釋，應予准許。 貳、實體方面： 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之 事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意 見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決 所載之事實及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人與上訴人龍昇管理公司簽立 委任管理維護業務契約書（下稱系爭管理契約），與上訴人 瓏昇保全公司簽立委託管理契約書（下稱系爭保全契約）， 兩份契約之期間均為105年11月1日至106年10月31日，服務 費各為每月65,150元、98,000元（以下合稱時稱系爭兩契約 ）。被上訴人於106年9月22日管委會會議中，上訴人龍昇管 理公司向被上訴人陳明，依原證1系爭管理契約第5條第1款 之約定，如原契約訂立後，有行政院調整營業稅率、最低基 本工資工時及保險費率時，此增加之稅捐、工資及保險費由 被上訴人負擔。因該法令變更而增加稅捐、工資及保險費， 並非調漲服務費，亦非變更原契約內容，此係依原契約計算 之數額，原判決認定上訴人於系爭兩契約屆滿前，先提出契 約屆滿後服務費欲調漲而通知被上訴人，原契約內容已為上 訴人所變更云云，確實有所誤會，原判決駁回上訴人於原審 請求係有不合。且本件依合約內容，因政府調整最低基本工 資，服務費金額就會改變，而與被上訴人溝通，欲達成合意 ，如兩造無法達成合意的話，就是繼續要跟對方溝通，要達 成合意，沒有達成合意，上訴人也沒有做任何調整的動作， 故係被上訴人要求上訴人離開，上訴人始離開。又系爭兩契 約第12條第1款及第8條第2款之情節，應該包括契約到期前 的終止，及契約已經到期時之情形，本件被上訴人未提前告 知，依系爭管理契約第12條第1款之約定，不具有違約金性 質，是損害賠償的約定等語。 三、被上訴人於本院第二審陳述略以： ㈠依系爭管理契約第4條第2款及系爭保全契約第2條第2款約定 ，所稱之視同續約一年，均係指原契約展延一年，即依原契 約約定之服務費及服務方式展延一年，如一方單方變更契約 之內容（含服務費），即無上開約定適用，即無視同續約一 年約定之適用。上訴人於系爭兩契約屆滿前，已先行提出契 約屆滿後服務費調漲之通知，並告知被上訴人，表示欲調漲 服務費。惟兩造就調漲的服務金額未達成共識，顯原契約內 容已為上訴人所片面變更，兩造並無依原契約內容續約之 合意，因而並無依系爭契約有關視同繼續一年約定之適用， 此係可歸責於上訴人調漲服務費所致，被上訴人並無可歸責 之事由。 ㈡系爭兩契約屆滿前一個月，上訴人提出新的二份管理服務費 報價單，顯然上訴人無意就系爭兩契約之原條件續約，因而 提出新契約條件，並經被上訴人於106年9月份的例會討論， 則上訴人於106年9月提出新的管理服務費報價單時，已屬於 契約屆滿前一個月，以書面通知被上訴人原契約不予續約之 意思表示，並經送達予被上訴人，則依系爭兩契約之約定， 上訴人既經於期滿前一個月，以書面通知被上訴人不予續約 ，自無視為自動延展一年契約之適用。嗣經被上訴人於106 年10月份的例會討論，並做成不予續約之決議後，系爭兩契 約自因期限屆至而當然消滅。且上訴人自動於106年9月提出 原契約不予續約之書面，被上訴人當無於系爭兩契約屆滿前 一個月，再以書面通知上訴人不予續約之意思表示。況被上 訴人當時主委之配偶於106年10月17日曾就上訴人所調漲服 務費，試圖與上訴人進行議價，惟上訴人仍堅持調漲服務費 ，顯然上訴人確實無依原系爭兩契約條件續約之意。 ㈢縱認上訴人提出新的二份管理服務費報價單，非為上訴人以 書面通知被上訴人原契約不予續約之意思表示，惟被上訴人 於106年10月份例會做成不予續約之決議後，並經被上訴人 發函通知上訴人不予續約，且經被上訴人當時主委林和永與 上訴人之代表人協商達成共識，即系爭兩契約於106年10月 31日特約合意終止，排除系爭兩契約之適用，為此兩造同意 於106年10月31日當日提前給付106年10月份的管理費，並同 意由上訴人之代表人吳立功將被上訴人相關財產、資產等文 件、財物移交予被上訴人，上訴人並承諾於106年10月31日 後不再繼續履行系爭兩契約，顯然系爭兩契約不論有無自動 延展一年之情形發生，系爭兩契約業經兩造於106年10月31 日特約合意終止，排除系爭兩契約之適用，自無視為自動延 展一年契約之適用。系爭兩契約業經期間屆滿而消滅，或經 兩造於106年10月31日特約合意終止，則上訴人依系爭兩契 約之約定，請求被上訴人給付損害賠償即無所據。況上訴人 從未向被上訴人敘明調漲服務費原委，僅係單純片面地調漲 服務費，而變更原契約之內容，顯係可歸責於上訴人。 ㈣縱認系爭兩契約未因屆期而消滅，或未經兩造於106年10月 31日特約合意終止，則就上訴人依系爭兩契約所請求之損害 賠償，依上訴人所述，其性質應屬損害賠償總額之違約金， 但性質上還是屬於違約金性質，於債權人無損害時，不得請 求，則因上訴人迄今尚未就所受損害舉證說明，自應視為無 損害，不得請求損害賠償總額性質之違約金。上訴人如舉證 確實受有損害，被上訴人依民法第252條之規定，請求依職 權酌減違約金之數額。 四、本件經原審審理後，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服，聲 明上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人龍昇管理公司130,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給 付上訴人瓏昇保全公司294,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則 聲明：上訴駁回。 五、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式修 正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第31頁 ）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造間確實於105年10月簽署原審卷第7-10頁、第21-23頁之 委任管理維護業務契約，委任管理契約書。 ⒉對兩造於原審所提的證物，形式上真正均不爭執。 ⒊上訴人兩家公司確實於106年10月31日已撤離上訴人社區， 其後並未再有管理維護及保全之行為。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈上訴人主張被上訴人未於一個月前將終止之意思表示通知上 訴人，已違反系爭兩契約各為第4條第2款及第2條第2款之規 定，有無理由？ ⒉上訴人主張依照系爭兩契約第12條第1款及第8條第2款之規 定，被上訴人應該各給付130,300元、294,000元及遲延利息 ，有無理由？ 六、得心證之理由： 上訴人請求被上訴人依照系爭兩契約第12條第1款及第8條第 2款之規定，應該各給付130,300元、294,000元及遲延利息 予上訴人，上訴人則以前詞置辯，本院依兩造爭點，審酌如 下： ㈠上訴人主張被上訴人未於一個月前將終止之意思表示通知上 訴人，已違反系爭兩契約各為第4條第2款及第2條第2款之規 定，有無理由？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。因解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤 須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期 之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法 ，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信 原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先 ，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間 以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約 當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最 高法院18年上字第1727號、19年上字第58號、19年上字第45 3號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照）。 ⒉經查，系爭管理契約第4條第2款（原審判決誤繕第4條第1項 ）約定：「本約屆滿前一個月，一方未以書面通知他方不再 續約者，視為本約展期一年。」（參原審卷第7頁至第8頁） ；系爭保全契約第2條第2款亦約定：「合約屆滿，雙方欲終 止合約時，得於三十天前以書面方式通知對方。如逾時未行 通知，視同續約一年。」（參原審院卷第21頁）。則依上述 約定，所謂「視為本約展期一年」、「視同續約一年」，自 係指就原契約所定服務費及服務方式，依完全相同方式展期 一年，雙方始不須再花費時間、人力，另外進行新契約之協 商，始符合雙方訂約之真意，如契約當事人之一方將契約內 容變更（含服務費），即無該條約定之適用，故被上訴人辯 稱：視同續約一年，均係指原契約展延一年，即依原契約約 定之服務費及服務方式展延一年，如一方單方變更契約之內 容（含服務費），即無上開約定適用，即無視同續約一年約 定之適用等語，自堪採信。 ⒊上訴人雖辯稱：本件依合約內容，因政府調整最低基本工資 ，服務費金額就會改變，而與被上訴人溝通，欲達成合意， 如兩造無法達成合意的話，就是繼續要跟對方溝通，要達成 合意，沒有達成合意，上訴人也沒有做任何調整的動作云云 。惟查，依系爭管理契約第5條第1款約定：「甲方（即被上 訴人，下同）每月應給付乙方（即上訴人龍昇管理公司，下 同）新台幣（以下同）陸萬伍仟壹佰伍拾元整（含稅）。（ 如行政院調整營業稅率、最低基本工資工時及保險費率時， 本合約金額願配合按比例變更調整）。」，系爭保全契約第 4條第1款約定：「委任保全駐衛服務費用：新台幣玖萬捌仟 元（含稅）。（如行政院調整營業稅率、最低基本工資工時 及保險費率時，本合約金額願配合按比例變更調整）。」， 則依上開約定內容，雖規定被上訴人願配合按比例變更調整 ，惟並未規定被上訴人有完全接受上訴人所稱調整金額之義 務，參以依上訴人於原審所提原證5、6，被上訴人於106年9 月22日、106年10月27日之106年9月份、106年10月份管理委 員會委員會會議紀錄可知，於106年9月22日討論事項案由一 ，決議2已記載：有關瓏昇保全公司合約，因該公司調漲合 約金額，故暫不予討論，擬於下月委員會議再行提報研議等 語（見原審卷第17頁）；於106年10月27日討論事項案由一 ：瓏昇保全公司合約屆滿續約案，其決議為：經管理委員會 評估，瓏昇保全公司報價不符社區期待，故不予續約等語（ 見原審卷第19頁正、反面），而該二次出席之上訴人職員吳 立功，並未表示繼續維持系爭兩契約之服務費部分，故上訴 人所辯：兩造如沒有達成合意，上訴人也沒有做任何調整的 動作云云，自不可採信。 ⒋綜上，本件既係上訴人先行變更系爭兩契約約定內容，為被 上訴人所不接受，則自不符合系爭管理契約第4條第2款及系 爭保全契約第2條第2款規定展期一年之適用，而應認兩造已 因期間屆滿，而終止系爭兩契約之情形甚明。上訴人主張被 上訴人未於一個月前將終止之意思表示通知上訴人，已違反 系爭兩契約各為第4條第2款及第2條第2款之規定，自不可採 。 ㈡上訴人主張依照系爭兩契約第12條第1款及第8條第2款之規 定，被上訴人應該各給付130,300元、294,000元及遲延利息 ，有無理由？ ⒈查依系爭管理契約第12條第1款約定：「任意終止：甲乙雙 方於本約有期期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提 前終止本約，並應賠償他方貳個月之服務費用。」等語（見 原審卷第8頁）；系爭保全契約第8條第2款約定：「甲方不 可片面通知乙方（即上訴人瓏昇保全公司）終止契約，除非 甲方依第八條第一款之作業程序行使後，乙方仍無改善之作 為，才可終止契約，否則甲方須支付三個月保全駐衛服務費 之違約金予乙方。」等語（見原審卷第21頁反面）。則依上 開兩造約定內容，顯係指在系爭兩契約仍有效之情形下，因 上訴人或被上訴人欲提前終止契約，始有加以適用之情形甚 明，故上訴人辯稱：系爭兩契約第12條第1款及第8條第2款 之情節，應該包括契約到期前的終止，及契約已經到期時之 情形云云，核與約定內容不符，自不可採。 ⒉依上所述，本件既係因契約期間屆滿，而終止系爭兩契約之 情形，自無上開系爭管理契約第12條第1款及系爭保全契約 第8條第2款規定之適用，故上訴人憑此主張被上訴人應該各 給付130,300元、294,000元及遲延利息，自均無理由，應予 駁回。 七、綜上所述，原審認上訴人於原審所提起之訴為無理由，應予 駁回，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決駁回為不當，求 予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與本判決結果無影響，爰不逐一論述。 九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 游文科 法 官 劉奐忱 法 官 黃建都 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 25 日 書記官 王綉玟